ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-8238/2021

г. Самара

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению в рамках дела № А49-8238/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО»,

В судебном заседании, открытом 28.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.12.2022 до 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением арбитражного суда от 11 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) 180 129 руб. 03 коп. – суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 05.10.2021 по 04.04.2022, 33 388 руб. 03 коп. – расходов по делу о банкротстве в период наблюдения, процентов по вознаграждению временному управляющему, в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, взыскано с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу ФИО2 273 517 руб. 06 коп., в том числе: 180 129 руб. 03 коп. - вознаграждение временного управляющего, 33 388 руб. 03 коп. – судебные расходы, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» 60 000 руб. – процентов по вознаграждению временного управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1-2 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в размере фактических затрат, состоящих в том числе из почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6  статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом срока наблюдения и фактического срока исполнения обязанностей временного управляющего должника заявителем обоснованно определен размер фиксированной суммы вознаграждения (180 129 руб. 03 коп.),  а также размер расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за указанный промежуток времени (расходы на публикации сведений в газете «Коммерсант», в ЕФРСБ, почтовые расходы) в сумме 33 388 руб. 03 коп.  

Посчитав, что у должника не имеется денежных средств для расчета по указанным обязательствам, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возложил их на заявителя по делу ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания».

В указанной части судебный акт не оспаривается.

В то же время, ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» не согласилось с возложением на него оспариваемым судебным актом обязанности по уплате 60 000 руб. – процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 рублей.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на  31.12.2019 стоимость активов должника составляла 12 008 000 руб. При этом доводы о несоответствии действительной стоимости активов должника указанным сведениям в ходе рассмотрения спора не приводились, в связи с чем суд первой инстанции мотивированно определил размер  процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

В то же время, возложение указанных расходов на ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» не является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, обязанность о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать соответствующие расходы с должника (ООО «ПЕНЗВАТТПРО») данные расходы подлежат отнесению на указанное лицо.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный акт подлежит отмене обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области 20.09.2022 по делу №А49-8238/2021 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., отменить, в отменной части принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с ООО «ПЕНЗВАТТПРО» в пользу ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева  

 

А.В. Машьянова