1173/2018-105941(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10323/2018

г. Владивосток

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ПРИМТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>;  2501010500ОГРН 1022500510515; 1022500510515)  

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления от 26.04.2018 № 107160000-1634/2017 о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении (по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ),  

при участии в заседании: 

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от  21.05.2018), от таможни - не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМТРАНСАВТО»  (далее – заявитель, общество, ООО «ПРИМТРАНСАВТО») обратилось в  

арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня,  таможенный орган) и просит суд признать незаконными и отменить  постановление по делу об административном правонарушении №  10716000-1634/2017 от 26.04.2018 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении по статье 16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 57000 рублей.  

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления пояснил, что  постановлением таможни № 10716000-1634/2017 от 26.04.2018 он  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1  КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в сумме 57000 рублей, поскольку общество как  перевозчик при убытии груза с таможенной территории таможенного  союза сообщил в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто  вывозимых им товаров.  

Представитель общества полагает, что расхождение в весе брутто  товара было обусловлено зависимостью веса автомобиля от количества  заправленного топлива, которое является непостоянной величиной, в связи  с чем полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  16.1 КоАП РФ.  

Кроме того, заявитель указывает на малозначительность вменяемого  ему административного правонарушения, поясняет, что расхождение в  весе брутто товара составило всего 0,5 %, в связи с чем просит освободить  его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП  РФ.  

Таможенный орган, извещённый надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела и ходатайствовавший о рассмотрении дела в  его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому таможня  

против требований возражает, считает оспариваемое постановление  законным и обоснованным, поскольку обществом как перевозчиком не  выполнены обязанности по представлению достоверных сведений и  действительных документов о весе брутто груза.  

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что  03.11.2017 на автомобиле, гос. № С583ВН п/п АВ0462, перевозчиком ООО  «ПРИМТРАНСАВТО» из Российской Федерации (таможенный пост  МАПП Пограничный) с целью вывоза товара с таможенной территории  ЕАЭС в КНР в адрес получателя – ООО «Компании по производству доски  карандаша «ТЭНЛУН», КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Муданцзян, г.  Мулин, пос. Мулин, Хэбэйвэй, согласно международной товарно- транспортной накладной (далее – МТТН, CMR) № 17/10-101 от 30.10.2017,  отгрузочной спецификации № 17/10-101 от 30.10.2017, были доставлены  товары – пиломатериалы мягколиственных пород из липы 1-3 сорт,  нешлифованные, распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, не  имеющие соединения в шип, общим весом брутто 24000,00 кг, объемом  28,00 куб.м, в количестве 11 пачек. Товары, прибывшие в зону  деятельности таможенного поста МАПП Пограничный на транспортных  средствах перевозчика ООО «ПРИМТРАНСАВТО» принадлежали ООО  «Технократ» и были помещены данным лицом под таможенную процедуру  экспорта согласно ДТ № 10716050/021117/0033986.  

В тот же день – 03.11.2017 – с целью убытия с таможенной  территории ЕАЭС в соответствии со статьями 159, 163 Таможенного  кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) водителем транспортного  средства гос. номера С583ВН, п/п АВ0462 ФИО3, в таможенный орган  были представлены товаросопроводительные документы (МТТН № 17/10- 101 от 30.10.2017, отгрузочная спецификация № 17/10-101 от 30.10.2017,  ДТ № 10716050/021117/0033986), зарегистрированные в качестве  сообщения об убытии.  

В связи с выявлением профиля риска № 20/10716/08112017/46939(1)  на этапе осуществления таможенных операций при убытии товаров и  транспортных средств, состав транспортных средств гос. номера С583ВН,  п/п АВ0462 был направлен в СВХ ООО «Восточные рубежи» для  проведения фактического таможенного контроля.  

11.11.2017 на основании поручения на таможенный досмотр №  10716060/081117/000990 на территории СВХ ООО «Восточные рубежи»  был проведён таможенный досмотр вывозимого товара в объеме 100%, в  ходе которого были установлены следующие сведения о товаре:  «Пиломатериалы мягколиственных пород из липы амурской - TILIA  AMURENSIS нешлифованные, распиленные вдоль, нестроганые,  необтесанные, не имеющие соединения в шип. Упакованы в 11 пачек,  стянутые полимерными лентами зеленого цвета. Объем товара составляет  26,02 куб.м. Объем товара определялся с использованием Правил М13-24- 13 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении  таможенных операций» штабельным методом. Согласно пункту 12.2.1  указанных Правил абсолютная погрешность метода измерения составляет  0,65 куб.м. Значение воспроизводимости, вычисленной по формуле в  пункте 13.2 указанных Правил, составляет 7,4 % при вероятности Р = 0,95,  что превышает предельно допустимое, установленное Таблицей № 1  значение в 5%, и следовательно, окончательный результат определения  объема пилопродукции на основании пункта 13.4 можно считать  неудовлетворительным, и в итоге за окончательный результат должно  принять объем пилопродукции, установленный в ходе таможенного  досмотра – 26,02 куб.м при заявленном в ДТ 28 куб.м.  

Вес брутто товара составил 24120 кг при заявленных в  товаросопроводительных документах 24000 кг, превышение веса брутто  составило 120 кг.  

В ходе таможенного досмотра измерение линейных размеров  производилось рулеткой измерительной UM5M, зав. № 3010513, имеющей  свидетельство о поверке № 021845, действительное до 07.09.2018.  Взвешивание производилось на весах платформенных электронных ВПП- 2-1, зав. № 12-34212, имеющих свидетельство о поверке № 021376,  действительное до 20.07.2017.  

Результаты таможенного досмотра отражены в Акте таможенного  досмотра № 10716060/111117/000990.  

В результате сопоставления документов и сведений, представленных  перевозчиком при сообщении об убытии, с данными, полученными в  результате таможенного досмотра, было установлено, что при заявленном  в товаросопроводительных документах товаре в объёме 28 куб.м и весе  брутто/нетто 24000 кг фактически перемещался товар в объёме 26,02 куб.м  весом брутто/нетто 24120/24115 кг, что превышало заявленный вес брутто  на 120 кг.  

Таким образом, как указывает таможенный орган, при убытии с  таможенной территории Таможенного союза перевозчиком ООО  «ПРИМТРАНСАВТО» таможенному органу путём предоставления МТТН   № 17/10-101 от 30.10.2017, отгрузочной спецификация № 17/10-101 от  30.10.2017 были сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара,  перевозимого на автомобиле гос. номер С583ВН п/п АВ0462, что образует  событие административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

Как полагает таможенный орган, в действиях перевозчика ООО  «ПРИМТРАНСАВТО», сообщившего в таможенный орган недостоверные  сведения о весе брутто товаров при убытии с таможенной территории  Таможенного союза путем представления недействительных документов,  усматриваются признаки административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

На основании заявлений ООО «Технократ» и ООО  «ПРИМТРАНСАВТО» от 11.11.2017 меры обеспечения производства по  делу об административном правонарушении в отношении пиломатериалов,  превышающих заявленный перевозчиком вес брутто и являющихся  предметом административного правонарушения, не применялись.  

В своих показаниях опрошенный в качестве свидетеля 11.11.2017  ФИО3, водитель указанного автомобиля, сообщил,  что 30.10.2017 он по указанию своего руководителя перевозчика ООО  «ПРИМТРАНСАВТО» ФИО4 на автомобиле С583ВН с  полуприцепом АВ0462 убыл в с. Чугуевка Приморского края для погрузки  пиломатериала из липы для последующего вывоза их в КНР.  

Погрузка происходила на пилораме на окраине села 30.10.2017.  Погрузка товара, упакованного в пачки, происходила под руководством  гражданина КНР.  

ФИО3 руководил установкой пачек на грузовую платформу  своего полуприцепа и одновременно пытался присутствовать при  взвешивании погружаемого товара, которое происходило недалеко от  места погрузки.  

Из одиннадцати взвешенных пачек, которые были погружены в  полуприцеп, ФИО3 успел увидеть у гражданина КНР результат  взвешивания только десяти пачек. Результат взвешивания одиннадцатой  пачки он узнал у руководителя погрузки, гражданина КНР.  

Результат сложения веса 10 пачек ФИО3 удовлетворил, по  дороге он взвешивал транспортное средство в г. Уссурийске, вес  груженого транспортного средства составил 40880 кг, водитель не придал  этому значения, так как вес машины (тары) составляет 17000 кг, что вместе  с товаром составляет 41000 кг.  

03.11.2017 на территории международного пункта пропуска МАПП  Пограничный ФИО3 сообщил должностным лицам таможенного  

органа об убытии товара и предъявил декларацию на товары №  10716050/021117/0033986, CMR № 17/10-101 от 30.10.2017, отгрузочную  спецификацию № 17/10-101 от 30.10.2017; затем груженое транспортное  средство по результатам взвешивания было направлено для проведения  таможенного досмотра на СВХ ООО «Восточные рубежи».  

11.11.2017 на СВХ в присутствии ФИО3 был проведён  таможенный досмотр, в ходе которого установлено отсутствие  превышения объёма пиломатериала и превышение веса товара на 120 кг; с  данными, установленными и отраженными в акте таможенного досмотра,  водитель ФИО3 был согласен.  

16.02.2018 должностным лицом таможенного органа в отсутствии  законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом  извещённых о месте и времени рассмотрения дела, составлен протокол об  административном правонарушении № 1076000-1634/2017 по признакам  состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1  КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу почтой и  последним получена.  

По результатам рассмотрения административного материала  Уссурийской таможней 26.04.2018 вынесено постановление №  1076000-1634/2017 о признании ООО «ПРИМТРАНСАВТО»  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначении  наказания в виде штрафа в размере 57000 рублей с учётом  повторности совершения однородного правонарушения.  

На рассмотрение дела об административном правонарушении по  делу № 1076000-1634/2017 законный представитель либо защитник  общества, извещённые надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, также не явились, ходатайств об отложении дела не  заявили.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в  порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не  связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4  статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении выяснению подлежат: наличие  события административного правонарушения; лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность; виновность лица в совершении  административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных  сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании,  весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную  территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории  Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру  таможенного транзита или на склад временного хранения путем  представления недействительных документов либо использование для этих  целей поддельного средства идентификации или подлинного средства  идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным  средствам, в виде предупреждения или наложения административного  штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию  предметов административного правонарушения.  

Согласно Примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей  применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами  понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным  путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы,  

относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные  документы, не имеющие юридической силы.  

Характеризуя состав данного административного правонарушения,  следует указать, что объектом противоправного посягательства является  установленный таможенным законодательством порядок перемещения  товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного  Союза, а также порядок их таможенного контроля.  

Соответственно, объективная сторона правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ,  в рассматриваемом случае выражается в сообщении таможенному органу  недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на  таможенную территорию Таможенного союза путём представления  недействительных документов.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 ТК ТС перевозчик – это лицо,  осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную  границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным  контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или  являющееся ответственным за использование транспортных средств.  

В соответствии графой 16 международной товарно-транспортной  накладной перевозчиком товаров является ООО «ПРИМТРАНСАВТО».  

Таким образом, субъектом административного правонарушения  является лицо, перемещающее товары через таможенную границу и на  которое законом возложена обязанность по сообщению таможенному  органу достоверных сведений о них. В данном случае субъектом данного  правонарушения является ООО «ПРИМТРАНСАВТО».  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»  

разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу  недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой  мере положения действующих международных договоров в области  перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки  грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном  грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об  унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции  Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и  других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи  16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их  соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному  органу недостоверные сведения о грузах, количество которых  определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна  ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и  количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также  насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика,  осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя  из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других  подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие  между количеством фактически перемещаемого товара и количеством,  указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом  конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые  через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке,  

установленном таможенным законодательством таможенного союза и  законодательством государств - членов таможенного союза.  

Согласно пункту 2 статьи 195 Федерального закона от 27.11.2010 №  311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при  убытии товаров из Российской Федерации перевозчик обязан представить  таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями  159 и 163 ТК ТС.  

Статья 159 ТК ТС РФ определяет перечень сведений, которые  должны быть предоставлены при международной перевозке  автомобильным транспортом, в числе которых сведения о количестве  грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров,  наименовании, коде товара согласно ТН ВЭД, весе брутто, либо объёме  товаров. Данные сведения заявляются перевозчиком в товаротранспортной  накладной и других сопровождающих груз документах.  

Помимо остальных сведений о товарах, установленных статьей 159  ТК ТС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи перевозчик  представляет таможенному органу сведения о количестве грузовых мест,  об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также  коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и  кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто  товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах).  

При этом в соответствии с подпунктами 12, 38 пункта 1 статьи 4 ТК  ТС под коммерческим документами понимаются счёт-фактура (инвойс),  спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы,  используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а  под транспортными документами понимаются накладная или иной  документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и  сопровождающих их при такой перевозке.  

Таким образом, сведения при убытии перевозчик сообщает путём  представления не только транспортных документов (ТТН), но и  коммерческих документов (инвойс, отгрузочная спецификации), и данные  документы должны быть действительными, то есть должны относиться к  фактически перемещаемым товарам (Примечание 2 к статье 16.1 КоАП  РФ).  

Представляя перечисленные документы, перевозчик сообщает  таможенному органу сведения о наименовании вывозимых товаров, об их  коде согласно ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков, о количестве  грузовых мест, а также о весе брутто товаров.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в тех  случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы  вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ для решения  вопроса о виновности перевозчика необходимо установить, какая правовая  и реальная возможность была у него для соблюдения таможенных правил  

и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, и какие меры были предприняты перевозчиком по их  соблюдению.  

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив  договор международной перевозки, вступает с отправителем (получателем)  груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему  предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами  Российской Федерации, в частности, по представлению действительных  документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все  зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем  этих обязанностей.  

Согласно статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной  перевозки грузов от 19.05.1956 (по тексту – КДПГ) договор перевозки  устанавливается накладной.  

Так, подпункты «g» и «h» пункта 1 статьи 6 Конвенции о договоре  международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее -  Конвенция) устанавливают, что накладная, помимо остальных сведений,  должна содержать сведения о принятом обозначении характера груза,  числе грузовых мест, их особой разметке и номерах, а также о весе груза  брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.  При этом если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить  правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в  накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции).  

Согласно статье 3 КДПГ при применении указанной Конвенции  перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и  за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам  которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или  лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.  

Подпункт «а» пункта 1 статьи 8 КДПГ возлагает на перевозчика  обязанность проверять точность записей, сделанных в накладной  относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров,  внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет  достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в  накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и  номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При  отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется  презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в  момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также  их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (статьи 9  КДПГ).  

Соответственно, перевозчик при осуществлении международной  перевозки наделен правом проверки состояния груза и записи о нем в  товаросопроводительных документах, а также внесения оговорок при  отсутствии фактической возможности осуществить такую проверку.  

В графе 18 «Оговорки и замечания перевозчика» в указанных  международных товаротранспортных накладных обоснованные оговорки  представителя Перевозчика отсутствуют.  

Таким образом, водителем транспортного средства было  подтверждено, что вес брутто, число грузовых мест, наименование товара  соответствует указаниям в отгрузочной спецификации и инвойсе, согласно  которых сведения о товаре и были заявлены таможенному органу.  

Разница в весе брутто 120 кг является существенной, в связи с чем  при надлежащем исполнении своих обязанностей профессиональному  перевозчику должно быть очевидным несоответствие веса брутто товаров,  заявленных в ТСД и загруженных в транспортное средство.  

Таким образом, ООО «ПРИМТРАНСАВТО» при приёме груза имело  возможность установить вес брутто товара, после чего вписать в товарно- 

транспортную накладную оговорку относительно веса брутто  перемещаемого товара, либо об отсутствии возможности проверить  сведения.  

При этом графа 18 международной товарно-транспортной накладной  не содержит оговорок относительно невозможности проверки  перевозчиком состояние принятого к перевозке груза.  

Таким образом, перевозчик ООО «ПРИМТРАНСАВТО», имея  достаточную возможность проверить вес брутто товаров, со сведениями  указанными в товаросопроводительных документах (например, путём  взвешивания, пересчета), не исполнило обязанность, установленную  статьей 159 ТК ТС о предоставлении таможенному органу достоверных  сведений о весе брутто товаров.  

Тем самым, не предприняв всех зависящих мер по соблюдению  требований статей 158, 159 ТК ТС, ООО «ПРИМТРАНСАВТО» совершило  административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, – сообщение таможенному  органу недостоверных сведений о весе брутто товаров, при их прибытии на  таможенную территорию таможенного союза, путем представления  недействительных документов.  

Событие административного правонарушения подтверждается  следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования № 10716000-1634/2017: определением о возбуждении дела  об административном правонарушении от 11.11.2017; копией  международной товарно-транспортной накладной № 17/10-101 от  30.10.2017; копией ДТ № 10716050/310717/0025006; копией отгрузочной  спецификации № 17/10-101 от 30.10.2017; актом таможенного досмотра №  10716060/111117/000990; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от  

11.11.2017; протоколом об административном правонарушении от  16.02.2018.  

Правовая обязанность ООО «ПРИМТРАНСАВТО» по соблюдению  запретов и ограничений вытекает из норм приведенных выше статей, а  также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции  РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и  законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом  должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную  степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для  надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.  

Правовая возможность исполнения существующей обязанности  определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения  указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли  обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного суда от  27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства классифицируются как  чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие  непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля  обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся  вне контроля ООО «ПРИМТРАНСАВТО», в ходе проведения  административного расследования, таможней не установлено; документов,  подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду при рассмотрении  настоящего дела также не представлено.  

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что  ООО «ПРИМТРАНСАВТО» могло и должно было принять меры к  надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного  законодательства в части соблюдения установленных запретов и  ограничений, путем получения соответствующей консультации  таможенного орган в порядке статьи 11 ТК ТС, проведения  предварительной проверки документов и сведений, относящихся к товару,  

а также изучения требований соответствующего законодательства о  порядке вывоза и декларирования данного вида продукции. В данном  случае, лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной  обязанности по соблюдению установленных ограничений.  

Декларирование товаров без принятия необходимых мер по проверке  представленных сведений и документов свидетельствует о ненадлежащем  исполнении установленных обязанностей.  

По своей сути ТК ТС является международным нормативным  правовым актом, регулирующим правоотношения в области таможенного  дела, соблюдение его требований также относится к обязанностям  перевозчика, равно как и соблюдение положений Конвенции.  

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что общество,  являясь перевозчиком товаров, на которого возложена обязанность  соблюдения всех условий и требований действующего законодательства,  не реализовало предоставленное ему право на надлежащий осмотр товара с  целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не  воспользовалось своим правом внести обоснованные оговорки, то есть не  приняло все зависящие и достаточные меры по выполнению  предусмотренной статьей 159 ТК ТС обязанности по представлению в  таможенный орган достоверных сведений о количестве грузовых мест и  весе брутто товара.  

В связи с этим, довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в  совершении вменяемого административного правонарушения является  необоснованным и правомерно отклонён таможней.  

Соответствует действительности и вывод таможенного органа об  отсутствии оснований для признания указанного правонарушения  малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.  

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена  малозначительность совершенного административного правонарушения,  судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием,  о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства  по делу.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения  

как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи  с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству.  

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения  хозяйствующего субъекта от административной ответственности не  подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения  в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью  административного органа и суда.  

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение  нарушает установленный порядок в области таможенных правоотношений,  который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого  является обязанностью каждого участника данных правоотношений.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в  данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров  через таможенную границу ЕАЭС, выраженное в неисполнении заявителем  обязанности по сообщению достоверных сведений о товаре путем  представления документов в таможенный орган.  

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  в действиях (бездействии) ООО «ПРИМТРАНСАВТО» имеются все  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, как основания для привлечения его к  административной ответственности.  

Нарушений таможенным органом процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не  установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности по  рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП  РФ, таможенным органом не пропущен.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП  РФ, судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Наказание назначено таможней в виде административного штрафа в  пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

При этом, как следует из обжалуемого постановления, таможенным  органом не установлено обстоятельств, смягчающих административную  ответственность, однако в качестве обстоятельства, отягчающего  административную ответственность, учтена повторность совершения  обществом однородных правонарушений. В частности, с учётом  положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, даты  совершения рассматриваемого правонарушения (03.11.2017) и даты  исполнения постановлений от 21.11.2016 по делу № 10716000-000291/2016  (штраф 55000 руб. оплачен 16.12.2017) и от 30.05.2016 по делу №  10716000-001355/2016 (штраф 65000 руб. оплачен 19.04.2017), суд  приходит к выводу о том, что повторность совершения однородного  правонарушения имела место.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2  статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Материалами дела, в том числе справкой электронной базы данных  «Административные правонарушения», подтверждается неоднократное  привлечение заявителя к административной ответственности за  аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что перевозчик  пренебрегает исполнением своих публичных обязанностей  систематически.  

Материалами дела также подтверждается, что в рассматриваемом  случае возникла угроза причинения бюджету государства имущественного  ущерба, в связи с чем суд соглашается с таможенными органами в том, что  в спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены  административного штрафа предупреждением. Доказательства обратного  заявителем в материалы дела не представлены.  

Оснований для снижения суммы штрафа менее минимального  размера в порядке части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется,  поскольку размер назначенного административного штрафа не превышает  100000 рублей.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление  Уссурийской таможни от 26.04.2018 № 107160000-1634/2017 признанию  незаконным и отмене не подлежит, в связи с чем суд отказывает заявителю  в удовлетворении требования.  

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, вопрос распределения между сторонами спора судебных  расходов в данной части судом не рассматривается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «ПРИМТРАНСАВТО» о признании незаконным и  отмене постановления Уссурийской таможни от 26.04.2018 о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10716000-1634/2017 отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  

арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть  обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный  суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Судья А.А.Фокина