АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17725/2024

г. Новосибирск

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВРК1» (ОГРН: 

<

***>), ООО НВК (ОГРН: 

<

***>),ООО КВРЗ Новотранс (ОГРН: 

<

***>), ООО ВРП Новотранс (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 40 912 руб. 26 коп.  

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1, доверенность № 109/04/2024 от 15.04.2024, паспорт, диплом (онлайн); от ответчика - ФИО2, доверенность № З-Сиб-96/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом (онлайн);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о взыскании задолженности 40 912 руб. 26 коп.  

Определением от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.07.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ВРК1» (ОГРН: 

<

***>), ООО НВК (ОГРН: 

<

***>),ООО КВРЗ Новотранс (ОГРН: 

<

***>), ООО ВРП Новотранс (ОГРН: 

<

***>).  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве, а так же представил свой расчет арендной платы, а именно: 02.06.2023 (24час.)+ 03.06.2023 (17час.)*размер арендной платы в сутки составляет 2200 руб.(91,6 руб. в час): 3 758,33 руб.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее -подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР- ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее -договор).  

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - «ТР-2»), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика.  

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - «Руководящий документ»).  

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течении следующего периода: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.  

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.  

01.11.2022 в эксплуатационном вагонном депо Входная - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 53520888, в рамках которого был выполнен текущий ремонт колесной пары № 29-494412-81.  

27.04.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53520888 был забракован и отцеплен от поезда на станции Обозерская-Северной железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29-494412-81 - Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159 КЖА).  

Вагон № 53520888 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Исакогорка - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 395 от 07.05.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Омск уч. Входная АО «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).  

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53520888 в эксплуатационном вагонном депо Исакогорка - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53520888 составила 9 784 руб. 13 коп., без учета НДС.  

Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 29-847063-2010, установленной под вагон № 53520888 взамен неремонтопригодной колесной пары № 29494412-81 в размере 10 400 руб., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».  

Ответчик в нарушение п. 4.1.2.6. договора сам выявил неисправность и устранил ее.  

В результате отцепки грузового вагона № 53520888 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 29-494412-81, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).  

Между Акционерным общество Холдинговая компания «Новотранс» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (далее - договор аренды подвижного состава), в рамках которого указанный грузовой вагон сдавался в аренду, что подтверждается извлечением из Акта приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (п. № 4527).  

В соответствии с п. 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями).  

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.  

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

Дополнительным соглашением № 23 от 31.03.2023 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 200 руб. (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.  

Таким образом, сумма убытков арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары № 29-494412-81. выполненного подрядчиком, составила 83 600 руб. (2 200,00 руб. * 38 дн. (с 27.04.2023 по 03.06.2023)).  

По условиям договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015- ОД от 31.12.2015, заключенного между арендодателем и заказчиком, арендодатель обратился к заказчику с претензией № 35ХК/03 от 19.03.202. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1054 от 21.03.2024.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия № 126РК/04 от 23.04.2024, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований в полном объеме послужил основанием для обращения ООО «РК «Новотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, неисправность подрядчика при выполнении первоначального ремонта и соответствующую причинно-следственную связь.  

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иными словами, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.  

Вместе с тем истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из буквального толкования статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле - подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.  

В ходе расследования причин отцепки спорных вагонов актами-рекламациями формы ВУ-41М установлено, что представленными в материалы настоящего дела, причиной возникновения технологической неисправности колесной пары стал некачественно выполненный субподрядчиком Ответчика средний ремонт колесной пары.  

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт некачественного выполнения ремонта колесных пар, явившегося причиной спорной неисправности.  

Вместе с тем, рассматривая иск в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.  

Расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, причинения вреда.  

Суд полагает, что в прямой зависимости с ненадлежащим проведением ремонта может находиться только отцепка вагона для проведения гарантийного ремонта, которая осуществляется со времени составления ВУ-23 до времени составления ВУ-36, поскольку условие, предусмотренное пунктом 3.11 договора № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) определялось акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» применительно к отношениям между ними и не может налагать на ответчика дополнительные обременения в виде обязанности возместить недополученные доходы акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» за время, в которое общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» фактически пользовалось вагонами.  

Суд учитывает вхождение арендодателя и арендатора в единую группу, аффилированность компаний, позволяющую арендатору пользоваться определенными преференциями по сравнению с иными, независимыми участниками оборота, в отношениях с которыми, как правило, арендатор не освобождается от уплаты аренды за дни, когда он фактически пользовался имуществом, пусть и неполные сутки.  

В этой связи, суд поясняет следующее. 

Так, 01.11.2022 в ВЧД-Входная проведен отцепочный ремонт вагона № 53520888, в рамках которого выполнен текущий ремонт колесной пары № 29-494412-81.  

Согласно п. 3.7 договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 в случае принятия Заказчиком решения о доставке исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, Подрядчик приступает к выполнению работ после передачи Заказчиком указанных запасных частей на основании акта приема-передачи материальных ценностей, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Подрядчику указанных запасных частей, на основании акта приема- передачи ТМЦ. Истец своевременно не поставил в адрес ответчика колесные пары. Согласно акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение/переработку № 2097 от 01.06.2023, колесные пары поступили в адрес Ответчика только 01.06.2023. Срок выполнения ремонта начался с 00 час. 00 мин. 02.06.2023. Ремонт вагона был завершен в 17-10 час. 03.09.2023. Таким образом, размер арендной платы составляет: 02.06.2023 (24час.)+ 03.06.2023 (17час.)*размер арендной платы в сутки составляет 2200 руб.(91,6 руб. в час): 3 758,33 руб.  

Итого общий размер арендной платы составил: 3 758 руб. 33 коп. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным, а требование о взыскании процентов в размере 1 912 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению. В момент получения от истца денежных средств ответчик знал о неосновательном обогащении ввиду того, что им устранялись недостатки, ответственность за которые нес сам ответчик.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 16 070 руб. 59 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 16 070 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 786 руб.  

В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Дорофеева