ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2823/2016

г. Саратов

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2023 года по делу  № А06-2823/2016 (судья Негерев С. А.) 

по заявлению арбитражных управляющих ФИО5, ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кватра-Брокер» расходов на оплату юридических услуг, а также заявления арбитражных управляющих ФИО5, ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кватра-Брокер», общества с ограниченной ответственностью «Каспийские Инженерные Технологии», ФИО3 расходов на оплату юридических услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (416356 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017) открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 конкурсное производство в отношении ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кватра-Брокер» расходов на оплату юридических услуг  в размере 52 000 руб., а также с заявлением о взыскании с  ООО «Кватра-Брокер», ООО «Каспийские Инженерные Технологии», ФИО3 расходов на оплату юридических услуг  в размере 92 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «Кватра-Брокер» расходов на оплату юридических услуг в размере 51 000 руб., а также с заявлением о взыскании с  ООО «Кватра-Брокер», ООО «Каспийские Инженерные Технологии», ФИО3 расходов на оплату юридических услуг  в размере 117 056 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2023 рассмотрение указанных выше заявлений арбитражных управляющих ФИО5, ФИО2 объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2023 взысканы с ООО «Кватра-Брокер» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в возмещение судебных расходов 16 666,67 руб.; взысканы с ООО «Кватра-Брокер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение судебных расходов 20 892,34 руб.; взысканы с ООО «Каспийские Инженерные Технологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в возмещение судебных расходов 4 666,67 руб.; взысканы с ООО «Каспийские Инженерные Технологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение судебных расходов 8 392,34 руб.; взысканы с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в возмещение судебных расходов 4 666,67 руб.; взысканы с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение судебных расходов 8 392,34 руб.; в удовлетворении остальной части требований арбитражных управляющих ФИО5, ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражные управляющие ФИО5, ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2023 по делу №А06-2823/2016 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражный управляющих ФИО5 и ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «Кватра-Брокер», ООО «Каспийские Инженерные Технологии», ФИО3 в их пользу понесенных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указано, что заявителем в материалы дела представлены безусловные доказательства несения расходов на оплату юридических услуг (ст. 9, 65 АПК РФ) и доказана безусловная связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде спором; согласно решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальная стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах составляет 15 000 руб.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что заявителем в материалы дела представлены безусловные доказательства несения расходов на оплату юридических услуг (ст. 9, 65 АПК РФ) и доказана безусловная связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде спором; согласно решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальная стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах составляет 15 000 руб.; ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми, в связи с чем, в настоящем случае, не усматривается признаков неразумности несения расходов на проезд поездом; с учетом отсутствия прямого транспортного сообщения между местом отправления ФИО2 – город Курск местом назначения - город Саратов, а также, длительностью перемещения, перемещение к месту проведения судебного заседания в купейном железнодорожном вагоне по тарифам «бизнес» и «СВ» не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между указанными городами, комфортабельность транспортного средства, обеспечивающего передвижение, позволило лицу, к которому предъявлены необоснованные требования, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции участника процесса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2016 в отношении ОАО «СЗ «Красные Баррикады» возбуждено дело №А06-2823/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2017 по делу №А06-2823/2016 в отношении ОАО «СЗ «Красные Баррикады» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 по делу №А06-2823/2016 ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2018 по делу №А06-2823/2016 конкурсным управляющим ОАО «СЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 по делу №А06-2823/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2019 по делу №А06-2823/2016 конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019 по делу №А06-2823/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».          

Определением суда  от 04.10.2021 конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утверждена кандидатура ФИО4

Конкурсный кредитор – ООО «Кватра-Брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Каспийские Инженерные Технологии». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда от 19.04.2022, ПАО «Сбербанк России», арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО6 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Дополнительным Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда исключен из мотивировочной части определения Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года вывод суда о том, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением, являлась крупной и совершена без одобрения совета директоров общества, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При рассмотрении апелляционной жалобы в г.Саратове в судебном заседании 03.08.2022 участвовал ФИО2 лично и в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО5.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кватра-Брокер» обратились с кассационными жалобами на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 принят отказ ПАО «Сбербанк России» от кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А06-2823/2016, производство по кассационной жалобе прекращено. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Кватра-Брокер» – без удовлетворения.

 Арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителей по обособленному спору – ООО «Кватра-Брокер», ООО «Каспийские Инженерные Технологии», ФИО3 расходов на оплату юридических услуг  в размере 92 000 руб. в пользу каждого из них.

Также арбитражный управляющий ФИО2 просит возместить транспортные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 25 056 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Кватра-Брокер» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в возмещение судебных расходов 16 666,67 руб., с ООО «Кватра-Брокер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 - 20 892,34 руб., с ООО «Каспийские Инженерные Технологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 - 4 666,67 руб., с ООО «Каспийские Инженерные Технологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 - 8 392,34 руб., с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 - 4 666,67 руб., с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 - 8 392,34 руб., исходил из разумности понесенных расходов.

В указанной части апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Апелляционные жалобы обоснованных доводов относительно удовлетворения части требований и взыскания судебных расходов в пользу арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2 не содержат. 

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении остальной части требований арбитражных управляющих ФИО5, ФИО2, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что оба арбитражных управляющих представили в обоснование своих требований договора возмездного оказания услуг, заключенные с адвокатом Шевелевым Константином Викторовичем и Акты выполненных работ.

ФИО5 заключил договор возмездного оказания услуг №1-06/22 от 01.06.2022 и Акты выполненных работ №1 от 05.08.2022, №2 от 29.09.2022, №3 от 15.11.2022.

ФИО2 заключил договор возмездного оказания услуг №2-06/22 от 02.06.2022 и Акты выполненных работ №1 от 05.08.2022, №2 от 29.09.2022, №3 от 15.11.2022.

Содержание указанных документов, представленных арбитражными управляющими, аналогичное между собой.

Заявители просили возместить стоимость следующих услуг: устная консультация – 1 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 25 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомления с материалами дела – 6 000 руб., подготовка дополнения к апелляционной жалобе – 25 000 руб., подготовка отзыва на заявление ПАО «Сбербанк» о принятии дополнительного постановления суда апелляционной инстанции – 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Кватра-Брокер» - 25 000 руб.

Между тем, суд, проанализировав представленные договоры, пришел к выводу о том, что разумным было заключение одного договора оказания услуг с обоими арбитражными управляющими, поскольку выполнение юридических услуг предусматривало выполнение одних и тех же действий, учитывая, что в апелляционной инстанции интересы арбитражных управляющих представляли одни и те же представители, в том числе один управляющий представлял другого.

Соответственно, необходимость заключения отдельного договора с каждым из арбитражных управляющих отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежит стоимость услуг по одному из договоров сразу в пользу обоих арбитражных управляющих.

Определяя разумность понесенных расходов, суд пришел к следующему.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – «Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121») содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг, стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы составляет 25 000 руб.

Однако судом отмечено, что подготовка к апелляционной жалобе, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнения к апелляционной жалобе является единой услугой по составлению апелляционной жалобы, а подготовка отзыва на заявление ПАО «Сбербанк» о принятии дополнительного постановления суда апелляционной инстанции не требовалась и фактически данные услуги являются едиными действиями по апелляционному обжалованию судебного акта, и их стоимость следует оценивать в 25 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.  подлежат взысканию в пользу заявителей соответственно по 12 500 руб. в пользу каждого в равных долях с ООО «Кватра-Брокер», ООО «Каспийские Инженерные Технологии», ФИО3, то есть по 4 166,67 руб. с каждого соистца в пользу каждого заявителя – арбитражного управляющего.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг, стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО «Кватра-Брокер» составляет 25 000 руб.

Между тем, судом отмечено, что составление отзыва на кассационную жалобу при  наличии судебных актов первой и апелляционной инстанции, наличии уже составленной этим же исполнителем апелляционной жалобы, не является сложным, фактически дублирует апелляционную жалобу, в связи с чем, стоимость данных услуг не может быть соразмерна стоимости услуг по составлению апелляционной жалобы, соответственно  стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 25 000 руб. является чрезмерной.

При данных обстоятельствах суд счел достаточным и разумным определить стоимость данных услуг в 10 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба была подана только ООО «Кватра-Брокер», расходы по кассационному обжалованию подлежат возмещению только с ООО «Кватра-Брокер» в пользу заявителей соответственно по 5 000 руб. в пользу каждого.

Более того, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на устные консультации не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. В связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Кватра-Брокер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных с предпочтением и взыскании с в солидарном порядке суммы ущерба в размере 20 438 550,87 руб. 

В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по настоящему делу №А06-2823/2016.

Однако Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, однако выводы суда первой инстанции о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах (статьи 79,83 указанного закона) признаны ошибочными.

Судом отмечено, что данные судебные акты имели преюдициальную силу для разрешения обособленного спора по оспариванию бездействия конкурсных управляющих ООО ССЗ «Красные Баррикады».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Кватра-Брокер» о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных с предпочтением и взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 20 438 550,87 рублей, было отказано.         Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кватра-Брокер» расходов на оплату юридических услуг  в размере 52 000 руб. и 51 000 руб. соответственно.

В обоснование своих требований арбитражные управляющие представили договоры возмездного оказания услуг, заключенные с адвокатом Шевелевым Константином Викторовичем, и Акты выполненных работ (ФИО5 заключил договор возмездного оказания услуг №7-06/22 от 07.06.2022 и Акт выполненных работ №1 от 25.10.2022, ФИО2 заключил договор возмездного оказания услуг №8-06/22 от 08.06.2022 и Акты выполненных работ №1 от 25.10.2022). 

Заявитель ФИО5 просил возместить стоимость следующих услуг: устная консультация – 1 000 руб., подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС – 7 000 руб., подготовка ходатайства об отложении судебного заседания – 7 000 руб., подготовка отзыва на жалобу – 15 000 руб., подготовка дополнительного отзыва на жалобу – 15 000 руб., подготовка ходатайства об отложении судебного заседания – 7 000 руб..

Заявитель ФИО2 просил возместить стоимость следующих услуг: устная консультация – 1 000 руб., подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании – 7 000 руб., подготовка ходатайства о привлечении 3-го лица ПАО «Сбербанк» - 7 000 руб., подготовка отзыва на жалобу – 15 000 руб., подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу – 7 000 руб., подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании – 7 000 руб., подготовка ходатайства об отложении судебного заседания – 7 000 руб.

Суд, проанализировав представленные арбитражными управляющими документы, установил, что содержание указанных документов аналогичное между собой, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что разумным было заключение одного договора оказания услуг с обоими арбитражными управляющими, поскольку выполнение юридических услуг предусматривало выполнение одних и тех же действий при рассмотрении одного и того же обособленного спора. 

Соответственно, необходимость заключения отдельного договора с каждым из арбитражных управляющих отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежит стоимость услуг по одному из договоров сразу в пользу обоих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг, стоимость услуг по составлению отзыва на жалобу составляет 15 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что ознакомление с материалами дела, подготовка дополнения к отзыву на жалобу являются единой услугой, при этом составление отзыва на жалобу при наличии судебных актов, имеющих преюдициальную силу, наличие уже составленных этим же исполнителем процессуальных документов, не является сложным. 

Таким образом, суд счел достаточным и разумным определить стоимость данных услуг, согласно пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг, в 15 000 руб., подлежащую взысканию в пользу заявителей соответственно по 7 500 руб. в пользу каждого с ООО «Кватра-Брокер».

При этом, как было отмечено ранее, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на устные консультации не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ссылка апеллянтов на решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 несостоятельна. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиками и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Таким образом, суд первой инстанции оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

В связи с чем оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

При рассмотрении вопроса о возмещении транспортных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к следующему. 

Согласно материалам дела, ФИО2 представлены расходы на проезд железнодорожным транспортом: маршрут Курск-Москва, тариф бизнес, стоимость билета 3 186 руб., маршрут ФИО8, тариф СВ, стоимость билета 9 256 руб., маршрут Саратов-Москва, тариф СВ, стоимость билета 9 083 руб., маршрут Москва-Курск, тариф бизнес, стоимость билета 2 636 руб. Также представлены доказательства (кассовые чеки, отчет) о поездке на такси 02-04.08.2022 на общую сумму 895 руб.

Представленные ФИО2 железнодорожные билеты имеют тариф «бизнес» и «СВ».

Судом установлено, что все транспортные расходы понесены в период 02-04.08.2022 и соотносимы с рассмотрением апелляционной жалобы в г.Саратове.

Между тем, судом отмечено, что арбитражным управляющим ФИО2 не доказана невозможность приобретения билетов по тарифам «купе», не представлена информация о том, что на момент приобретения вышеуказанных билетов в продаже отсутствовали билеты по тарифам «купе».

При этом судом принята во внимание представленная представителем ООО «Кватра-Брокер» в отзыве информация с сайта РЖД о возможности приобретения билетов по тарифам «купе» по маршрутам: Курск-Москва стоимостью от 2 499 руб., Москва-Курск стоимостью от 2 671 руб., ФИО8 стоимостью от 2 977 руб., Саратов-Москва стоимостью от 3 635 руб.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма транспортных расходов чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению. 

Определяя размер разумных пределов транспортных расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае подлежат возмещению транспортные расходы ФИО2 по оплате железнодорожного транспорта на сумму 11 782 руб. и по оплате такси на сумму 895 руб., всего на сумму 12 677 руб., указав, что данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ООО «Кватра-Брокер», ООО «Каспийские Инженерные Технологии», ФИО3, то есть по 4 225,67 руб. 

Довод арбитражного управляющего ФИО2 об обратном сводится к утверждению о том, что критерий разумности не предполагает снижения транспортных расходов до минимально возможных значений с использованием наиболее дешевых тарифов. Вместе с тем, при расчете разумных пределов транспортных расходов (железнодорожного транспорта) суд определил их в размере 11 782 руб., что составляет стоимость билета в вагоне «купейного» класса, таким образом, довод апеллянта является несостоятельным.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля  2023 года по делу № А06-2823/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук