﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5050/2019-ГК

г. Пермь

07 июня 2019 года

Дело № А60-59810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Лапшев Д.Ю. (паспорт, директор);

от ответчика: Кадыров А.Ф. (паспорт, доверенность от 25.12.2018);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кук Аллы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2019 года,

принятое судьей Т.А. Деминой

по делу № А60-59810/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИ ЭЛЬ" (ОГРН 1046604018438, ИНН 6671157434)

к индивидуальному предпринимателю Кук Алле Владимировне (ОГРНИП 314290117600074, ИНН 290102338218)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Фолис" (ОГРН 1026605239352, ИНН 6661010545)

о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения, неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ ЭЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кук Алле Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 891 235 руб. 32 коп., в том числе, 10 161 руб. 24 коп. долга  по договору субаренды нежилого помещения по арендной плате;  2 915 руб. 85 коп. долга  по оплате коммунальных услуг и электроэнергии; 90 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора (задержка возврата объекта); 11 868 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора (просрочка оплаты арендных платежей) за период с 05.08.2018 по 11.01.2019;  4 093 руб. 97 коп. неустойки, начисленной  на основании пункта 5.5 договора (просрочка оплаты электроэнергии и коммунальных платежей) за период с 16.09.2018 по 11.01.2019;  736 095 руб. 89 коп. убытков, возникших в связи с повреждением помещения и отсутствием текущего ремонта; 16 000 руб. убытков  в связи с расходами на проведение строительно-технической экспертизы; 20 100 руб. убытков  в связи с отсутствием санитарной уборки помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фолис".

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.02.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано оценки представленным доказательствам, а также возражениям по поводу экспертного заключения. Ответчик указывает, что для целевого использования помещения ремонт не требовался, состояние помещения на момент приемки его устраивало. Ответчик считает, что отсутствие у него претензий не является основанием, определяющим, что состояние спорного помещения было ухудшено в период пользования. В экспертном заключении не установлен период и способ образования повреждений. Экспертное заключение не могло являться доказательством причинения ущерба именно ответчиком. Также ответчик  считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Захаровой Е.Л.  Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что датой возврата помещения является 06.08.2018. Факт передачи не установлен решением суда по делу №А60-51571/2018.  Фактическое освобождение помещения 05.08.2018 является датой прекращения действия договора аренды. Ответчик полагает, что сумма неустойки должна составлять 75 000 руб. Коммунальные платежи также подлежат оплате по 05.08.2018. Расчет суммы за проведение санитарной уборки является завышенным. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на передаточный акт, не содержащий указаний на неудовлетворительное состояние помещения, на заключение эксперта, содержащее вывод об образовании повреждений в результате эксплуатации и демонтажа оборудования. Также истец ссылается на положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Дата возврата помещения установлена в решении суда по делу № А60-51571/2018. Счета на оплату коммунальных услуг и электрическую энергию были направлены ответчику 27.08.2018, расходы на санитарную уборку взысканы судом первой инстанции исходя из минимальных цен. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснил, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку такой иск может быть предъявлен только собственником помещения. Ответчик также не является надлежащим ответчиком, так как изменения в помещении были произведены индивидуальным предпринимателем Захаровой Е.Л., что следует из ее пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в субаренду часть встроенного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 15, площадью 201 кв. м, состоящую из помещений первого этажа № 4, 5, 6, 7, на срок с 01.09.2017 по 31.07.2018.

Нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также оплачивать потребленную электроэнергию, коммунальные и эксплуатационные расходы, иные расходы, связанные с содержанием и ремонтом общей собственности.

Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование объектом составляет 315 000 руб. в месяц НДС не облагается. Оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Арендатор также возмещает арендодателю стоимость потребленной электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг, иных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общей собственности. Оплата производится в течение 10 дней с момента получения счета от арендодателя, но не чаще одного раза в месяц (пункт 3.3 договора).

Истец ссылается на то, что 06.08.2018 объект аренды был возвращен арендодателю с повреждением помещения и отсутствием текущего ремонта.

На основании договора №3/663и-18 от 17.08.2018, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза» (исполнитель), подготовлено заключение специалиста № 3/663-18 от 18.08.2018, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений составляет 736 095 руб. 89 коп. с учетом износа.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг и электроэнергии, неустойки, убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с ответчика, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 10 161 руб. 24 коп., по оплате коммунальных услуг и электроэнергии - 2 915 руб. 85 коп. Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты указанной истцом ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в сумме 10 161 руб. 24 коп., расходов по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в сумме 2 915 руб. 85 коп. является правомерным.

Доводы ответчика о том, что требование об оплате арендных платежей за 06.08.2018 заявлены неправомерно, поскольку помещение было освобождено 05.08.2018, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-51571/2018.

В рамках дела № А60-51571/2018 ответчик (арендатор) обратился с иском к истцу (арендодатель) о возложении обязанности подписать соглашение от 05.08.2018 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 23.08.2017 и акта приема-передачи помещения от 05.08.2018. В удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении настоящего дела доказательств возврата помещений 05.08.2018, а также того обстоятельства, что истец, извещенный надлежащим образом о дате возврата помещения, уклонялся от принятия арендованного имущества 05.08.2018,  не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств направления уведомления истцу о передаче помещений 05.08.2018.

Оцененные в совокупности и взаимной связи обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего  дела и дела № А60-51571/2018, свидетельствуют о недоказанности возвращения истцу помещений именно 05.08.2018.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорное помещение передано истцу во владение и пользование на основании договора аренды помещения № 15 от 19.10.2011, по условиям которого стороны определили, что передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором (истцом) для осуществления его уставной цели или по усмотрению арендатора, будет сдано в субаренду (пункт 1.7 договора).

Договор субаренды нежилого помещения от 23.08.2017 со стороны арендодателя подписан истцом, в связи с чем, ООО "ДИ ЭЛЬ" является надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора за каждый день просрочки оплаты арендных и (или) иных платежей начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности. Начиная с 16-го дня просрочки, ежедневный размер пени увеличивается до 0,2% от суммы задолженности.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора аренды истец начислил неустойку за период с 05.08.2018 по 11.01.2019 в сумме 11 868 руб. 37 коп. за просрочку оплаты арендных платежей, за период с 16.09.2018 по 11.01.2019 в сумме 4 093 руб. 97 коп. за просрочку оплаты электроэнергии и коммунальных платежей.

Расчет пени проверен судом и является верным. В связи с наличие просрочки оплаты платежей, требования истца о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора в случае задержки возврата объекта после прекращения договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день нарушения срока возврата.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату помещения суд первой инстанции правомерно удовлетворил договорную неустойку в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт возврата помещений арендодателю 06.08.2018, оснований для перерасчета сумм неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, из которых 736 095 руб. 89 коп. - убытки, возникшие в связи с повреждением помещения и отсутствием текущего ремонта, 16 000 руб. - убытки в связи с расходами на проведение строительно-технической экспертизы, 20 100 руб. - убытки в связи с отсутствием санитарной уборки помещения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязался в случае прекращения договора вернуть объект арендодателю со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, в состоянии не хуже чем в начале срока аренды. С учетом нормального износа, свободным от имущества арендатора, с проведением санитарной уборки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По акту от 01.07.2016 помещение передано ответчику в пригодном состоянии, а возвращено арендодателю с недостатками.

Размер затрат на проведение ремонта определен заключением специалиста N 3/663-18 от 18.08.2018 и составляет 736 095 руб. 89 коп. с учетом износа отделочных покрытий. По расчету истца стоимость санитарной уборки помещения составляет 20 100 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются. Иной размер убытков материалами дела не подтвержден, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленное истцом заключение эксперта N 3/663-18 от 18.08.2018 для определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, передаточный акт от 01.09.2017, на основании которого ответчик принял помещение во временное владение и пользование, не содержит никаких указаний о неудовлетворительном состоянии передаваемого помещения. Претензий в адрес истца в период действия договора относительно состояния спорного помещения от ответчика не поступало.

Судом установлено и  ответчиком не оспорен факт возвращения помещения с многочисленными повреждениями.

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении не установлен период образования повреждений, не принимается, поскольку доказательств того, что повреждения появились в иной период не представлено.

Также доказательств того, что имущество было изначально в таком состоянии, либо того, что имущество возвращено с учетом нормального износа, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на завышенный размер суммы за проведение санитарной уборки  опровергается материалами дела. Иного размера стоимости таких работ ответчиком не доказано.

Таким образом, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, расходов на проведение оценки, расходов по санитарной уборке доказана материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля – индивидуального предпринимателя  Захаровой Е.Л. не принят судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 88 АПК РФ.  Доказательств присутствия данного лица при передаче помещения не представлено, передаточный акт это лицо не подписывало (статья 56 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 20.02.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019         года по делу № А60-59810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов