/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4744/2018-АК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело № А60-30681/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    04 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филиппенко Р.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Агрофирма «Байкаловская»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2018 года

о включении требования ООО «Верисел-Трейдинг» в размере 16 447 756 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-30681/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Польмар» (ОГРН 1116672032696, ИНН 6672360710)

третье лицо: ООО «Агрофирма «Байкаловская»,

установил:

19.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Короткова Владимира Вячеславовича о признании ООО "ПОЛЬМАР" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.07.2017 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 22.08.2017.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя Короткова Владимира Вячеславовича о признании ООО «ПОЛЬМАР»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО «ПОЛЬМАР» введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017.

В Арбитражный суд 25.10.2017 поступило требование ООО «Верисел- Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Резолютивной частью (объявлена 14.12.2017) процедура наблюдения в

отношении ООО «ПОЛЬМАР» прекращена, ООО  «ПОЛЬМАР»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на пять месяцев, до 14.06.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 21.12.2017 заявление ООО «Верисел-Трейдинг»

принято к производству и назначено судебное заседание на 06.02.2018.

Определением суда от 13.02.2018 судебное разбирательство отложено до 26.02.2018.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении заявления в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 16447756 руб., в том числе 14796748 руб. 17 коп. долга, 1010718 руб. 43 коп. проценты, 640290 руб. 02 коп. неустойку, а также 105239 руб. государственную пошлину, но не как обеспеченное залогом имуществом должника.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 требования кредитора ООО «Верисел-Трейдинг» в размере 16447756 руб., в том числе 14796748 руб. 17 коп. долг, 1010718 руб. 43 коп. проценты, 640290 руб. 02 коп. неустойка включено в реестр требований кредиторов ООО «ПОЛЬМАР»  в составе третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ООО «Агрофирма «Байкаловская» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не получал извещения о проведении судебного заседания 26.02.2016, не получал копии заявления ООО «Верисел-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника и документы, подтверждающие  обоснованность данного заявления.

Апеллянт также не согласен с тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. В связи с чем, ООО «Агрофирма «Байкаловская» была лишена возможности представить свои возражения на заявленное требование, и лишен возможности ознакомится с материалами дела.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО «Дейстим» и ООО «Агрофирма «Байкаловская» (залогодатель) был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО «Польмар» по договору поставки № 49974/01 от 09.01.2013 и соглашению о реструктуризации  задолженности путем предоставления рассрочки от 23.12.2015.

31.08.2016 был заключен договор  уступки прав требования, согласно которого, ООО «Дейстим» уступило ООО «Верисел-Трейдинг» права требования к ООО «Польмар», вытекающие из договора поставки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по договору ипотеки и все иные связанные с требованием задолженности права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу А40-45298/17-158-411 с ООО «Польмар» в пользу ООО «Верисел-Трейдинг» взыскана задолженность в размере 14 796 748 руб. 17 коп., проценты в размере 1 010 718 руб. 43 коп., неустойка в размере 640 290 руб. 02 коп., а всего 16 447 756 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 239 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ООО «Верисел-Трейдинг» обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения  о включении требования в размере 14 796 748 руб. 17 коп., проценты в размере 1 010 718 руб. 43 коп., неустойка в размере 640 290 руб. 02 коп., а всего 16 447 756 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 239 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в размере  16447756 руб., в том числе 14796748 руб. 17 коп. долг, 1010718 руб. 43 коп. проценты, 640290 руб. 02 коп. неустойка , суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в размере  14 796 748 руб. 17 коп., не представлено. 

Отказывая в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов в размере 105 239 руб., суд первой инстанции исходило из того обязательство по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины  носит текущий характер и не подлежит включению в реестр.

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу решением суда, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование  ООО «Верисел-Трейдинг» в размере 16447756 руб., в том числе 14796748 руб. 17 коп. долг, 1010718 руб. 43 коп. проценты, 640290 руб. 02 коп. неустойка, правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО «Агрофирма «Байкаловская» о  том, что третье лицо не получало извещения о проведении судебного заседания, не получало копии заявления ООО «Верисел-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника и документы, подтверждающие  обоснованность данного заявления, отклоняется апелляционным судом  в виду следующего.

         Определением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2018), суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО «Агрофирма «Байкаловская». Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.02.2018.

Согласно  уведомлению о вручении (л.д. 118) определение об отложении рассмотрении заявление получено третьи лицом 17.02.2018.

При этом заявление об установлении требований кредиторов  и приложенные в его обоснование документы, также было направлено ООО «Верисел-Трейдинг» в адрес ООО «Агрофирма «Байкаловская», о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо и кассовый чек от 11.10.2017 (л.д. 20) .

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку  ООО «Агрофирма «Байкаловская» было направлено требование ООО «Верисел-Трейдинг» и приложенные в его обоснование документы , возможность представить свои возражения у  него  имелась , представитель  третьего лица Таранов А.А. лично принимал участие в судебном заседании 26.02.2018, состоявшимся в Арбитражном суде  Свердловской  области по настоящему делу, что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалоб не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-30681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

В.А. Романов