АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31985/2019

09 августа 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-31985/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности управляющая компания "УКТУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 585 373руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019г.,

от ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 10.07.2019, ФИО5, представитель по доверенности 03.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к обществу с ограниченной ответственности управляющая компания "УКТУС" о взыскании 52 585 373руб. 00 коп., в том числе 51 357 000 руб. 00 коп. за вред, причиненный самовольным снятием почвы, и 1 228 373 руб. 00 коп. за вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, представил в суд возражения на отзыв ответчика с прилагаемыми к нему документами: таксационным описанием по состоянию на 01.01.2008 Уктусского лесного парка, судебными актами Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, проектом мирового соглашения, который им получен 12.07.2019 от ответчика, публикации статей в сети Интернет. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик пояснил, что истец не доказал обстоятельства, являющиеся основаниями для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Представил в материалы дела справку о возможности использования навигатора Garmin Dakota 20 в проведении геодезических работ, справку от 02.08.2019 о невозможности определения точного расположения земельного участка ООО «УПИК», постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о назначении административного наказания, копию инженерно-геодезического разреза по линии 2-2, судебные акты Свердловского областного  суда и Чкаловского районного суда                                      г. Екатеринбурга. Документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уктус» (далее – общество «УК «Уктус») является арендатором лесного участка по договору аренды № 8-ЛП от 22.12.2014. в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016. 

Арендуемым лесным участком  является участок площадью 743317 кв.м. (74,3317 га) с кадастровым номером 66:41:0000000:1182, находящийся в собственности Свердловской области (запись регистрации от 27.08.2012 № 66-66-01/439/2012-291), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового квартала «Екатеринбургский», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под лесопарками. Местоположение участка: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетское лесничество, Лесопарковое участковое лесничество, Уктусский лесной парк в квартале 102 (выдела 11-13, 15-28, 42, 44, 46, 47, выдела ч. 41, 43, 45), 103 (выдела 11, 13-17, 32, 33, выдела ч. 12, 18, 20, 36, 38, 39,40). 

Лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах, согласно приложению № 3, а именно, как защитные леса на всей предоставленной площади. В приложении № 2 приведены учтенные характеристики лесного участка и его насаждений. 

Лесной участок площадью 74,3317 га на площади 51,15 га покрыт лесной растительностью, на площади 10,0590 га не покрыт лесом, на нелесных землях на площади 1,7823 га располагаются дороги, имеются также другие не покрытые лесом земли площадью 11,3404 га. Рубка деревьев условиями договора аренды не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона Свердловской области от 21 ноября 2005 года № 105-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области»  лесные парки - особо охраняемые природные территории областного значения, созданные на лесных участках в границах населенных пунктов, имеющие особое природоохранное, научное, рекреационное, эстетическое и оздоровительное значение.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту участка, настоящий участок относится к собственности Свердловской области, разрешенное использование: рекреация без капитальных сооружений

Уктусский лесной парк относится к особо охраняемым природным территориям областного значения с категорий «Лесной парк» включен в перечень лесных парков Свердловской области согласно постановлению Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП. 

В соответствии с п. 1 Режима особой охраны лесных парков к указанному постановлению лесные парки – особо охраняемые территории областного значения, созданные на лесных участках в границах населенных пунктов, имеющие особое природоохранное, научное рекреационное, эстетическое и оздоровительное значение. 

На территории лесных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов.

Согласно п. 12 договора аренды арендатор обязан:

 использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актам Российской Федерации и настоящим договором (п.п. «а»); 

в течение 10 календарных дней после принятия лесной декларации направить в лесничество, в границах которого расположен арендуемый лесной участок, информацию о планируемом использовании лесов (п.п. «д»); 

осуществлять за счет  своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке (п.п. «ж»);

осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек, замену квартальных столбов за счет своих средств (п.п. «и»); 

приводить лесной участок в прежнее состояние в следующих случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы (п.п. «к»); 

обеспечивать охрану арендованного лесного участка от противоправных действий третьих лиц (п.п. «м»);                    

в 15-тидневный срок после выполнения мероприятий (работ по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, сообщать об этом арендодателю (п.п. «о»); 

не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на лесных участках и прилегающих к ним территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, а также выполнять работы по благоустройству территории                (п.п. «р»).

Из п. 14 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Уктус» нарушило возложенные на него обязанности по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актам Российской Федерации и настоящим договором, по направлению  в лесничество, в границах которого расположен арендуемый лесной участок, информации о планируемом реальном использовании лесов, приведению лесного участка в прежнее состояние в случае уничтожения верхнего плодородного слоя почвы, по обеспечению охраны арендованного лесного участка от противоправных действий третьих лиц, по сообщению арендодателю о проводимых земляных работах на участке, по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на лесных участках и прилегающих к ним территориях, не допущению загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на земле.

По обращению гр. ФИО6, направленному в Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проведена проверка, результаты которой показали следующее: на арендуемом участке имело место самовольное снятие почвы на площади 15 000 кв.м. в выделе 18 квартала 102 Лесопаркового участкового лесничества на арендуемом ответчиком лесном участке и в границах особо охраняемой природной территории «Уктусский лесной парк» в целях подготовки трассы, необходимой для проведения спортивных мероприятий по сноуборду и фристайлу на территории горнолыжного комплекса «Уктус», почва вывозилась и складировалась за пределами арендованного участка, работы проводились с использованием специальной строительной техники, что подтверждается в совокупности имеющимися в материалах дела фотографическими материалами, актом лесонарушения                     от 10.08.2017 № 10/17, актом мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 11.08.2017      № 97. 

При этом, несмотря на то, что указанные акты со стороны арендатора не подписаны, настоящее не опровергает зафиксированные сведения о ведении с помощью строительной техники на участке работ по снятию слоя почвы.

В том числе, из указанных фотографических материалов видно, что на арендуемом участке велись обширные и при этом не согласованные с арендодателем земляные работы, что подтверждается также представленными в материалы дела публикациями в электронных средствах массовой информации. В этих публикациях работники общества «УК «Уктус» указывали, что на арендуемом участке действительно велись строительные работы по выравниванию горнолыжного склона, поскольку в его существующем состоянии невозможно будет проводить соревнования определенного уровня, ландшафт действительно был изменен, но факт причинения ущерба при этом не признан.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с разделом                   4 Проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Департамента лесного  хозяйства Свердловской области от 04.09.2017 № 497-Э «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы изменений к проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду обществу «УК «Уктус» по договору аренды лесного участка № 8-ЛП от 22ю12ю2014                  (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016) для осуществления рекреационной деятельности на территории Верх-Исетского лесничества Свердловской области», в 2017-2021 в выделе 18 квартала 102 арендованного лесного участка запланирована реконструкция горнолыжного спуска (протяженность объекта 1,05 км. ширина 12 м., оборудован подъемником и мачтами освещения, площадь 6,3 га). 

Однако изменение ландшафта, снятие слоя почвы, массовая рубка деревьев проектом не предусмотрены, иные разрешительные документы на производство работ по созданию спортивной трассы по сноуборду и фристайлу на месте существующего горнолыжного спуска в границах арендуемого лесного участка отсутствуют.

Согласно п. п. 9, 10  ст. 85 Земельного кодекса РФ  земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма; в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

В соответствии с п.п. 4-6 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности,  утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 (зарегистрированы в Минюсте РФ 28 марта 2012 г. № 23634) (далее – Правила) для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

Виды организации рекреационной деятельности, допускаемые на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В результате самовольного снятия почвы ответчиком поврежден почвенный слой на арендуемом лесном участке, чем причинен ущерб природным комплексам, повлекший за собой снижение и уничтожение эстетических и рекреационных качеств лесного участка или его компонентов.

В связи с этим, ущерб в связи со снятием слоя почвы составил 51 357 000 руб., что подтверждается расчетом от 10.08.2017 № 264-ЛП.

Несмотря на то, что ответчиком настоящий расчет не признается в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает установленным значимые для дела обстоятельства, а именно, нарушение ответчиком условий договора аренды лесного участка, влекущее за собой возникновение ответственности по возмещению ущерба, факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика. 

При этом размер ущерба в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства  должен быть определен с разумной степенью достоверности и ответчик вправе в установленном порядке оспаривать размер такого ущерба. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п.п. 1,2,4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Все обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания реального ущерба, истцом доказаны, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, в том числе, по размеру ущерба, доказательства наличия иных причин возникновения ущерба, не связанных со своей деятельностью представлены.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, при рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать то, что ответчик, пренебрегая своими обязанностями арендатора, с целью достижения цели реконструкции горнолыжной трассы избрал ненадлежащий способ достижения этой цели, что должно было быть для него очевидным. 

Получив в аренду участок из состава городских парков, относящихся к особо-охраняемым природным территориям, он должен был учитывать не только свои возможности и коммерческие цели, но также и то природоохранное, рекреационное значение, которое придается законом арендуемому участку. Порядок использования участка определен не только в договоре, но также в проекте освоения лесов, который ответчиком грубо нарушен.

Суд при этом принимает во внимание на то, что работы по реконструкции горнолыжного склона велись на площади, необходимой для такой реконструкции. Согласно представленному истцом расчету, работы по снятию почвенного слоя велись на площади 15 000 кв.м. При этом иной размер площади, как один из элементов расчета ущерба, ответчиком не доказан.

Несмотря на то, что ответчик ставит под сомнение площадь, на которой был снят почвенный слой – 15 000 кв.м., суд полагает, что размер такой площади с учетом протяженности реконструируемого объекта ответчик в установленном порядке не оспорил. 

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также отмечает, что в том случае, если бы работы по снятию почвы велись другим лицом, арендатор, соблюдая условия договора аренды, должен был немедленно обратиться к арендодателю, чего сделано не было. В материалах дела отсутствуют также доказательств передачи арендатору участка, который не отвечал условиям договора аренды.

Рассматривая вопрос о соблюдении принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства суд принимает во внимание то, что эти принципы соблюдены истцом при подаче настоящего иска, поскольку вред ответчиком причинен особо-охраняемому природному объекту как элементу экологической системы, необходимой для жизнедеятельности неограниченного круга лиц. В связи с этим, при организации и ведении работ по реконструкции объекта, должен быть также соблюден баланс частных и публичных интересов, учитывающий интересы не только арендатора, но и населения, что сделано не было.

Помимо этого, при ведении работ ответчиком допущена незаконная рубка деревьев до степени прекращения их роста хвойных и лиственных пород в количестве 126 шт. (сосна – 107 шт., объем 37.156 куб. м., береза – 19 шт., объем 6,023 куб. м.) на площади 0,6га в выделе 15 квартала 102 Лесопаркового участкового лесничества на арендуемом лесном участке. 

При обследовании арендуемого ответчиком участка обнаружены пни спиленных деревьев, которые были замаскированы (закопаны, засыпаны хвоей). В непосредственной близости от пней обнаружен опил, порубочных остатков и древесины на месте рубки не обнаружено. При этом проектом освоения лесов рубка деревьев на арендуемом участке не предусмотрена. 

Факт незаконной рубки подтверждается актом лесонарушения от 14.08.2017 № 14/17, ведомостью перечета деревьев от 11.08.2017, письмом Свердловской межрайонной прокуратуры от 04.08.2017 № 1р-2017, фотоматериалами. 

Несмотря на то, что акты со стороны арендатора не подписаны, настоящее не исключает сам факт рубки, подтвержденный иными доказательствами, в том числе, ведомостью перечета деревьев. 

В результате незаконной рубки деревьев, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком в установленном порядке не оспорен, нанесен ущерб лесному фонду в размере 1 228 373 руб., который рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Настоящий размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен.  

В соответствии с п. 9 Правил лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны, в том числе, составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов. 

Настоящие нормы арендатором нарушены, допущена рубка деревьев в указанном объеме. 

Тот факт, что рубка производилась арендатором, либо по его поручению другим лицом, подтверждается, прежде всего, тем, что арендуемый участок передан арендатору в надлежащем состоянии, в противном случае арендатор обязан был  заявить, что участок передается с признаками самовольной рубки деревьев, а также со снятым слоем почвы. О таких недостатках арендатор арендодателю не сообщал. 

Несмотря на то, что в материалы дела представлены вступившие в силу решения Чкаловского районного суда, которыми отменены постановления заместителя министра природных ресурсов и экологии  Свердловской области, заместителя главного государственного инспектора в области в области охраны окружающей среды Свердловской области по делам об административном правонарушении, настоящее не исключает обязанность суда дать оценку всем иным доказательства, из совокупного анализа которых следует, что именно ответчик в нарушение условий договора допустил снятие почвенного слоя на арендуемом лесном участке, изменил природный ландшафт как элемент экологической системы, произвел незаконную рубку деревьев, пытаясь при этом результаты такой рубки скрыть. 

При этом из анализа судебных решений Чкаловского районного суда следует, что отмена постановлений состоялась только лишь по процессуальным основаниям. 

Вместе с тем, последствием указанного неправомерного поведения является обязанность ответчика как причинителя вреда возместить возникший по его вине ущерб. 

Суд при этом также отмечает, что согласно условиям договора аренды на ответчика возложена обязанность обеспечивать охрану арендованного лесного участка от противоправных действий третьих лиц. 

Из этого следует, что даже если работы по снятию слоя почвы, незаконная рубка деревьев производились другими лицами, арендатор обязан был обеспечить охрану участка от такого противоправного поведения и, не обеспечив такую охрану, должен нести за это гражданско-правовую ответственность. 

Суд при этом не может не учитывать также и то, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик направил истцу проект мирового соглашения, который получен истцом 12.07.2019,  с целью прекращения спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. 

По условиям проекта мирового соглашения ответчик, намереваясь получить от истца встречное предоставление в виде отказа от иска,  предложил в срок не позднее 20.12.2019 силами третьих лиц (специализированной организацией) подготовить проектно-сметную документацию (ПСД) для проведения ландшафтных работ по выделам №№ 18, 19 в квартале 102 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1182 и согласовать его с Министерством. 

Ответчик также выразил намерение  реализовать ПСД для проведения ландшафтных  работ по окончанию договора аренды № 8-ЛП от 22.12.2014 и дополнительного соглашения от 26.12.2016, а именно, не позднее 01.10.2052.

Таким образом, ответчик, намереваясь разработать ПСД и исполнить соответствующие работы, признал, что факт снятия почвы, рубки деревьев при реконструкции трассы действительно имел место. 

В проекте мирового соглашения ответчик высказал предложение по возмещению ущерба в натуральной форме в виде выполнения работ, направленных на восстановление ландшафта, с чем истец не согласился, проект мирового соглашения не подписал. 

Размер площади нарушенного почвенного слоя, его объем ответчик в проекте мирового соглашения не указал, то есть, согласился с расчетами ущерба истца, представленными в материалы дела.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика  52 585 373 руб. ущерба законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании                 ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности управляющая компания "УКТУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 585 373руб. 00 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности управляющая компания "УКТУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин