46/2020-3097(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7556/2019

г. Петропавловск-Камчатский

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесея»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергореммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки в сумме 68 675, 50 руб. при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 10.03.2019 (сроком на 3 года),  

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тесея» (далее – истец, ООО «Тесея»,  адрес: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым  

заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Энергореммонтаж» (далее – ответчик, ООО «Энергореммонтаж», адрес: 683902,  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, д. 16, оф. 153)  68 675,50 руб., составляющих: 43 218 руб. неустойки по договору от 31.05.2016   № 01-16суб и 25 457,50 руб. неустойки по договору от 31.05.2016 № 03-16суб.  Долг по указанным договорам взыскан с ООО «Энергореммонтаж» в пользу ООО  «Тесея» в рамках дел № А24-4757/2019 и № А24-4029/2019.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Во исполнение определения суда ответчик представил в суд отзыв на  исковое заявление, в котором возразил по иску, указав, что на момент  рассмотрения дел в порядке упрощенного производства решения по делам № А24- 4757/2019 и № А24-4029/2019 в законную силу не вступили и обжалуются ООО  «Энергореммонтаж». Иных возражений отзыв не содержал.  

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по подготовке дела к  судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 09.12.2019.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и  времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121123 АПК РФ. Каких-либо дополнений к отзыву по существу иска не направил;  решения по делам № А24-4757/2019 и № А24-4029/2019 вступили в законную  силу. В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится  в отсутствие ответчика.  

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в  иске.  

Истец не возражал против завершения предварительного судебного  заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее  извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном  заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для  рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 31.05.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» (подрядчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Тесея» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 03-16суб, по условиям которого субподрядчик принимает на себя  обязанности по проведению ремонта кабинетов КБО по Космическому проезду 7  «В» в г. Петропавловск-Камчатский» в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результаты работ  и оплатить выполненные работы субподрядчиком в порядке и сроки,  установленные договором.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 509 150 руб. (без  учета НДС) и, соответственно, 600 797 руб. с НДС.  

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки работ – с 01.06.2016 по  31.08.2016.  

Из пункта 11.5 договора следует, что в случае нарушения генподрядчиком  сроков оплаты результатов выполненных работ субподрядчик вправе потребовать  уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,01% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на  любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.  

По акту формы КС-2, подписанному сторонами без замечаний,  субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на сумму 509 150 руб. (в том числе  

НДС). Также сторонами подписана справка по форме КС-3 о стоимости работ. Акт  и справка от имени ООО «Энергореммонтаж» подписаны генеральным директором  общества Мельником А.П.  

Субподрядчик направил подрядчику претензию об оплате работ, которая  оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение ООО «Тесея» в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергореммонтаж»  600 797 руб. долга по договору субподряда от 31.05.2016 № 03-16суб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского  края от 09.09.2019 по делу № А24-4029/2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 иск  удовлетворен частично. С ООО «Энергореммонтаж» в пользу ООО «Тесея»  взыскано 509 150 руб. долга и 12 725 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А24-4029/2019  установлено, что факт выполнения работ ООО «Тесея» и принятия их ООО  «Энергореммонтаж» подтвержден надлежащим образом (акт приемки работ на  сумму 509 150 руб., в том числе НДС), что свидетельствует о возникновении у  ответчика обязательства по оплате принятых работ. Судами сочтены  обоснованными и удовлетворены требования в части взыскания 509 150 руб.,  поскольку доказательства выполнения работ на большую сумму (600 797 руб.) по  договору субподряда от 31.05.2016 № 03-16суб истцом не представлены.  

31.05.2016 между ООО «Энергореммонтаж» (подрядчик) и ООО «Тесея»  (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-16суб, по условиям которого  субподрядчик принимает на себя обязанности по проведению ремонта кабинетов в  Елизовском отделении Энергосбыта, ул. Вилюйская, 8, в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязуется  принять результаты работ и оплатить выполненные работы субподрядчиком в  порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 902 000 руб. (без  учета НДС) и, соответственно, 1 064 360 руб. с НДС.  

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки работ – с 01.06.2016 по  30.09.2016.  

Из пункта 11.5 договора следует, что в случае нарушения генподрядчиком  сроков оплаты результатов выполненных работ субподрядчик вправе потребовать  уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,01% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на  любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Сторонами без замечаний по срокам и качеству выполненных работ  подписаны акты формы КС-2 № 1 на 243 840,66 руб., в том числе НДС 37 196,03  руб.; от 01.10.2016 № 2 на сумму 231 006,35 руб., в том числе НДС 35 238,26 руб.;  от 30.10.2016 № 3 на сумму 446 861,11 руб., в том числе НДС 68 165,25 руб.; от  30.10.2016 № 4 на сумму 142 651,89 руб., в том числе НДС 21 760,46 руб.  

На указанные суммы сторонами подписаны соответствующие справки по  форме КС-3 о стоимости работ. Ответчик платежным поручением от 14.12.2016 №  179 осуществил оплату выполненных работ в размере 200 000 руб. Субподрядчик  направил подрядчику претензию об оплате работ, которая оставлена без  удовлетворения, что повлекло обращение ООО «Тесея» в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергореммонтаж» 864 360 руб. долга  по договору субподряда от 31.05.2016 № 01-16суб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского  края от 09.09.2019 по делу № А24-4757/2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, с ООО  «Энергореммонтаж» в пользу ООО «Тесея» 864 360 руб. долга и 20 287 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А24-4757/2019  установлен факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без  замечаний, при этом свои обязательства в части оплаты выполненных работ по  договору ООО «Энергореммонтаж» в полном объеме не исполнил, в связи с чем  суд счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в  размере 864 360 руб.  

Ссылаясь на то, что ООО «Тесея» надлежащим образом исполнило принятые  на себя обязательства по договорам от 31.05.2016 № 01-16суб и от 31.05.2016   № 03-16суб, однако ООО «Энергореммонтаж» оплату в установленные договорами  сроки не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня)  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязанностей.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 11.5 договоров установлено, что в случае нарушения  генподрядчиком сроков оплаты результатов выполненных работ субподрядчик  вправе потребовать уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере  0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но,  несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной  суммы.  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате  неустойки согласовано сторонами в пункте 11.5 договоров. Поскольку нарушение  ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом  установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о  взыскании неустойки в сумме 43 218 руб. по договору от 31.05.2016 № 01-16суб из  расчета 5% от суммы долга в размере 509 150 руб. и в сумме 25 457,50 руб. по  договору от 31.05.2016 № 03-16суб из расчета 5% от суммы долга в размере  864 360 руб. заявлено правомерно.  

Судебные акты по делам № А24-4029/2019 и № А24-4757/2019 в силу статьи  69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а  установленные указанными выше судебными актами обстоятельства повторному  доказыванию не подлежат.  

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт  несвоевременной оплаты долга по договорам от 31.05.2016 № 01-16суб и от  

31.05.2016 № 03-16суб. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за заявленные периоды является правомерным.  

Представленный расчет истца признается судом правильным и  арифметически верным, а также не оспорен ответчиком. Ходатайство о снижении  неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат  удовлетворению в заявленной сумме.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 747 руб. в  силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в  пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергореммонтаж"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тесея" 68 675, 50 руб.  неустойки и 2 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего –  71 422, 50 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер