СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4211/2020-ГК

г. Пермь

06 марта 2024 года

Дело № А71-5012/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Яра»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2023  года по делу № А71-5012/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Яра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: нотариус г. Ижевска ФИО2,  Индустриальное районное отделение судебных приставов г. Ижевска,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белая стена» обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Яра» о взыскании 8 279 278 руб. 83 коп. из  которых: 5 000 000 руб. 00 коп. долг и 1 806 796 руб. 95 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по  20.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли- продажи № 1 с последующим начислением процентов по день фактической  уплаты основного долга, 1 472 481 руб. 88 коп. проценты за пользование  чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 27.04.2018 в связи с  ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 2.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020  года по делу № А71-5012/2019, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020  года, исковые требования удовлетворены.  

Определением суда от 13.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1  377 645 руб. 15 коп. индексации денежных сумм, присужденных решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 по делу №  А71-5012/2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Белая стена» 03.07.2023  обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы  за последующий период – с 01.06.2022 по 30.06.2023, просит взыскать с  ответчика 991954, 86 руб. индексации присужденных денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря  2023 года заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований  для присуждения индексации, поскольку в период с 07.09.2021 по 29.05.2023  право требования истцу не принадлежало в связи с заключением договора  уступки прав требования от 07.09.2021. Также апеллянт ссылается на  надлежащее исполнение обязательств внесением денежных средств в депозит  нотариуса.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным  

 

актом по настоящему делу удовлетворены требования истца к ответчику о  взыскании долга.  

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, истец обратился в суд с  заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с  01.06.2022 по 30.06.2023. Просит произвести индексацию присужденных  денежных сумм без учета 4 572 000 руб. 00 коп., которые были внесены  обществом Яра на депозит нотариуса 08.09.2021, но так и не были получены  взыскателем, просит взыскать с ответчика 991954, 86 руб. индексации  присужденных денежных сумм.  

Судом заявление истца об индексации присужденной суммы  удовлетворено в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком  судебного акта.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом,  присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения  суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной  суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была  быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или  договором, для индексации используется официальная статистическая  информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 разъяснено, что  по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов.  

 

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен  Конституционным Судом РФ в п. 3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П. В нем  указано: механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской  или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного  выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.  

Установив, что судебный акт по настоящему делу ответчиком не  исполнен, при этом установленный ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенный  порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате  присужденных судом денежных средств служит дополнительной гарантией,  направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, суд первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного требования,  наличия оснований для индексации присужденных денежных средств.  

Доводы апеллянта относительно отсутствия у истца права требовать  индексации присужденных денежных средств были предметом  рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку процессуальное  правопреемство не состоялось ни в материальном, ни в процессуальном  смысле, договор уступки прав требования от 07.09.2021 не породил  соответствующих правовых последствий с связи с его расторжением по  соглашению сторон (ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 450, 453 ГК РФ).  

Доводы апеллянта об исполнении обязательств внесением денежных  средств в депозит нотариуса также правомерно отклонены судом, поскольку  

выплата взыскателю не произведена, нотариусом выдано распоряжение Банку  ВТБ(ПАО) № 17-Р от 26 ноября 2022 года о возврате ООО «Яра» зачисленных  на депозит денежных средств (л.д. 20, том 6). Вышеуказанное распоряжение №  17-Р направлено было заказным письмом в адрес ООО «Яра». В настоящее  время, денежные средства в размере 4 572 000 руб. 00 коп. находятся на  публичном депозитном счете нотариуса ФИО2 №  42108810804240000017 в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по  счету (л.д. 89, л.д. 104-107, том 6), уполномоченные представители ООО «Яра»  за получением денежных средств на основании распоряжения нотариуса в банк  не обращались.  

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют  положениям п. 3 ст. 327 ГК РФ, разъяснениям п. 56 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении", п. 44 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае  возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается  исполнившим обязательство, включая период нахождения денежных средств  на депозите.  

 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не  подлежит.  

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря  2023 года по делу № А71-5012/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:27:00

Кому выдана Полякова Марина Александровна