Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37480/2020

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал"

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления от 22.04.2020 по делу об административном правонарушении,  

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.04.2020,  

от заинтересованного лица – ФИО3. доверенность от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Красносельский квартал" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 22.04.2020 по делу об административном правонарушении № 735/20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое постановление незаконным. 

Представитель заинтересованного лица представил материалы административного дела, полагал, что решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищногокодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Общество в силу договора управления многоквартирным домом от 23.06.2016 № 51 (далее – Договор) и действующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами № 78-000033 от 03.04.2015 осуществляет управление домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Как следует из материалов дела административное правонарушение выразилось в следующем:

- допускается наличие следов протечек, локальное отслоение окрасочного слоя стен в зоне откосов входной двери на технический этаж лестничной клетки №8; в прилифтовом холле 16-го этажа лестничной клетки №8 имеются следы протечек, отслоения окрасочного слоя на потолке и стенах; допускается отслоение окрасочного слоя стен холла мусоропровода 2, 8 этажей лестничной клетки №8, а так же 2-го этажа лестничной клетки №9, т.е. нарушен п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; 

- допускается складирование строительных материалов холле мусоропровода 13-го этажа лестничной клетки №8, т.е. нарушен п.3.2.16, п.4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170;

- допускается наличие повреждений, дефектов дверей переходных балконов лестничной клетки №9 на 3,4,5,8,9,11,14,15,17 этажах, вследствие чего у данных дверей отсутствует плотный притвор, т.е. нарушен п.3.2.3, п.4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170;

- имеются повреждения, а так же допускается отслоение окрасочного слоя входной двери лестничной клетки №9, т.е. нарушен п.4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из  части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 2.1.1 договора управления домом от 23.06.2016 №51 установлено, что управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 3.2.2, 3.2.3,  3.2.16,  4.8.15, 3.2.3, 4.7.1 Правил установлен актом проверки № 02/321-р от 20.03.2020 с приложением материалов фото фиксации, иными материалами дела об административном правонарушении. 

Суд считает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствамиадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что осуществляя управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, Общество не выполнило  вышеназванных требований Правил и Договора.

При этом Общество ссылается на отсутствие надлежащего извещения в связи с тем, что в телеграмме от 20.04.2020 содержится номер дела № 09/443-Р, в то время, как  в отношении Общества рассматривалось административное  дело № 735/20. 

Суд считает данные доводы необоснованными. 

Из телеграммы от 20.04.2020 следует, что рассматривалось  дело об административном правонарушении № 735/20, в тексте же телеграммы имеется явная техническая ошибка. Более того, из протокола об административном правонарушении  от 10.04.2020 следует, что представитель Общества участвовал при составлении протокола и, следовательно, Обществу было известно о том, какое дело в отношении него рассматривается.  

Явная же техническая ошибка в номере дела об административном правонарушении не может быть признана судом обстоятельством, подтверждающим ненадлежащее извещение заявителя.  

Общество, в силу заключенного договора, имело возможность и было обязаноорганизовать надлежащую эксплуатацию жилого дома, достаточных доказательств,подтверждающих, что Заявителем предпринимались все возможные меры длянедопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у заявителявозможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не было представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых идостаточных мер по соблюдению соответствующих норм Правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается событие вменяемого Обществу административного правонарушения и  вина общества в совершенном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалах дела имеются надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство поделу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не истек.

В силу статьи 2.9 KoAП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягало Общество, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, арбитражный  суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что  заявитель (до изменения наименования -  ООО «КомСервис») ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что совершенному правонарушению соответствует наказание в виде штрафа в назначенном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.