ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19235/2021

г. Саратов

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании убытков от 08 августа 2022 года по делу № А12-19235/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2

заинтересованное лицо: 

бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» ФИО4, г. Волгоград

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» (400081 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 5» на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

30 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 306500 руб. в возмещение убытков, причинённых бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 взыскано в пользу должника 306500 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, исключающих причинение убытков на сумму 306500 руб. По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки заявленных требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором общества с 26 февраля 2016 года по 26 декабря 2021 года.

Конкурсный управляющий в рамках осуществления своих полномочий провел анализ движения денежных средств, в результате чего были выявлены перечисления по платежному поручению от 16 сентября 2020 года № 650 обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» в размере 306500 руб. с указанием в назначении платежа «по счету № 87 от 15 сентября 2020 года согласно договору № 140 от 01 сентября 2020 года» в отсутствии встречного предоставления.  

Полагая, что действиями руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» должнику причинены убытки в размере 306500 руб., конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. 

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. 

Вместе с тем, на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. По смыслу пункта 5 статьи 10, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Распределение бремени доказывания сформулировано в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума № 62). 

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухучете – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В обоснование перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» за поставленные материалы ФИО2 в суд первой инстанции были представлены следующие документы в форме светокопий:

- копия договора от 01 сентября 2020 года № 140, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» (покупатель), согласно которому поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает этот товар согласно выставленных покупателю счетов и в сроки, установленные договором. Наименование, цена, количество, ассортимент поставляемого товара указываются в счетах на оплату. Поставка товара осуществляется на основании письменной заявки;

- копия универсального передаточного документа (УПД) от 05 октября 2020 года № 051020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» Альфапол М-искробезопасный СС меш.25 кг на сумму 306500 рублей. 

Представленные документы (копию универсально-передаточного документа, копию договора) суд первой инстанции оценил критически, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных копий и не представления суду оригиналов данных документов.

Фактические отношения по поставке регулируются разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи. При этом главным реквизитом товарной накладной, позволяющей считать ее доказательством состоявшейся сделки, является подпись уполномоченного лица, получившего соответствующую продукцию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2011 года № ВАС-6616/11).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить наименование поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о неподтвержденности поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» в адрес должника на спорную сумму.

Так, из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» не учтено приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» по универсальному передаточному акту от 05 октября 2020 года.

Учитывая, что оформление бухгалтерского учета находилось под контролем ФИО2, то достоверность приобретения продукции у общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» должно подтверждаться сведениями и документами объективного характера, которые отсутствуют.

В представленной ФИО2 в адрес конкурсного управляющего подписанной им 02 февраля 2022 года распечатке оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 01 января 2019 года по 01 января 2022 года отсутствуют сведения о поставке товара со стороны общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс».

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что имеющиеся в его распоряжении государственные контракты заключены на срок до апреля 2020 года и до июля 2020 года, тогда как общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» представило универсальный передаточный документ от 05 октября 2020 года.

Являясь плательщиком НДС, общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж», перечислив за поставленный товар 306500 руб., в том числе НДС - 51083,33 руб., приобрело право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ. 

Однако, как верно указал суд, представленные налоговым органом по месту налогового учета общества с ограниченной ответственностью «Юг-ПромСтройМонтаж» - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, копии налоговой декларации и книги покупок за 4 квартал 2020 года свидетельствуют о том, что универсальный передаточный документ № 051020 от 05 октября 2020 года в книге покупок не отражен, налоговый вычет на его основании не предъявлен.

Также судом исследован вопрос об отражении суммы налога на добавленную стоимость с реализации товара в адрес должника поставщиком товара – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс».

ИФНС России № 24 по г. Москве, в которой состояло на налоговом учете общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс», сообщила о том, что декларация по НДС за 4 квартал 2020 года данным обществом не представлялась, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2020 года. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» 22 сентября 2020 года внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, 22 июля 2021 года ООО «Меркурий Плюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» с расчетного счета должника в октябре 2020 года в отсутствие каких-либо документов, достоверно подтверждающих встречное исполнение со стороны общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс», произведено в ситуации ухудшения финансового состояния ООО «ЮгПромСтройМонтаж» и наращивания кредиторской задолженности, о чем ФИО2, как генеральному директору должника, было заведомо известно.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере денежных средств, перечисленных в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку установление и исследование обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств по расчетному счету должника в адрес его контрагента, охватывается предметом доказывания по настоящему спору.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года по делу № А12-19235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Романова