ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118073/2021

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/о/м2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

от ООО «Сфера посуды»: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19474/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Сфера посуды» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-118073/2021/о/м2 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера посуды» об отложении проведения первого собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ямато Трейд»  

 

установил:

определением от 09.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ямато Трейд» (далее - ООО «Торговый дом Ямато Трейд», Должник) процедуру наблюдения,  утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера посуды» (далее – ООО «Сфера посуды»)  обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило  отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Торговый дом Ямато Трейд» до рассмотрения судом  по существу  заявлений ООО «Сфера посуды»,  ФИО3,  ФИО4, ООО «АМР Констракшен»,  ООО «Бротекс», ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Ямато Трейд». 

Определением от 26.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Сфера посуды», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

От ООО «Сфера посуды» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления N 35.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 16.05.2022 по обособленному спору «тр.4» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 57 706 350 руб. основного долга; определением от 23.05.2022 по обособленному спору «тр.2» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ФИО3 в размере 45 867 328 руб. 48 коп.

Таким образом, размер требований ООО «Сфера посуды» (даже с учетом других нерассмотренных требований)  является незначительным по размеру (при том, что в реестр включены требования на сумму свыше 100 000 000 руб.)  и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Иных, помимо необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов законом не предусмотрено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2022 по делу №  А56-118073/2021/о/м2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Сотов