﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А56-71640/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ПАО «Банк ВТБ» представителя Колошиной Т.А. (доверенность от 14.01.2019), 

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФЭСТ» Фастова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-71640/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ФЭСТ», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 6, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1147847086705, ИНН 7816582250, (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фастов Андрей Валерьевич. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Фастов А.В. 11.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, (далее – Банк) с расчетного счета должника 367 874,70 руб. и применении последствий недействительности в виде обязания Банка в двухдневный срок вернуть на расчетный счет должника 453 943 руб. 

Определением от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Фастов А.В. просит отменить определение от  12.06.2019 и постановление от 18.09.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. 

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение надлежащих норм права.

Фастов А.В. не согласен с выводами судов об отсутствии факта списания спорной суммы в пользу Банка, поскольку согласно выпискам Банка основанием изменения остатка денежных средств на счете должника является погашение несанкционированного перерасхода. 

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 12.11.2019, Банк возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Фастова А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и Банк 14.04.2014 заключили договор банковского счета юридического лица для расчетов по бизнес-картам № 3123/БК-14 (далее – Договор), в соответствии с которым должнику открыт счет № 40702810236064203275 (далее - Расчетный счет) для осуществления расчетов по операциям с использованием карт. 

Согласно выписке по Расчетному счету остаток денежных средств на 17.09.2018 составлял 619 012,47 руб.

26.09.2018 остаток денежных средств на Расчетном счете был уменьшен на 367 874,70 руб.

Считая, что списание Банком 367 874,70 руб. с Расчетного счета осуществлено в отсутствие у Банка текущего требования и привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного списания недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив, что фактически списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в иной период, чем указано конкурсным управляющим, и в пользу третьих лиц, а не Банка, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен указанный вред, и отказал в удовлетворении заявления Фастова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение от 12.06.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила Главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

В связи с этим по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления № 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае судами установлено, что в соответствии с условиями Договора Банк выпустил Обществу четыре банковские карты, в том числе 10.10.2016 карту № 5585183511411262. 

За период с 21.10.2016 по 10.11.2016 с использованием указанной карты                             Общество совершило банковские операции в пользу третьих лиц на сумму 367 874,70 руб. Указанные денежные средства были списаны Банком с Расчетного счета непосредственно при проведении каждой из банковских операций, что подтверждается выпиской по контракту Общества.

Однако проведение указанных операций по техническим причинам не было отражено Банком на Расчетном счете, к которому была выпущена карта № 5585183511411262, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40702-810-2-3606-4203275 за период с 20.10.2016 по 26.09.2018. 

Отражение сумм, фактически израсходованных Обществом за период с 21.10.2016 по 10.11.2016, осуществлено Банком 26.09.2018 единой транзакцией на сумму 367 874,70 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что Банк 26.09.2018 не осуществлял списание денежных средств с Расчетного счета Общества, а лишь отразил их списание, фактически совершенное в период с 21.10.2016 по 10.11.2016.

Доказательств того, что Банк 26.09.2018 осуществил погашение задолженности Общества перед Банком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, является правомерным и соответствует материалам дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-71640/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФЭСТ» Фастова Андрея Валерьевича ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев