РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72947/20-68-477

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 г.

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕГТЯРНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕАНДР" (197022, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001) о взыскании 9 829 156,94 рублей 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.03.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по Контракту № 33/18 от 04.06.2018 в размере 3 064 823 руб. 84 коп. и неустойки по Контракту №34/18 от 13.06.2018 в размере 6 764 333 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела письменный мотивированный отзыв на иск не поступил, ответчик требования истца не оспорил.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Истец, Заказчик) является правообладателем объекта культурного наследия: «Усадьба XIX в. (Главный дом, Флигель западный, Флигель восточный, Корпус служб)», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

Согласно материалам дела, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Контракт № 33/18 от 04.06.2018 на проведение ремонтных и реставрационных работ (далее - Работы) по сохранению Объекта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта № 33/18 от 04.06.2018, Цена Контракта составила: 174 660 090 (Сто семьдесят четыре миллиона шестьсот шестьдесят тысяч девяносто рублей) руб. 00 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1 Контракта № 33/18 от 04.06.2018 установлен не позднее 01.03.2019.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком установленного Контрактом № 33/18 от 04.06.2018 срока выполнения работ, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 14.1 Контракта № 33/18 от 04.06.2018, Контракт был расторгнут по соглашению Сторон от 16.07.2019.

Соглашением о расторжении Контракта № 33/18 от 04.06.2018 Стороны зафиксировали, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы по Контракту на сумму: 66 837 017 (Шестьдесят шесть миллионов восемьсот тридцать семь тысяч семнадцать) руб. 57 коп., что подтверждается Актами о приемки выполненных работ (КС-2) от 31.08.2018 № 1, 2; от 30.09.2018 №6, 7, 8, 9; от 30.11.2018 № 10, 12; от 31.01.2019 № 13, 14, 17; от 18.03.2019 № 19, 20; от 24.05.2019 №21, 22, 23.

Оставшаяся часть работ по Контракту № 33/18 от 04.06.2018 Подрядчиком не выполнена, либо выполнена в ненадлежащем качестве, отсутствуют документы подтверждающие факт выполнения работ: исполнительная документация, Акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Следовательно, после окончания сроков выполнения Работ Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 19, 20 от 18.03.2019 на сумму 2 236 349,52 руб., актами о приемке выполненных работ (КС-2) №21-23 от 24.05.2019 на сумму 32 491 662,43 руб.

Пунктом 14.15 Контракта № 33/18 от 04.06.2018, пунктом 7 Соглашения о расторжении Контракта установлено, что расторжение Контракта не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которое имело место до дня расторжения Контракта.

В соответствии с пунктами 7.1.8 Контракта № 33/18 от 04.06.2018 у Заказчика имеется к Подрядчику требование по уплате пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 10.4 Контракта № 33/18 от 04.06.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение сроков  исполнения обязательств по Контракту № 33/18 от 04.06.2018 составляет 3 064 823 руб. 84 коп.

Также, согласно материалам дела, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Контракт №34/18 от 13.06.2018 на проведение ремонтных и реставрационных работ (далее -Работы) по сохранению Объекта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта №34/18 от 13.06.2018 (в редакции Дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 4) Цена Контракта составила: 253 392 085 (Двести пятьдесят три миллиона триста девяносто две тысячи восемьдесят пять) руб. 59 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1 Контракта №34/18 от 13.06.2018 установлен не позднее 30.12.2018.

В связи с существенным нарушением со стороны Подрядчика установленного Контрактом №34/18 от 13.06.2018 срока выполнения работ, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 14.1 Контракта №34/18 от 13.06.2018, 04.06.2019 Контракт был расторгнут по соглашению Сторон.

Соглашением о расторжении Контракта №34/18 от 13.06.2018 Стороны зафиксировали, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы по Контракту на сумму: 38 490 704 (Тридцать восемь миллионов четыреста девяносто тысяч семьсот четыре) руб. 36 коп., что подтверждается Актами о приемки выполненных работ (КС-2) от 31.07.2018 № 1, 2; от 31.07.2018 № 3; от 31.08.2018 № 4-6; от 18.09.2018 № 1; от 25.12.2018 № 7-20; от 31.01.2019 № 21, 22; от 28.02.2019 № 24-27.

Оставшаяся часть работ по Контракту Подрядчиком не выполнена, либо выполнена в ненадлежащем качестве, отсутствуют документы подтверждающие факт выполнения работ: исполнительная документация, Акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Следовательно, после окончания сроков выполнения Работ Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 21, 22 от 31.01.2019 на сумму 1 893 214,93 руб., актами о приемке выполненных работ (КС-2) №24-27 от 28.02.2019 на сумму 3 941 119,26 руб.

Пунктом 14.15 Контракта №34/18 от 13.06.2018, пунктом 8 Соглашения о расторжении Контракта установлено, что расторжение Контракта не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которое имело место до дня расторжения Контракта.

В соответствии с пунктами 7.1.8 Контракта №34/18 от 13.06.2018 у Заказчика имеется к Подрядчику требование по уплате пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 10.4 Контракта №34/18 от 13.06.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение сроков  исполнения обязательств по Контракту №34/18 от 13.06.2018 составляет 6 764 333 руб. 10 коп.

В претензиях от 02.08.2019 № 2780/9, от 12.08.2019 № 2888/9, от 08.07.2019 № 2432/9  Истец потребовал от Ответчика выплатить пени. 

Вместе с тем, требования Истца Ответчиком не были исполнены.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за период до принятия решения суда, ко всему периоду просрочки подлежит применению размер ставки, действующей на момент его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения срока выполнения работ зафиксирован сторонами в Соглашениях о расторжении Контрактов.

Контррасчеты неустойки в материалы дела не представлены, о применении соразмерного уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Отзыв от ответчика не поступил. 

Представленные расчеты неустойки судом проверены и признаны верными.

Из возражений ответчика на претензию истца (№ 1433/ 1 от 10.07.2019) следует, что он приостанавливал работы по контракту № 34/18 от 13.06.2018. Однако мотивы приостановления не названы и не доказаны. 

 К предварительному судебному заседанию ответчик подавал ходатайство об отложении судебного заседания, суд назначил судебное заседание на 20.10.2020, однако мотивированный отзыв от ответчика не поступил.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕАНДР" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" неустойку в сумме 9.829.156 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72.145 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова