﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-699/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело № А60-15224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-15224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества «Екатеринбургэнергосбыт» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.04.2021 произведена замена судьи Сафроновой А.А. на судью Сидорову А.В.

В судебном заседании 20.04.2021 приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шведский Олег Николаевич (далее – предприниматель Шведский О.Н.; паспорт);

представитель предпринимателя Шведского О.Н. – Дребнева Е.А. (доверенность от 25.02.2020);

представитель общества «Екатеринбургэнергосбыт» – Лобанова М.Ю. (доверенность от 21.12.2020).

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (далее – общество «Производственные объекты») о взыскании 280 391 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь, ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Производственные объекты» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением от 17.06.2020 названное заявление удовлетворено частично: с общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу общества «Производственные объекты» взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Шведский О.Н. 21.07.2020 со ссылкой на заключенный с обществом «Производственные объекты» договор уступки права требования от 25.05.2020  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве по требованию к обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Екатеринбургэнергосбыт», полагая названные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Заявитель указывает, что при рассмотрении его возражений о том, что обязательство по возмещению судебных расходов в размере 45 000 руб. прекращено надлежащим исполнением путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении  общества «Производственные объекты», судами не  применены положения пункта  1 статьи 165.1, пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя, о состоявшейся уступке он в установленном законом порядке не уведомлялся, также как и судебный пристав-исполнитель. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020, содержащее обязанность должника перечислить на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства во исполнение определения от 17.06.2020 о взыскании судебных расходов являлось для общества «Екатеринбургэнергосбыт» обязательным к исполнению в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При рассмотрении заявления предпринимателя Шведского О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «Производственные объекты» (дело № А60-39209/2020) заявителем подтверждено, что ни судебный пристав-исполнитель, ни общество «Екатеринбургэнергосбыт» не были уведомлены о состоявшейся уступке, указанное обстоятельство в числе прочих явилось основанием для отказа в удовлетворении названных требований.

Предприниматель Шведский О.Н. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Екатеринбургэнергосбыт». По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 с общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу общества «Производственные объекты» взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Между обществом «Производственные объекты» (цедент) и предпринимателем Шведским О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 25.05.2020, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования судебных расходов к обществу «Екатеринбургэнергосбыт», понесенных в рамках дела № А60-15224/2019 в размере 90 000 руб.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в сумме 90 000 руб. В качестве доказательств оплаты представлен акт зачета от 25.05.2020, по которому в качестве встречных зачтены требования Шведского О.Н. по оплате юридических услуг по договорам от 07.11.2019 № 2144-19, от 20.05.2019 № 1631-19/2, от 21.10.2019 № 1631-19/3, от 13.01.2020 № 1631-20/4. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Шведский О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – общества  «Производственные объекты» в порядке процессуального правопреемства.

Возражая относительно удовлетворения названного заявления, общество «Екатеринбургэнергосбыт» указывало, что о состоявшейся уступке в установленном законом порядке не уведомлялось ни первоначальным, ни новым кредитором. Обязательство по возмещению судебных расходов в размере 45 000 руб. по определению арбитражного суда от 17.06.2020 прекращено исполнением, денежные средства в полном объеме перечислены обществом «Екатеринбургэнергосбыт» платежным поручением от 07.08.2020 на депозитный счет Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.08.2020, вынесенного в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заключения договора уступки права требования от 25.05.2019, выбытия общества «Производственные объекты» из правоотношений, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 17.06.2020, вступления в них предпринимателя Шведского О.Н. в качестве правопреемника в части указанных прав требований к обществу «Екатеринбургэнергосбыт», а также надлежащего уведомления последнего о произведенной уступке права.

Отклоняя доводы общества «Екатеринбургэнергосбыт» о прекращении обязательства исполнением первоначальному кредитору, суд первой инстанции счел, что на момент внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (07.08.2020) во исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «Производственные объекты» общество «Екатеринбургэнергосбыт» не могло не знать о состоявшейся уступке. При рассмотрении заявлений общества «Производственные объекты» о возмещении судебных расходов по делам                        № А60-59946/2019, № А60-74324/2018 в качестве доказательств оплаты услуг представителя  был представлен акт зачета от 25.05.2020 и договор уступки от 25.05.2020, общество «Екатеринбургэнергосбыт» участвовало в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у общества «Екатеринбургэнергосбыт» информации о состоявшейся уступке, исходя из доказательств, представленных в материалы дел № А60-59946/2019,                                           № А60-74324/2018.

Проверив законность определения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими  отмене в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП                            г. Екатеринбурга  от 04.08.2020 в рамках исполнительного производства  обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества «Производственные объекты» (определение от 17.06.2020 по делу                                    № А60-15224/2019 о взыскании с общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу общества «Производственные объекты» 45000 руб. в возмещение судебных расходов), на общество «Екатеринбургэнергосбыт» возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Платежным поручением от 07.08.2020 № 5775 денежные средства в сумме 45 000 руб. внесены обществом «Екатеринбургэнергосбыт» на депозитный счет Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Между тем при постановке выводов о том, что вышеуказанное исполнение обществом «Екатеринбургэнергосбыт» определения от 17.06.2020 по делу № А60-15224/2019 не может рассматриваться как исполнение надлежащему лицу  в силу наличия у должника по состоянию на 07.08.2020 информации  о заключении обществом «Производственные объекты» (цедент) и предпринимателем Шведским О.Н. (цессионарий) договора уступки прав (требований) от 25.05.2020, исходя из доказательств, представленных при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов по делам                               № А60-59946/2019, № А60-74324/2018, судами не учтено следующее.

Положения статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают направление должнику уведомления о состоявшейся уступке первоначальным или новым кредитором. При этом  если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитор (пункт 21 постановления Пленума № 54).

В пункте 22 постановления Пленума № 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"                        (далее - Пленум № 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доказательства направления обществом «Производственные объекты», либо предпринимателем Шведским О.Н. соответствующего уведомления о состоявшейся уступке по договору от 25.05.2020 по юридическому адресу общества «Екатеринбургэнергосбыт» по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствуют, наличие таковых в обжалуемых судебных актах не отражено.

Заявление Шведского О.Н. о процессуальном правопреемстве принято к производству арбитражного суда определением от 28.07.2020 без доказательств направления как самого заявления, так и договора уступки от 25.05.2020 в адрес общества «Екатеринбургэнергосбыт». В качестве доказательств направления указанного заявления в адрес общества «Екатеринбургэнергосбыт» 30.07.2020 представлен только отчет об отслеживании отправления без описи вложения, позволяющей идентифицировать содержание отправления и наличие в нем вышеуказанного договора уступки. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111650003733 корреспонденция вручена адресату 11.08.2020.

Выводы судов о том, что в качестве доказательства уведомления об уступке могут рассматриваться действия по представлению названного договора в материалы дел № А60-59946/2019, № А60-74324/2018 при рассмотрений заявлений общества «Производственные объекты» о возмещении судебных расходов, в которых участвовало  общество «Екатеринбургэнергосбыт»,  не соответствуют  вышеприведенным положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 54.

 Также следует отметить, что ни обществом «Производственные объекты», ни предпринимателем Шведским О.Н. не представлены документы, подтверждающие направление обществу «Екатеринбургэнергосбыт» при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов по указанным делам договора уступки  в порядке, предъявляемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к раскрытию доказательств (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 11.08.2020 по делу № А60-74324/2018 производство по заявлению прекращено в связи с пропуском процессуального срока, договор уступки не исследовался, в определении от 12.08.2020 по делу                                           №  А60-59946/2019 договор уступки от 25.05.2020 как исследовавшееся судом  доказательство не отражен.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым в рассматриваемом случае учитывать процессуальное поведение предпринимателя Шведского О.Н., признававшего при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП                            г. Екатеринбурга  от 04.08.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «Производственные объекты»                                                  (дело № А60-39209/2020) то обстоятельство, что ни общество «Екатеринбургэнергосбыт», ни судебный пристав-исполнитель о состоявшейся уступке не уведомлялись. 

При таких обстоятельствах уплата обществом «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу общества «Производственные объекты» взысканных по определению суда денежных средств являлась исполнением надлежащему кредитору, а вывод судов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с получением обществом «Производственные объекты» (первоначальный кредитор, взыскатель) причитающегося исполнения по определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 со стороны должника – общества «Екатеринбургэнергосбыт», суд кассационной инстанции полагает, что обязательство по уплате взыскателю долга, взысканного названным определением суда, прекратилось.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления предпринимателя Шведского О.Н. о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, учитывая, что все фактические обстоятельства судами обеих инстанций установлены, однако неверно применены нормы материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить и в удовлетворении заявления предпринимателя Шведского О.Н. о процессуальном правопреемстве отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-15224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова