1370/2023-139330(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

12 мая 2023 года Дело № А33-22935/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью  "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края;  

к Лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по  управлению многоквартирными домами (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта, в присутствии в судебном заседании: 

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, директора, личность удостоверена  паспортом, представлена выписка с ЕГРЮЛ;  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2022 № 112,  личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб- конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека  арбитражных дел».  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация  «Инвестстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  (далее – Служба); Лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию  деятельности по управлению многоквартирными домами о признании приказа службы  строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.08.2022 года № 3- ОЛ об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению МКД на территории Красноярского края в отношении общества с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «Инвестстрой», а также  протокола № 9 от 12.08.2022 Лицензионной комиссии Красноярского края по  лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в  выдаче лицензии обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Инвестстрой», признании его недействительным, обязании ответчика вернуться к  рассмотрению заявления общества.  

Заявителем изменено наименование юридического лица на общество с ограниченной  ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом", в  

порядке статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается с учетом именного заявителем наименования.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2023 возбуждено  производство по делу.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствиями с  доводами, изложенными в отзыве.  

Ответчик - Лицензионная комиссия Красноярского края по лицензированию  деятельности по управлению многоквартирными домами, извещенный надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку  уполномоченных представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание  продолжается в их отсутствии.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления  многоквартирным жилым фондом" зарегистрировано в едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

27 июля 2022 года в Службу строительного надзора и жилищного контроля  Красноярского края поступило заявление ООО УО «Инвестстрой» о предоставлении  лицензии.  

На основании решения руководителя службы ФИО4 о проведении  документарной оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям от  29.07.2022 № 29-СЛ службой проведена соответствующая оценка.  

Результаты оценки оформлены актом оценки от 10.08.2022 № 29-СЛ. 

Согласно указанному акту оценки Службой по результатам документарной оценки  установлено, что в нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ установлено наличие в реестре  лицензий Красноярского края тождественности или схожести до степени смешения  фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью управляющая  организация «ИНВЕСТСТРОЙ», сокращенное наименование: ООО УО  «ИНВЕСТСТРОЙ» с фирменными наименованиями иных лицензиатов, права которых на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами возникли ранее –  

1) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНВЕСТ- СЕРВИС», сокращенное наименование - ООО УК «ИНВЕСТ-СЕРВИС», ИНН:  

<

***>, лицензия от 12.04.2017 № 024000465;  

2) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «ИНВЕСТБЫТ», сокращенное наименование - ООО УК «ИНВЕСТБЫТ», ИНН:  

<

***> лицензия от 17.04.2015 № 024000158.  

На основании изложенного, по результатам проведенной документарной оценки  Службой установлено, что ООО УО «ИНВЕСТСТРОЙ», сокращенное наименование:  ООО УО «ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, не  соответствует лицензионному требованию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а  также п. 4 Положения № 1110, предъявляемым к соискателю лицензии.  

В рамках заседания лицензионной комиссии от 12.08.2022 (протокол № 9) членами  лицензионной комиссии принято единогласное решение об отказе в предоставлении  лицензии соискателю лицензии ООО УО «ИНВЕСТСТРОИ».  

На основании решения лицензионной комиссии службой принято решение об отказе в  предоставлении лицензии соискателю лицензии ООО УО «ИНВЕСТСТРОИ». Решение  службы оформлено приказом от 12.08.2022 № 3-ОЛ.  

В приказе от 12.08.2022 № 3-ОЛ указано основание отказа: несоответствие соискателя  лицензии лицензионным требованиям, установленным п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 2 ч. 7  ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ, акт оценки № 29-СЛ от  10.08.2022.  

Полагая, что приказ от 12.08.2022 № 3-ОЛ противоречит требованиям нормативных  актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 5 ЖК РФ, в соответствии с Конституцией  Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в  соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в  соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений  Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных  органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов  субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного  самоуправления.  

В силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по  управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Согласно пунктам 16.3, 16.7, 16.8 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов  государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений  относятся, в том числе:  

- утверждение положения о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами (далее также - деятельность по управлению  многоквартирными домами);  

- установление порядка ведения сводного федерального реестра лицензий на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, включающего в себя сведения о лицензиях на осуществление данной  

деятельности, предоставленных органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, а  также иных предусмотренных частью 1 статьи 195 настоящего Кодекса реестров;  

- установление порядка осуществления контроля за соблюдением органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими  региональный государственный жилищный надзор, требований настоящего Кодекса и  Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного  контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства  Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба  строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (Служба) является  органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный  государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный  контроль (надзор), региональный государственный контроль (надзор) в области долевого  строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и  региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью жилищностроительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для  строительства многоквартирных домов, на основании и во исполнение Конституции  Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и  Правительства края.  

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с  пунктом 3.3.4 названного Положения от 03.04.2012 № 143-п и реализуется службой  строительного надзора посредством, в том числе, путем осуществления лицензирования  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том  числе:  

- организационное, документационное и материально-техническое обеспечение  деятельности лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия);  

- выдача квалификационного аттестата, выдача переоформленного  квалификационного аттестата, выдача дубликата квалификационного аттестата,  аннулирование квалификационного аттестата, ведение реестра квалификационных  аттестатов;  

- предоставление лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) на основании решения  комиссии, предоставление выписки из реестра лицензий субъекта Российской Федерации;  обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии, прекращение действия  лицензии;  

- формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства;  

- осуществление лицензионного контроля; 

- информирование органов местного самоуправления, на территории которых  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии  осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным  домом, о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из  реестра лицензий Красноярского края, о принятии решения об исключении сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий Красноярского края, о принятии комиссией  решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в  законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей  записи в реестр лицензий Красноярского края;  

- представление сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной  власти, необходимых для ведения сводного федерального реестра лицензий и реестра лиц,  осуществляющих функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия  которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами  лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении  которых применено административное наказание в виде дисквалификации,  индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в  отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.  

Таким образом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского  края является уполномоченным органом на ведение реестра лицензий Красноярского  края.  

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия),  предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная  комиссия).  

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по  управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона  от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон  N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской  Федерации (часть 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации  принятие решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии  относится к полномочиям лицензионной комиссии.  

Указом Губернатора Красноярского края от 27.05.2019 № 132-уг создана  лицензионная комиссия Красноярского края по лицензированию деятельности по  управлению многоквартирными домами и утвержден порядок ее работы (далее – порядок  N 132-уг).  

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 2 Порядка № 132-уг лицензионная  комиссия Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее - комиссия) является постоянно действующим  совещательным органом, обеспечивающим деятельность службы строительного надзора и  жилищного контроля Красноярского края (далее - лицензирующий орган) по  лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в  Красноярском крае.  

Согласно пункту 2.1 названного Порядка принятие решения о предоставлении  лицензии или об отказе в ее предоставлении относится к полномочиям лицензионной  комиссии.  

В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), принятого на  основании части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены  лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации;  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного  кодекса Российской Федерации;  

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи  198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 Положения N 1110 к соискателю лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом  особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации,  предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи  193 данного Кодекса.  

В силу пункта 5 Положения N 1110 для получения лицензии соискатель лицензии  представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии,  предусмотренное частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных  видов деятельности", в форме электронного документа посредством использования  федеральной государственной информационной системы "Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)" либо региональных порталов  государственных и муниципальных услуг (далее - заявление о предоставлении лицензии).  До 1 июля 2022 г. соискатель лицензии вправе представить заявление о предоставлении  лицензии на бумажном носителе в лицензирующий орган или многофункциональный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг, если соответствующая  услуга предоставляется через многофункциональные центры предоставления  государственных и муниципальных услуг в соответствии с законодательством Российской  Федерации. В заявлении о предоставлении лицензии помимо сведений, предусмотренных  частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов  деятельности", также указываются следующие сведения о соответствии соискателя  лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 4 настоящего  Положения:  

а) о регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица или  индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;  

б) об отсутствии у должностного лица соискателя лицензии (должностного лица  другого хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного  исполнительного органа соискателя лицензии) (далее - должностное лицо соискателя  лицензии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики,  преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;  

в) об отсутствии информации о должностном лице соискателя лицензии в реестре  лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата,  лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными  документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к  обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в  отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации,  индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в  отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;  

г) об отсутствии в сводном федеральном реестре лицензий информации об  аннулировании лицензии, ранее выданной соискателю лицензии;  

е) реквизиты выданного соискателю лицензии (должностному лицу соискателя  лицензии) квалификационного аттестата (фамилия, имя и отчество (при наличии) лица,  получившего квалификационный аттестат, номер квалификационного аттестата).  

В целях принятия решения о предоставлении либо отказе в представлении лицензии  соискателю лицензии лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и  достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе  оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (ч. 1 ст. 14  Федерального закона № 99-ФЗ).  

Частью 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему  

документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке,  установленном Законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня  приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.  

Частью 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено два  основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии:  

- установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и  прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным  требованиям;  

- наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении  лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной  информации.  

К лицензионным требованиям в силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской  Федерации относятся:  

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или  индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические  лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях  иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению  многоквартирными домами не допускаются;  

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного  наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием  лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами возникло ранее  

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа  юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо  индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным  домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или  индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата,  соискателя лицензии квалификационного аттестата;  

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя  лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за  преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;  

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного  исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на  которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за  соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в  виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых  аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в  виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице  соискателя лицензии;  

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  информации об аннулировании лицензии, ранее предоставленной лицензиату, соискателю  лицензии;  

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных  частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;  

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации решение  лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа  (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.  

Частью 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса,  может быть оспорено в суде.  

Из материалов дела, следует, что на территории Красноярского края также  осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами следующие  организации:  

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНВЕСТ- СЕРВИС», сокращенное наименование - ООО УК «ИНВЕСТ-СЕРВИС», ИНН:  

<

***>, лицензия от 12.04.2017 № 024000465 (действующая);  

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «ИНВЕСТБЫТ», сокращенное наименование - ООО УК «ИНВЕСТБЫТ», ИНН:  

<

***> лицензия от 17.04.2015 № 024000158(действующая).  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицензиаты ООО УК «ИНВЕСТ-СЕРВИС», ООО УК  «ИНВЕСТБЫТ» и заявитель ООО УО «Инвестстрой» осуществляют аналогичную  деятельность по управлению домами на территории Красноярского края.  

В соответствии со статьей 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой  организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием,  которое определяется в его учредительных документах и включается в единый  государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации  юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать  указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование  юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род  деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и  вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.  

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим  лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого  юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные  юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование  второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное  наименование первого юридического лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 N 122  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности". Вопрос о сходстве до степени  смешения двух словесных обозначений подлежит решению с позиции рядового  потребителя и специальных познаний не требует. Такую позицию рядового потребителя  формируют члены лицензионной комиссии, чей интеллектуальный компонент анализа  наименований является основанием для принятия решения Службой о предоставлении  лицензии или об отказе в ее выдаче.  

Рекомендации оценки тождественности или схожести фирменных наименований  лицензиатов изложены в письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04.  

Так, разъясняется, что смысловое сходство наименований рекомендуется определять  на основании следующих признаков:  

- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих  основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета  (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация,  управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК),  группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ),  жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ);  примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая  компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер");  

- использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических  знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК  "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс");  

- указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с  одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба  единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика").  

При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать  следующие случаи:  

- совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент  (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК "Комфорт" и  ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", ООО "Сервис" и ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Мой дом" и  ООО "УК "Наш дом");  

- использование различных географических или топографических обозначений  (например, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и ГБУ "Жилищник района Марьино",  ООО "ЖКС N 2 Калининского района" и ООО "ЖКС N 2 Выборгского района").  

Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию  ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном  написании слов (ООО "Трест" и ООО "Трестъ"; ООО "Дымов" и ООО "Дымофф").  

Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и  в различных сочетаниях.  

В ходе заседания 12.08.2022 Лицензионной комиссии Красноярского края по  лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами рассмотрен  вопрос № 2 повестки дня: рассмотрение мотивированных предложений об отказе в  предоставлении лицензии, в том числе в отношении ООО УО «ИНВЕСТСТРОЙ» и  принято единогласное решение об отказе в предоставлении лицензии соискателю  лицензии ООО УО «ИНВЕСТСТРОЙ»  

На основании решения лицензионной комиссии службой принято решение об отказе в  предоставлении лицензии соискателю лицензии ООО УО «ИНВЕСТСТРОИ». Решение  службы оформлено приказом от 12.08.2022 № 3-ОЛ.  

При этом службой на основании решения руководителя службы о проведении  документарной оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям от  29.07.2022 № 29-СЛ проведена соответствующая оценка.  

Результаты оценки оформлены актом оценки от 10.08.2022 № 29-СЛ. 

Согласно указанному акту оценки Службой по результатам документарной оценки  установлено, что в нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ установлено наличие в реестре  лицензий Красноярского края тождественности или схожести до степени смешения  фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью управляющая  организация «ИНВЕСТСТРОЙ», сокращенное наименование: ООО УО  «ИНВЕСТСТРОЙ» с фирменными наименованиями иных лицензиатов, права которых на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами возникли ранее –  

1) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНВЕСТ- СЕРВИС», сокращенное наименование - ООО УК «ИНВЕСТ-СЕРВИС», ИНН:  

<

***>, лицензия от 12.04.2017 № 024000465;  

2) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «ИНВЕСТБЫТ», сокращенное наименование - ООО УК «ИНВЕСТБЫТ», ИНН:  

<

***> лицензия от 17.04.2015 № 024000158.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  суд усматривает, что наименование ООО УО «Инвестстрой» ИНН 

<

***> имеет  признаки до сходства смешения с наименованиями ООО УК «ИНВЕСТ-СЕРВИС», ООО  УК «ИНВЕСТБЫТ», так как оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные  

отличия. Суд учитывает, что обе юридические организации осуществляют один вид  деятельности, а именно управление многоквартирными домами, что также при  осуществлении деятельности имеется вероятность введения в заблуждения лиц,  пользующихся общим имуществом в многоквартирных домах и коммунальными  услугами.  

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от  23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого  ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление,  которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в  целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость  положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном  обозначении.  

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных  или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального  смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих  товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с  товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом  такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве  (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и  степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и  от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем  в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака  правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени  внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены),  наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным  обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут  учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического  смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных  потребителей соответствующего товара.  

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту  исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого  ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения  исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные  сторонами доказательства.  

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в  первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства  сравниваемых обозначений.  

Для его установления производится анализ обозначений на основании  вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется  сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший  анализ не производится.  

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента,  являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое  исключает вывод о несходстве таких обозначений.  

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения  сравниваемых обозначений.  

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства  сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная  способность защищаемых наименовали.  

В комбинированных наименованиях обществ со словесными элементами ООО УО  «Инвестстрой», ООО УК «ИНВЕСТ-СЕРВИС», ООО УК «ИНВЕСТБЫТ» использован  словесный элемент "ИНВЕСТ", который является, либо единственным, либо  доминирующим.  

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством,  близким к тождеству, к тому же деятельность данных обществ в одной сфере  деятельности, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых  обозначений имеется.  

Суд приходит к следующим выводам. 

В наименовании заявителя словесный элемент "Инвест" занимает центральное  (доминирующее) положение.  

При сопоставлении спорных наименований обществ судом учтены правовые позиции,  изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения  обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего  впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего  потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Поскольку обозначения «ИНВЕСТ» используемые заявителем ассоциируется с  другими обозначениями (наименованиями) ООО УК «ИНВЕСТ-СЕРВИС», ООО УК  «ИНВЕСТБЫТ» в целом, несмотря на их отдельные отличия, оно считается сходным до  степени смешения с ним за счет фонетического и семантического признаков сходства.  

С учетом изложенного суд полагает о наличии высокой степени сходства  используемого заявителем наименования ООО УО «ИНВЕСТСТРОЙ» с наименованиями  иных лицензиатов, права которых на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами возникли ранее - ООО УК «ИНВЕСТ- СЕРВИС», ООО УК «ИНВЕСТБЫТ».  

Заявитель указывает, что вывод, что основанием для отказа в выдаче лицензии  является то, что Общество имеет совпадение по фонетическим и семантическим факторам  с иной УО можно сделать лишь исходя из отзыва на рассматриваемое заявление. При этом  по мнению заявителя данный факт вступает в противоречие с документами  Административного ответчика, которые ранее направлены истцу, из которых следует, что  истец соответствует всем критериям и требованиям, предъявляемым к обществу для  получения лицензии. Также заявитель указывает, что из Протокола лицензионной  комиссии не следует, что имел место критерий схожести наименований.  

Суд отклоняет указанные доводы заявителя на основании следующего. 

Как указывалось ранее согласно пункту 2.1 порядка работы лицензионной комиссии  Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденного Указом Губернатора Красноярского края от 27.05.2019 N 132-уг  "О создании лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию  деятельности по управлению многоквартирными домами" Комиссия:, помимо прочего,  рассматривает мотивированные предложения лицензирующего органа о предоставлении  лицензии или об отказе в ее предоставлении; принимает решения о предоставлении  лицензии или об отказе в ее предоставлении.  

При этом в пункте 3.12 Порядка № 132-уг указано, что срок для принятия комиссией  решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии - не более  10 (десяти) рабочих дней со дня получения мотивированного предложения от  лицензирующего органа.  

В силу пункта 3.13 Порядка № 132-уг решение комиссии оформляется протоколом, в  котором указывается:  

дата заседания; 

общее количество и персональный состав членов комиссии, присутствовавших на  заседании;  

повестка заседания; результаты голосования каждого члена комиссии по вопросам повестки заседания; решения, принятые по итогам голосования; 

информация об особых мнениях членов комиссии по вопросам, рассматриваемым на  заседании (при наличии).  

Таким образом, порядком работы лицензионной комиссии Красноярского края по  лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами не  предусмотрено требование указывать в протоколе критерии, по которым принято то или  иное решение, Протокол является лишь документом, отражающим согласие или не  согласие каждого члена комиссии с поставленным передним вопросом.  

Как следует из материалов дела, в том числе протокола от 12.08.2022 № 9 в ходе  заседания 12.08.2022 Лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию  деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках рассмотрения вопроса  N 2 повестки дня рассмотрено мотивированное предложение об отказе в предоставлении  лицензии, в отношении ООО УО «ИНВЕСТСТРОЙ» от 10.08.2022.  

При этом критерий, несоответствие которому явилось основанием для отказа в  предоставлении ООО УО «ИНВЕСТСТРОЙ» указано службой в приказе от 12.08.2022  года № 3-ОЛ об отказе в предоставлении лицензии, а именно: несоответствие соискателя  лицензии лицензионным требованиям, установленным п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 2 ч. 7  ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ, акт оценки № 29-СЛ от  10.08.2022.  

Суд полагает не применимой ссылку заявителя на акт проверки от 01.11.2021 № 41-сл,  учитывая, что решение о предоставлении лицензии или отказе в ее предоставлении (в том  числе рассмотрении вопроса о наличии тождественности наименований) принимается  лицензионной комиссией при рассмотрении каждого конкретного заявления, акт  проверки, а более того на основании иного заявления, не может являться надлежащим  доказательством по настоящему делу.  

Принятые Службой решения по предоставлению лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами иным  обществам также не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Приказ Службы от 12.08.2022   № 3-ОЛ об отказе в предоставлении лицензии ООО УО «ИНВЕСТСТРОЙ», на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, протокол № 9 от  12.08.2022 Лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности  

по управлению многоквартирными домами об отказе в выдаче лицензии обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «Инвестстрой», приняты с  соблюдением требований, установленных Жилищным Кодексом РФ, Федеральным  законом № 99-ФЗ, следовательно, являются законными и обоснованным. В связи, с чем  Приказ Службы от 12.08.2022 № 3-ОЛ соответствуют нормам закона и не нарушают прав  и законных интересов заявителя.  

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом  настоящего заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела  подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Полищук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:27:00

Кому выдана Полищук Елена Викторовна