АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело № А48 – 3205/2018

г. Орёл

25 октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018 

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314574909800029, 302010, Орловская область, Орловский р-н, д. Овсянниково) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302000, 

<

...>, литера А, пом. 61) о взыскании задолженности в сумме - 82 880 руб. по договору №21/11 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов от 20.11.2017, штрафа в сумме – 5 470,08 руб. за период с 28.01.2018 по 18.10.2018., судебные издержки в сумме – 535,49 руб., при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (адрес: 302005, 

<

...>, лит А, пом. 270, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании, 12.10.2018, до объявления перерыва участвовали:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика –  представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.04.2018),

от 3-го лица – не явился, извещен надлежаще.

после перерыва, 18.10.2018 учувствовали:

от истца – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, устное ходатайство),

от ответчика –  представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.04.2018),

от 3-го лица – не явился, извещен надлежаще.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель, подрядчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Центр"  (далее – ответчик, ООО «СК Центр», заказчик )  о взыскании задолженности в сумме - 82 880 руб. по договору №21/11 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов от 20.11.2017, штрафа в сумме – 5 470,08 руб. за период с 28.01.2018 по 18.10.2018., судебных издержек в сумме – 535,49 руб. (учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил условия договора от 20.11.2017 №21/11, однако в полном объеме ответчик не оплатил подрядные работы.

В судебном заседании предприниматель объяснил, что им были выполнены работы по герметизации межпанельных швов в жилых квартирах, выполненные им самостоятельно как промышленным альпинистом; директор ответчика по качеству работ по договору №21/11 претензий не заявила, но просила его выполнить работы в других квартирах с заключением новых договоров, чтобы «закрыть» задолженность по этому договору, на что истец не согласился, но и деньги по договору №21/11 ему были выплачены частично.   

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что акты по форме КС-2, КС-3 не были подписаны сторонами, следовательно, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения им подрядных работ; просит суд применить нормы ст.333 ГК РФ, в отношении неустойки; заявляет требование о неверном  начисление неустойки; не соблюдении истцом претензионного порядка.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в судебные заседания не являлось. Отзыв на иск не представило, ходатайств не заявляло. В силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы на оплату почтовых услуг подлежат взысканию в размере 185,05 руб.,  в связи со следующим.

Как установлено судом, 20.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №21/11 на выполнение подрядных работ по ремонту межпанельных швов.

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и герметизации межпанельных швов, в многоквартирных домах, находящихся по адресу: г. Орел:

- ул. Комсомольская, д.288, кв.137;

- ул. Набережная Дубровинского, д.92, кв.197;

- ул. Лескова, д.36, кв.60;

- ул. 8 Марта, д.21, кв.105;

- ул. Пожарная, д. 32, кв.64;

- ул. пер.Речной, д.50, кв.:9,14,61, 52, 72, 77 ,101,119;

- ул. Комсомольская, д.286, кв.: 12,16;

- ул. Комсомольская, д.274, кв.:75,138;

с объемами работ, предусмотренными локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Предусмотренные Договором работы выполняются материалами Подрядчика.

Согласно п. 2.1 – стоимость работ составляет 137 720 руб. без НДС (626 пог.м*220 руб.).

Работы выполняются  с 21.11.2017 по 28.11.2017 (п. 3.1).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договора, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.7.2).

Разрешение споров подлежит в Арбитражном суде Орловской области (п. 9.2).

Как указал истец, подрядные работы он исполнил надлежащим образом и в установленный срок, однако ответчик отказался в устной форме от подписания актов КС-2, КС-3. Однако 29.11.2017 ответчик произвел частичную оплату за подрядные работы по договору №21/11 от 20.11.2017 в сумме 50 000 руб. (л.д. 141, выписка из лицевого счета).

Поскольку устные переговоры не привели к результату, 16.01.2018 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты по форме №КС-2, КС-3, расчеты договорной цены по каждому из  ремонтируемых объектов, которые возвратились истцу с отметкой органа «за истечением срока хранения».

16.01.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за работы по объектам: 

- ул. Комсомольская, д.288, кв.137;

- ул. Набережная Дубровинского, д.92, кв.197;

- ул. Лескова, д.36, кв.60;

- ул. 8 Марта, д.21, кв.105;

- ул. пер.Речной, д.50, кв.:9,14,61, 52, 72, 77 ,101,119;

- ул. Комсомольская, д.286, кв.: 12,16;

- ул. Комсомольская, д.274, кв.:75,138.

Однако оставшуюся сумму задолженности за подрядные работы ответчик не оплатил, а также не подписал вышеназванные  акты, что и послужило основанием  для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также ответчик ссылается на  разъяснения, содержащиеся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. 

Данный довод  ответчика отклонен судом ввиду следующего.

По мнению суда, доказательством фактического выполнения работ истцом является сдача спорных работ ответчиком Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 106 – 112), полностью совпадающими по каждому из объектов, предъявленных истцом в исковом заявлении.

Одновременно суд учёл, что претензий к качеству работ ответчиком в рамках судебного разбирательства заявлено не было.

Помимо того, ООО «СК Центр» была произведена частичная оплата задолженности  по договору подряда №21/11 от 20.11.2017 в сумме 50 000 руб. за выполненные работы, о чем имеется отметка в выписке по лицевому счету (л.д. 141).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований ссылаться на непредъявление истцом работ к приемке у ответчика не имеется. 

Также ответчик считает, что истцом неправомерно начислена неустойка начиная с 28.01.2018, так как, по его  мнению, неустойку истец должен был рассчитывать с 24.02.2018 г., то есть с даты, когда требование об оплате от 16.01.2018 г. было выслано обратно отправителю, так как до этой даты сохранялась возможность получения ответчикам соответствующего требования в почтовом отделении.

Данный довод также отклонен судом.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчета об отслеживании претензии видно, что почтовое отправление не получено ответчиком ни по старому адресу, ни после переадресации- по новому адресу. В связи с чем суд полагает, что отнесение на истца риска неполучения ответчиком корреспонденции за период ожидания адреса с 21.01.2018г. по 24.02.2018г., противоречит основным началам гражданского законодательства, определяющего, что при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом  изложенного, неустойка подлежит начислению с момента неудачной попытки вручения адресату плюс 7 дней в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Ввиду этого верно определена дата начала начисления неустойки – 28.01.2018.

Помимо того, ответчик ссылался на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок в силу того, что 16.01.2018 было направлено в адрес ответчика требование об оплате работы, в соответствии со статьей 314 ГК РФ, которое было возвращено истцу и только после этого предприниматель, по мнению Общества, должен был направить ему претензию о намерении обратиться в суд.

Данный довод отклонен судом ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, исходя из объяснений сторон в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что заявление об оставлении иска без рассмотрения связано с тем, что МУП «ЖРЭП (заказчик)» не рассчиталось за выполненные работы с ООО «СК Центр», в связи с чем оно не имеет денежных средств для расчета с ИП ФИО1, то есть, по сути, направлено на отсрочку исполнения обязательств по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем подлежит отклонению.

Тем более, что в тексте претензии  отмечено, что в случае неудовлетворения требований об оплате в добровольном (досудебном) порядке, истец обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, на основании изложенного с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за неоплаченные подрядные работы в сумме – 82 880 руб., неустойка в размере 5 470,08 руб. за период с 28.01.2018 по 18.10.2018.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Проверив расчет неустойки, суд находит его произведенным верно.

Ответчик просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание с  него неустойки  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку истец не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности.

Принимая во внимание изложенное, цену договора, длительность неоплаты подрядных работ, арбитражный суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 386,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в сумме  147 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы, заявленные в размере 535,49 руб., подлежат взысканию в размере 185,05 руб., в силу того, что согласно почтовой квитанции от 16.01.2018 (л.д.26), сумма к оплате за направление претензии составила – 185,05 руб., при этом обращение в суд без соблюдения претензионного порядка по данной категории споров невозможно в силу ч.5 ст.4 АПК РФ.

В остальной части почтовые расходы взысканию не подлежат, так как направление акта сверки взаимных расчетов, актов по форме КС-2, КС-3 (почтовые квитанции на сумму 350,44 руб.) не являются судебными издержками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302000, 

<

...>, литера А, пом. 61) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314574909800029, 302010, Орловская область, Орловский р-н, д. Овсянниково) задолженность в сумме - 82 880 руб. по договору №21/11 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов от 20.11.2017, неустойку за период с 28.01.2018 по 18.10.2018 в сумме – 5 470,08 руб., судебные издержки в сумме – 185,05 руб., а также 3 386,81 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302000, 

<

...>, литера А, пом. 61)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме – 147 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                Подрига Н.В.