ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11566/2016

г. Саратов

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года по делу №  А06-11566/2016                (судья Соколова А.М.)

по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (416130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (416101, 

<

...>, ОГРНИП 304302436500585,                       ИНН 

<

***>)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 арендной платы в сумме 471 031 руб. 78 коп., пени в сумме 183 332 руб. 08 коп.;

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 арендной платы в сумме 471 031 руб. 72 коп., пени в сумме 185 123 руб. 54 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по уплате арендной плате с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 221 987 рублей 63 копейки, пени в сумме 55 773 рубля 80 копеек и с индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 221 987 рублей  63 копейки, пени в сумме 55 773 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Астрахань» взыскана сумма долга в размере 221 987 рублей 63 копейки, пени в сумме 55 776 рублей 80 копеек.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Астрахань» взыскана сумма долга в размере 221 987 рублей 63 копейки, пени в сумме 55 776 рублей 80 копеек.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 055 рублей 29 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 055 рублей 29 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП ФИО3, ИП ФИО2 обратились с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что поскольку 15 августа 2013 года предприниматель заключил договор купли-продажи земельного участка, арендная плата не должна вноситься, поскольку как собственник земельного участка предприниматель должен платить земельный налог.

Представители администрации МЛ «Город Астрахань», ИП ФИО3, ИП ФИО2  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Астрахани от 19.07.2007 № 2851 между «Администрацией МО «Город Астрахань» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № 342 от 19.05.2008, согласно которому администрация предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>/Рыбинская,1/12 в целях эксплуатации производственной базы. 

Срок действия оговора с 13.01.2006 по 12.01.2037.

На основании договора купли-продажи от 15.07.2013 № 765,766 предприниматели приобрели в собственность по ½ доли земельный участок, площадью 16 933 кв.м

Согласно п. 3.3. договора арендная плата должна быть внесена арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа каждого месяца.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 договора.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

За период с 17.11.2013 по 21.10.2014 предприниматели не исполняли надлежащим образом свои обязанности по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 471 031 рубль 78 копеек.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 15.12.2013 по 01.09.2016 начислены пени в размере 55 776 рублей 80 копеек.

Неоплата ответчиком суммы долга и пени за исковой период в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из расчета истца усматривается, что размер арендной платы, подлежащей внесению за спорный период, рассчитан с учетом Постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 № 26-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которым была изменена методика начисления годовой арендной платы, Постановления администрации города Астрахани от 20.05.2011 № 4005 «Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани», Постановления администрации города Астрахани от 09.04.2012 № 3027 «Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани», Постановления администрации города Астрахани от 07.08.2013 № 6962 «О внесении изменения в платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани», Постановление администрации города Астрахани от 09.04.2012 № 3027 «Об установлении базовых ставок арендной платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани», платы за земельные участки, используемые на территории города Астрахани», Постановления Правительства Астраханской области от 25.12.2013 № 584-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области».

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен в 2003 году, то есть, после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Условия договора об ином порядке и размере арендной платы за земельный участок, нежели чем установлены уполномоченным на то органом, являются ничтожными в силу закона.

Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65, которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды передан арендодателем и принят арендатором во временное владение и пользование.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Проверив расчет суммы основного долга суд первой инстанции, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, правомерно пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме 471 031 рубль 78 копеек за период с 17.11.2013 по 21.10.2014.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени за период с 15.12.2013 по 01.09.2016 в сумме 55 776 рублей 80 копеек.

Проверив расчет суммы пени, суд первой инстанции, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 55 776 рублей 80 копеек.

Факт несвоевременного выполнения ответчиками договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последними.

Контррасчет ответчиками не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объёме. 

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик, указывает, что поскольку 15 августа 2013 года предприниматель заключил договор купли-продажи земельного участка, арендная плата не должна вноситься, поскольку как собственник земельного участка предприниматель должен платить земельный налог.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 6.5 договора купли-продажи земельного участка от                     15 августа 2013 года, в соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право собственности на участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли – продажи заключен 15.08.2013, право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика 22.10.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, ответчик до 22 октября 2014 года обязан платить арендную плату, а не земельный налог.

Ссылка подателя жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу №А06-6767/2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о том, что предприниматели были лишены возможности оформить своё право общей долевой собственности на земельный участок по вине администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции долг по арендной плате является для ответчика убытками, которые понесены им в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не является предметом рассмотрения данного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2017 года по делу № А06-11566/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере               1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                          И.И. Жевак       

  Судьи                                                                                                   Т.С. Борисова                                            

                                                                                                                          О.А. Дубровина