Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-404/2024

г. Хабаровск

12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197046, 

<

...>, Лит. А, пом. 309)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 90 838 руб. 32 коп.

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстар»  о  взыскании убытков вызванных повреждением вагонов  №№ 50183961, 51039279, 52005691, 53891297, 57033060, 57383267, 74924333, 75153619 в размере 90 838 руб. 32 коп.

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление  принято к производству суда для рассмотрения  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик исковые требования не признает.

От представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справок о вагоне из АБД и накладных, истец является  владельцем  спорных вагонов.

Железнодорожными накладными  на груженые рейсы подтверждается факт того, что ответчик являлся грузополучателем  спорных вагонов.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Груз,  перевозимый по спорным накладным – бензин моторный, топливо дизельное.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком не были осуществлены обязательства по очистке вагонов, предусмотренные нормативными актами,  а также произведены повреждения вагонов (нарушение целостности уплотнительного кольца).

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом  в  качестве доказательства вины грузополучателя в причинении ущерба  в материалы дела представлены акты, не подписанные представителями перевозчика и грузополучателя (ответчика).  

Вагон № 50183961. Актом общей формы от 06.02.2022 г. № 000007380 зафиксировано наличие в котле постороннего предмета. Акт подписан осмотрщиками нефтеналивных емкостей. В какой организации работают эти осмотрщики,  не указано. В акте имеется отметка о том, что представитель перевозчика  от подписания акта отказался.

Из акта о годности цистерны под налив от 07.02.2022  № 630   следует, что осмотрщик нефтеналивных емкостей – работник ППС ООО «Вэлэнси».

Вагон № 51039279. Актом общей формы от 13.07.2022 г. № 000033685  зафиксировано наличие в котле механической примеси. Акт подписан  представителями грузоотправителя АО «РН-Транс».  В акте имеется отметка о том, что представитель перевозчика  от подписания акта отказался.

Вагон № 52005691. Актом общей формы от 30.12.2021 г. № 000062637 зафиксировано наличие в котле остатка ранее перевозимого груза. Акт подписан осмотрщиками нефтеналивных емкостей. В какой организации работают эти осмотрщики,  не указано. В акте имеется отметка о том, что представитель перевозчика  от подписания акта отказался.

Из акта о годности цистерны под налив от 02.01.2022  № 175   следует, что осмотрщик нефтеналивных емкостей – работник ППС ООО «Вэлэнси».

Вагон № 53891297 Актом общей формы от 13.07.2022 г. № 000033478 зафиксировано наличие в котле постороннего предмета. Акт подписан осмотрщиками нефтеналивных емкостей. В какой организации работают эти осмотрщики,  не указано. В акте имеется отметка о том, что представитель перевозчика  от подписания акта отказался.

Из акта о годности цистерны под налив от 19.07.2021  № 1322   следует, что осмотрщик нефтеналивных емкостей – работник ППС ООО «Вэлэнси».

Вагон № 57033060 Актом общей формы от 13.01.2021 г. № 2933  зафиксировано наличие в котле снега. Акт подписан работниками истца. В акте имеется отметка о том, что представитель перевозчика  от подписания акта отказался.  Так же составлен акт общей формы от 13.01.1021 г. № 2933/1 о том, что представитель перевозчика от подписи в акте общей формы отказался.

 

Согласно п.80 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07. 2020 № 256,  в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.

В актах общей формы имеются отметки об отказе перевозчика от подписания актов.  

Вагон № 57383267 актом браковки от 25.09.2023 г. № 36 362 зафиксирован брак – пришло в негодность уплотнение клапана НСП.

Акт  подписан работниками ООО ППК «Дземги».

Вагон №74924333 актом браковки от 25.09.2023 г.  № 36 361 зафиксирован брак – пришло в негодность уплотнение клапана НСП.

Акт  подписан работниками ООО ППК «Дземги».

Вагон № 75153619 актом браковки от 17.09.2023 г.  № 36 354 зафиксирован брак – пришло в негодность уплотнение клапана НСП.

Акт  подписан работниками ООО ППК «Дземги».

 

Согласно п. 35 правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 г. № 245, при обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с главой III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки.

 

Вместе с тем, согласно ст. 119 УЖТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, акт общей формы является не единственным доказательством факта наличия обстоятельств,   являющиеся основанием для возникновения ответственности участника перевозки. Следовательно, акты браковки так же могут подтверждать обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников перевозочного процесса. 

Возможность составления акта о недосливе предусмотрена п.108, 109 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256, согласно которым, в случае обнаружения на принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. N 119 (зарегистрирован Минюстом России 16 мая 2013 г., регистрационный N 28417),  перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции.

Факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

 

Согласно письму Минтранса России от 27.09.2023 г. № Д/4/28570-ИС, приложенному истцом к возражениям на отзыв, обязательное участие перевозчика в составлении актов общей формы на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику, по фактам обнаружения технических неисправностей внутри цистерны нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Поскольку   промывочно-пропарочные станции  ООО «Валэнси» и ООО ППК «Дземги»    не принадлежит перевозчику, его участие в составлении акта не является обязательным.

Так же, акт общей формы – документ обязательный к составлению в правоотношениях перевозки.

Между тем, правоотношения сторон в данном случае вытекают не из договора перевозки (в том его понятии, который  законодатель дает данному виду договора в ст. 785 ГК и 25 УЖТ)  поскольку истец не выступает по отношению к ответчику  перевозчиком,   а из договора пользования имуществом - вагонами.

По смыслу ст. 655 ГК (применяемой судом по аналогии закона на основании ст. 6  к движимому имуществу) пользователь имущества должен принять меры к  его возврату законному владельцу по акту с фиксацией состояния этого имущества.

Ответчик,  как пользователь вагонов, осуществив их разгрузку,  не принял мер к их  возврату истцу или указанному истцом  лицу  по актам с целью исключения последующих претензий относительно чистоты и целостности  вагонов.

Кром того, выгрузка груза и станция назначения порожних вагонов после их разгрузки различны.

В силу чего, истец  составил акты с участием сторонних организаций и в одностороннем порядке  с целью фиксации фактического состояния вагонов после их выгрузки.

 

Доказательств, опровергающих сведения,  изложенные в актах, ответчиком  не представлено.

На основании изложенного,  суд находит возможным принять акты общей формы и акты браковки вагонов  в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательства по очистке вагона и в качестве доказательств повреждения вагонов.

 

Согласно ст. 44 УЖТ, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

 

Как следует из накладных,  в спорных вагонах перевозился груз «топливо дизельное», «бензин моторный»

 

Согласно п. 20 Правил № 119, Перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов.

 

Согласно приложению № 2 к Правилам  перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов,  утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 05.04.1996 N 15,  битум относится к опасным грузам.

 

Следовательно, очистка,  промывка вагонов после перевозки этого груза в силу вышеуказанных положений нормативных актов, обязательна.

 

Кроме того, согласно п. 2.1.25, 2.1.26 Правил перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Если после выгрузки вагонов или контейнеров, кроме принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, в которых перевозились упакованные опасные грузы, обнаружены утечка, разлив, специфический запах или россыпь части содержимого, необходимо произвести очистку вагона или контейнера, а при необходимости промыть и обезвредить вагон или контейнер средствами и за счет грузополучателя.

Размер расходов истца на   устранение недостатков вагонов          подтверждается актами сдачи–приемки оказанных услуг, дефектными ведомостями,  счетами-фактурами, платежными поручениями.

 

Согласно ч.2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 

Пот смыслу ст. 15 ГК расходы истца по очистке и ремонту  вагонов  составляют его убытки.

 

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

Таким образом, вина причинителя вреда  презюмируется, и    бремя доказывания ее отсутствия возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Следовательно, судом установлен полный состав гражданского правонарушения,  являющийся основанием для привлечения лица к деликтной ответственности (наличие вреда и его размер,  противоправные  действия   ответчика, причинно-следственная связь между  противоправными   действиями   ответчика  и наступившим вредом, вина причинителя вреда).

Согласно ч.1 ст.229 АПК, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст.110 АПК, подлежат взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 229, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дальстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  счет убытков  – 90 838 руб. 32 коп.,    в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины –  3643  руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Е.А. Букина