/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4154/2017-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-37745/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Челябэнергопроектком",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о приостановлении производства по делу 

от 28 марта 2018 года по делу № А60-37745/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Челябэнергопроектком" (ОГРН 1087449008316, ИНН 7449081784)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ООО "Челябэнергопроектком"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (далее - ООО «ЧелябЭнергоПроектКом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее - общества «МРСК Урала») задолженности по оплате работ по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15 в сумме 3 256 800 руб.

Определением суда от 10.10.2016 на основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ООО «ЧелябЭнергоПроектКом» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15 в сумме 526 298 руб. 88 коп. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 16.02.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречным искам с ОАО МРСК Урала» в пользу ООО «ЧелябЭнергоПроектКом» взыскано 2 730 501 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А60-37745/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменено в части удовлетворения первоначального иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.09.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях сопоставления недостатков проектной документации, выявленных экспертами, и недостатков, выявленных заказчиком и предложенных к устранению подрядчиком, а также в целях выяснения способа устранения недостатков. Истцом в целях рассмотрения данного ходатайства представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций с документами в подтверждение профессиональной квалификации.

Ответчик возражал по ходатайству, однако, в целях рассмотрения данного ходатайства представил кандидатуры экспертов и экспертных организаций с документами в подтверждение профессиональной квалификации.

Определением суда от 28.03.2018 производство по делу № А60-37745/2017 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 о приостановлении производства по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие между сторонами разногласий относительно экспертных организаций, готовых выполнить проведение экспертизы.

ООО «ЧелябЭнергоПроектКом» категорически возражало против поручения проведения экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» в связи с заинтересованностью указанной организации в исходе дела.

Указывает, что даже после проведения первоначальной экспертизы по настоящему, делу исчерпывающих ответов на вопросы сторон и суда, которые позволили бы объективу полно и всесторонне рассмотреть дело по имеющимся документам эксперты ООО «СибСтройЭксперт», вызванные судом в судебное заседание состоявшееся 25.01.2018 для дачи пояснений так и не смогли их дать. Большинство ответов экспертов носили предположительный характер. Более того, эксперты поставили под сомнение идентичность документации, переданной экспертам для проведения экспертизы и документации, которой апеллирует в судебном заседании истец.

В связи с чем, полагает недопустимым поручение проведения экспертизы ООО «СибСтройЭксперт».

Также, по мнению истца, удаленность экспертной организации может привести к невозможности либо затруднениям вызова в дальнейшем экспертов, в случае необходимости пояснений или дополнительных действий при проведении экспертизы.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем ч. 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено арбитражному суду в ст. 144 АПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что для правильного рассмотрения первоначального иска является значимым, то обстоятельство, тождественны либо нет недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, и недостатки, устранения которых требовал заказчик до отказа от исполнения договора от 04.02.2015 N 25-ЦЭС/15. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостатки проектной документации, выявленные экспертами, не тождественны тем недостаткам, на которые указывал заказчик подрядчику, не мотивирован и сделан без учета сопоставления недостатков проектной документации, выявленных экспертами, и недостатков, выявленных заказчиком и предложенных к устранению подрядчика в частности в п. 6.1, 6.8, 6.11 письма от 02.09.2015 N СЭ/01/21/6374, п. 2.3, 2.9, 2.14, 2.15 письма от 04.05.2016 N СЭ/01/21/2728. Без исследования вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "ЧелябЭнергоПроектКом", а равно проведения судебного зачета первоначальных и встречных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы тождественности недостатков выполненных работ являются областью специальных познаний, и суд такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы правомерно удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ.

Истец просил поручить проведение экспертизы либо ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» либо ООО «УралСтройЭкспертиза» на усмотрение суда. Ответчик просил поручить проведение экспертизы либо ООО «СибСтройЭксперт» либо ООО «ЭкспертСтрой-К».

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришёл выводу о возможности поручить проведение судебной экспертизы экспертной организации, предложенной ответчиком и ранее проводившей по делу судебную экспертизу - ООО «СибСтройЭксперт» эксперту Алексеевой Наталье Алексеевне (высшее техническое образование (инженер-строитель), стаж работ по специальности 41 год, стаж работ экспертов 5 лет).

При этом суд исходил из процессуальной экономии с учетом длительности рассмотрения дела. С учетом того, что данная экспертная организация подробным образом ознакомлена с материалами судебной экспертизы, что непосредственным образом влияет на сроки проведения настоящей судебной экспертизы.

Доводы истца о наличии признаков заинтересованности данной экспертной организации были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно установлено судом первой инстанции, доводы о заинтересованности экспертной организации в исходе дела основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом в качестве личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Признаков, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отвода эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу №А60-37745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

Л.В. Дружинина