Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-641/2021

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционное производство № 05АП-1485/2024

на определение от 09.02.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по жалобе акционерного общества «Дальневосточный банк» на бездействие финансового управляющего

по делу № А51-641/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии:

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 15.01.2026, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении в суд заявления об отмене обеспечительных мер, непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный законном срок.

Определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Дальневосточный банк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2024 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что в рамках данного дела о банкротстве приняты обеспечительные мере о запрещении финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения по существу заявленных требований кредиторов, поданных в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок. Требования ПАО «Банк ВТБ» были заявлены за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока и подлежали рассмотрению после введения следующей  процедуры банкротства должника. Таким образом, по мнению апеллянта, финансовый управляющий после 22.03.2023 (дата принятия последнего определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ПАО «АК БАРС») должен был обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, чего не было сделано, обеспечительные меры отменены судом только 20.07.2023 по заявлению АО «Дальневосточный банк». Также апеллянт сослался на то, что финансовый управляющий после получения 14.07.2023 требования АО «Дальневосточный банк» о проведении собрания кредиторов, в нарушение положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, провел собрание кредиторов не в течение трех недель с даты получения требования кредитора, то есть до 04.08.2023, а провел собрание кредиторов в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 25.08.2023. Банк полагает, что в связи с таким бездействием финансового управляющего происходит затягивание процедуры банкротства должника, чем причиняется вред Банку. Так, по причине невозможности своевременного погашения должником требования АО «Дальневосточный банк», последним начислен 100 % резерв на размер требований к должнику, следовательно, денежные средства в размере не погашенных требований и начисленного резерва являются неработающими и Банк несет потери в части недополученной прибыли, при этом в процедуре банкротства начисляются мораторные, а не экономически выгодные проценты.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва финансовый управляющий опроверг доводы апеллянта, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО АО «Дальневосточный банк» в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.07.2022 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения по существу заявленных требований кредиторов, поданных в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок. Целью принятия обеспечительных мер являлось предотвращение причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

С даты введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 (определение от 11.03.2022) в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, заявлены требования кредиторов АО «Дальневосточный банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Луис+ДВ», ПАО «АК БАРС» БАНК, НО «Гарантийный фонд Приморского края», ФНС России.

Требования указанных кредиторов рассмотрены Арбитражным судом Приморского края по существу и включены в третью очередь реестра, судебные акты вступили в законную силу.

Требования кредитора ПАО «Банк ВТБ» заявлены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, приняты судом к производству определением от 12.12.2022.

Конкурсный кредитор АО «Дальневосточный банк» 10.07.2023 направил в адрес финансового управляющего требование, в котором просил финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, а также созвать и провести первое собрание кредиторов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления финансовый управляющий получил требование Банка 14.07.2023.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры были отменены только определением суда от 20.07.2023 и по заявлению Банка, а первое собрание кредиторов проведено 25.08.2023, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в ненаправлении в суд заявления об отмене обеспечительных мер и непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный законном срок.

Из пояснений финансового управляющего следует, что он не обращался в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер ввиду того, что требования Банка «ПАО ВТБ» не были рассмотрены судом. При этом финансовый управляющий исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в случае пропуска двухмесячного срока на подачу требования кредитора по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Судебная коллегия признает обоснованной позицию финансового управляющего и отклоняет доводы апеллянта о том, что поскольку требования Банка «ПАО ВТБ» заявлены за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, то подлежали рассмотрению после введения следующей  процедуры банкротства должника.

По смыслу разъяснений абзаца третьего пункта 23 Постановления № 45 пропуск указанного срока не влечет рассмотрения требований в следующий процедуре, данные требования подлежат рассмотрению в этой же процедуре.

Действия финансового управляющего по необращению в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер мотивированы финансовым управляющим тем, что  14.07.2023 получено требование конкурсного кредитора АО «Дальневосточный банк» об отмене обеспечительных мер, однако конкурсный кредитор 04.07.2023 уже обратился с указанным ходатайством в Арбитражный суд Приморского края, судебное заседание было назначено на 20.07.2023. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, на основании изложенного, финансовый управляющий оставил разрешение вопроса о снятии обеспечительных мер для проведения собрания кредиторов на усмотрение суда. Сроки для обращения финансового управляющего с заявлением об отмене обеспечительных мер законом не предусмотрены, требование подлежит исполнению в разумный срок. Также закон не устанавливает обязанность арбитражного управляющего по обращению в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия финансового управляющего в части несвоевременного проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Созыв и проведение собраний кредиторов в процедуре банкротства граждан регламентируется специальной статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В пункте 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В целях экономии средств и реальной технической возможности полноценно провести собрание кредиторов, финансовый управляющий назначил проведение собрание кредиторов  в форме заочного голосования, о чем 26.07.2023 опубликовано сообщение № 12047568 и указано, что дата и время окончания приема бюллетеней: 25.08.2023 в 10 часов 00 минут по местному времени.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 45, согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, действия финансового управляющего не нанесли ущерб ни конкурсным кредиторам, ни должнику. Нарушение прав и интересов кредиторов заявителем не доказано и судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) финансового управляющего, следовательно, заявление (жалоба) о признании действий (бездействия) финансового управляющего не подлежала удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу №А51-641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева