Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55992/2020

14 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Проект" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14, литер Д, пом. 427, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 628416, Сургут, пр. Ленина, д. 61, корп. 2, кв. 63, ОГРНИП: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 30 000 руб. неосновательного обогащения и 1 174,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 10.10.2019 № 09-19 по организации полевых работ  для нужд инженерно-геодезических изысканий.

Начало работ 11.10.2019; окончание 31.10.2019.

Стоимость работ 60 000 руб.

Платежным поручением от 11.10.2019 № 222 истец перечислил ответчику аванс в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, истец письмом от 05.11.2019 № 0339 потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Из материалов дела не усматривается прекращение спорного договора по какому-либо из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе вследствие расторжения по соглашению сторон или одностороннего отказа заказчика (истца) от его исполнения.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие правового основания нахождения спорных денежных средств у ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом ли соглашением сторон, влечет расторжение договора.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора истец в материалы дела не представил. Определение суда от 14.07.2020 с требованием представить пояснения по юридической судьбе договора, истцом не исполнено. Доказательств расторжения договора от 10.10.2019 № 09-19 суду не представлено.

Представленная в дело претензия от 25.03.2020 № 0089 не свидетельствует об одностороннем отказе от договора, поскольку в ней указано лишь о том, что истец требует возврата денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по договору и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае нормы главы 60 ГК РФ к спорным отношениям не подлежат применению, поскольку требования данной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс - в том случае, если между сторонами отсутствуют договорные отношения (сделка), на что прямо указывает данная норма.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку авансовый платеж перечислен в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, требования истца о возврате аванса  и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 руб. неосновательного обогащения и 1 174,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.