ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6803/2016

г. Киров

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 Драб Е.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2018;

конкурсного управляющего ООО «Профкомплект» ФИО3, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-6803/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610014, город Киров, 

<

...>) ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – ООО «Профкомплект», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.10.2015, применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО2 возвратить автомобиль MERCEDES-BENZ A180, VIN 

<

***>, 2013 г.в., ПСТ 77УР923686 от 14.08.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.10.2015, заключенный между ООО «Профкомплект» и ФИО2, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Профкомплект» 466 885 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вернуть материалы дела в суд первой инстанции для назначения новой экспертизы по установлению окончательной рыночной стоимости автомобиля на день его продажи в полном объеме и с учетом всех представленных в дело документов и вынесения нового решения по делу; зачесть суммы (200 000 руб. - по договору купли-продажи и 81 000 руб. - по договору аренды), уплаченные ответчиком за данный автомобиль, подтвержденные документами и решением Октябрьского районного суда города Кирова от 10.03.2016 дело №2-664/2016.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства для определения стоимости автотранспортного средства на момент его продажи была назначена судебная экспертиза. Проведение   экспертизы   было   поручено   эксперту ООО «Оценочно-консультативного центра». Данный эксперт при оценке автомобиля использовал только сравнительный метод оценки, что не отражает действительного положения дел и не может являться корректным заключением. В связи с этим, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экскон», который уточнил данные по стоимости транспортного средства. Согласно его выводам, стоимость автомобиля была равна 466 885 руб. на день его реализации. Ответчик, в ходе судебного заседания, возражал против такой оценки и предоставил суду в доказательство своих доводов подтверждающие документы, которые были предоставлены для проведения экспертизы также и эксперту. Однако, экспертом данные, представленные в этих документах, не были использованы или были использованы лишь частично. В связи с этим, суду была представлена некорректная и неправомерная, неполная и не всесторонняя оценка стоимости автомобиля на момент его продажи со стороны эксперта. Экспертом неправомерно не были использованы все необходимые методики для проведения оценки по установлению действительной стоимости автомобиля (а именно - сравнительный, доходный и затратный). Ответчиком было предоставлено достаточное количество документов (имеются в деле) для того, чтобы эксперт и суд смогли в полном объеме использовать все методы оценки для получения действительной стоимости автомобиля. Экспертом неправомерно не были использованы в полном объеме данные, представленные в заказ-нарядах от официальных дилеров Мерседес-Бенц о требуемом проведении ремонтных работ и замене запчастей по данному автомобилю на момент его продажи, для определения действительной стоимости автомобиля. Ответчик считает, что получив Заказ-наряд от МБ-Киров с выкладками о необходимом ремонте и необходимых запчастях, должен был сделать соответствующую корректировку в своих расчетах на основании полученных документов от официального дилерского центра, а он их в свою очередь попросту игнорировал. Судом также не были приняты в расчет документы по требуемому ремонту автомобиля, предоставленные ответчиком в качестве доказательства его действительного состояния, что влияло на определение его действительной стоимости. Суд не обязал эксперта сделать корректировку в своих расчетах на основании данного пакета документов, представленных ответчиком. Экспертом, для проведения оценки стоимости автомобиля, были некорректно и неправомерно использованы материалы «Справочника оценщика машин и оборудования» под редакцией ФИО4 Данный справочник планировался к началу издания только в октябре 2015 года. Осмотр и оценка действительной продажной стоимости автомобиля комиссией предприятия ООО «Профкомплект» проводилась в начале октября 2015 года, когда данного справочника еще не существовало. Определение продажной стоимости автомобиля проводилась согласно документу, рекомендованному и утвержденному Минюстом России для использования в оценке стоимости транспортных средств для судов и судебных экспертов, страховых и лизинговых компаний, а именно, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (издание 2013 года, под новой редакцией от 22.01.2015). Согласно методикам, примененных из данного справочника, стоимость автомобиля на момент его продажи без учета восстановительного ремонта составляла 656 299 руб., а не 727 844 руб., как представил суду эксперт. Если провести все окончательные расчеты действительной стоимости автомобиля, согласно имеющимся документам и использованию в полном объеме всех рекомендованных методик оценки, стоимость автомобиля на день его продажи составляет, по мнению ответчика, 289 049,34 руб. Судом также не был принят во внимание тот факт, что ответчиком за данный автомобиль по договору купли-продажи был уже внесен в кассу ООО «Профкомплект» аванс 50 тыс. руб. при заключении предварительного договора купли-продажи платежным поручением от 15.07.2015 и 150 тыс. руб. окончательного расчета при заключении основного договора платежным поручением от 08.10.2015. Факт внесения платы за автомобиль в кассу предприятия по договору купли-продажи от 08.10.2015 со стороны ответчика был рассмотрен, оценен и подтвержден решением Октябрьского районного суда города Кирова от 10.03.2016 по делу №2-664/2016. Судом не был принят тот факт, что ответчиком были внесены в кассу предприятия за данный автомобиль денежные средства платежными поручениями в размере 81 000 руб. Судом также не был оценен и принят во внимание тот факт, что данный автомобиль был приобретен ООО «Профкомплект» у лизинговой компании за 9 838,40 руб., что является его выкупной ценой (п.2.1. договора купли-продажи от 01.10.2015) и возможно последующей продажной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2020.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, установил все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельствам, а также пришел к верным выводам по существу спора. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 17.06.2020, на 08.07.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Щелокаеву Т.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начинается заново. 

В судебное заседание (08.07.2020) обеспечена явка представителя ФИО2, и конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 в судебном заседании  поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Конкурсный управляющий возражает о проведении судебной экспертизы, указывает, что в ходе судебного разбирательства проведено две судебные экспертизы. 

Апелляционный суд в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрел ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Несогласие с выводами эксперта, примененной им методикой исследования, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено, недостатки, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, апелляционным судом не установлено, заключение судебной экспертизы от 30.04.2019 №СЭЗ-19/48 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу подлежит отклонению, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ООО «Профкомплект» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства MERCEDES-BENZ A180, VIN 

<

***>, 2013 г.в. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 200 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Профкомплект» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 ООО «Профкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.06.2016, оспариваемый договор заключен 08.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно оспариваемому договору стороны установили продажную стоимость автомобиля в сумме 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр».

В соответствии с заключением эксперта от 07.05.2018 среднерыночная стоимость объекта исследования по состоянию на дату его реализации (08.10.2015) составила 720 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства, удовлетворив ходатайство ответчика, суд назначил дополнительную судебную экспертизу по определению среднерыночной стоимости автомобиля с учетом представленных дополнительных доказательств, касающихся обстоятельств технического состояния транспортного средства на момент продажи.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 № СЭЗ-19/48 среднерыночная стоимость спорного автомобиля на дату его реализации составила 466 885 руб.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что эксперту было необходимо использовать все   подходы для расчета рыночной стоимости (сравнительный, затратный и доходный), судом отклоняется, поскольку в действующем законодательстве данное требование не закреплено.

Эксперт, руководствуясь статьей 14 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», использовал право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, и расчет стоимости произвел, исходя из затратного подхода.

Доказательств использования экспертом при применении затратного подхода для расчета рыночной стоимости объекта некорректно подобранных характеристик автомобиля, формулы физического износа, формулы расчета стоимости запчастей и пр. не предоставлено, равно как и доказательств использования экспертом нормативно недопустимых методов исследования.

Относительно доводов об отсутствии в экспертном заключении данных заказ-наряда от 18.06.2019 №Д190006432 (предварительный расчет ремонтных работ ТС согласно актам от 28.06.2015 и от 08.10.2015), недатированный ремонтный заказ-наряд ООО «МБ-Киров» апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заказ-наряды составлены после проведения дополнительной судебной экспертизы (заключение поступило в суд 06.05.2019, подписано 30.04.2019), своевременно в материалы дела представлены не были. 

Перечень и сумма ремонтных работ определена экспертом с учетом представленных на экспертизу документов. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации.

Ссылка на необоснованное использование для проведения оценки материалов справочника оценщика машин и оборудования под редакцией ФИО4 также отклоняется судом, поскольку отсутствуют официальные указания о необходимости применения тех или иных источников. Эксперт при оценке исходил из имеющихся источников. При этом пособие «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015) также использовалось экспертом при проведении экспертизы.

Таким образом, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку надлежащим образом не подтвержден, при этом ФИО2 не обладает специальными познаниями по вопросам экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт продажи автомобиля по цене, значительно ниже его фактической стоимости.

Более того, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера за 2013-2014 г.г. не подтверждают факт передачи денежных средств по спорным отношениям, так как оплата произведена значительно ранее заключения договора с назначением платежа «договор аренды транспортного средства». 

Ссылка апеллянта на определенную договором лизинга № Р13-27995-ДЛ от 25.10.2013 выкупную цену автомобиля в размере 9 838,40 руб. правового значения не имеет, поскольку при выкупном лизинге лизинговые платежи включают в себя и цену продажи переданного в лизинг имущества.

Однако относительно представленных в материалы дела квитанций приходно-кассовых ордеров от 15.07.2015 № 74, 08.10.2015 №87 на общую сумму 200 000 руб. апелляционный суд отмечает, что документы соответствуют дате заключения договора, в качестве  назначения платежа содержат информацию о передаче денежных средств по договору купли-продажи. Оснований считать, что указанные денежные средства не были переданы должнику суд не усматривает. Кроме того, оригиналы данных квитанций находятся в материалах дела №2-664/2016 Октябрьского районного суда города Кирова, при этом судом сделан вывод об исполнении сторонами условий спорного договора, тем самым подтвержден факт оплаты покупателем ФИО2 в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 118-119). 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку спорное транспортное средство ответчиком в настоящее время реализовано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Профкомплект» 466 885 руб. Вместе с тем в настоящем случае, поскольку материалами дела подтверждается передача должнику ответчиком 200 000 руб., также подлежало восстановлению право требования ФИО2 к ООО «Профкомплект» на указанную сумму.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение подлежит изменению в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в полном объеме судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-6803/2016 изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплект» в размере 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева