АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13507/2023

15 ноября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2024

Полный текст решения изготовлен 15.11.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление товарищества собственников жилья «А.Сильвестра 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

в судебном заседании приняли участие:

от товарищества собственников жилья «А.Сильвестра 3» - председательФИО2, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар» - ФИО4 по доверенности от 28.04.2023 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 26.09.2023 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «А.Сильвестра 3» (далее – истец, ТСЖ «А.Сильвестра 3», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар» (далее – ответчик, ООО «Ореид-Стар»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании права собственности на помещение № 13П с кадастровым номером 55:36:17 01 10:10226, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», Фонд). 04.06.2024 суд привлек к участию в деле в том же процессуальном статусе департамент строительства Администрации г. Омска (далее – Департамент).

Как указано в исковом заявлении, ТСЖ «А.Сильвестра 3» полагает своё право нарушенным, поскольку в частную собственность ответчиков передано помещение общественного назначения, которое принадлежит Товариществу.

ООО «Ореид-Стар», в свою очередь, с требованиями не согласилось, указав на пропуск срока исковой давности.

ФИО1 возражала по существу, указав, что разрешительные документы в итоговой редакции указывают на то, что помещение № 13П является офисом, а не общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД).

Третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

При этом настоящий спор подлежит рассмотрению по существу с учётом позиции, выраженной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), согласно которой течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В настоящем случае (иного из материалов дела не следует) ТСЖ «А.Сильвестра 3» узнало о регистрации права ответчиков с момента получения соответствующей документации в декабре 2022 года, как следствие, общий 3-годичный срок исковой давности не является пропущенным.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2015 между Фонд «Жилище» (застройщик) и ООО «Ореид-Стар» (участник долевого строительства) заключён договор № М-5/О-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией МКД, расположенный по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском административном округе г. Омска, жилой дом № 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства должен был уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (пункт 1.1).

Объектом долевого строительства в рамках договора является входящее в состав многоквартирного дома нежилое помещение (офис № 1) общей (проектной) площадью 40,09 кв.м, состоящее из 1 комнаты и расположенное в подъезде № 4 на 1 этаже МКД согласно плану объекта долевого строительства, а также общее имущество МКД, входящее в состав указанного МКД (пункт 1.2).

Как полагает Товарищество, в данном договоре речь идёт о помещении 13П, собственником которого на данный момент времени является ФИО1, которое, однако, принадлежит ТСЖ «А.Сильвестра 3».

24.07.2019 между ООО «Ореид-Стар» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи № 13П указанного помещения с кадастровым номером 55:36:17 01 10:10226.

ФИО1 вступила в права собственника с 11.05.2023.

В свою очередь, по проекту МКД (до присвоения адреса дом имел номер 5 в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском административном округе г. Омска) в надземных этажах запроектированы помещения общественного назначения на первом этаже в 4-ой и 6-ой секциях. По заданию на проектирование административных помещений с выделением сантехнических узлов, совмещённых с помещением уборочного инвентаря, и входных тамбуров. В 4 подъезде на 1 этаже находится помещение № 13П, подходящее под описание проекта, которое фактически является общим имуществом собственников, поскольку должно иметь общественное назначение.

Иными словами, по мнению истца, данное помещение не могло быть передано в частную собственность.

С 01.12.2021 ТСЖ «А.Сильвестра 3» приступило к управлению указанным выше МКД.

Требования последнего основаны на том обстоятельстве, что регистрация права собственности общей долевой собственности в МКД не требуется, при этом первая регистрация права на квартиру в МКД осуществлена ранее регистрации права собственности ответчиков, а значит, в силу закона право ТСЖ «А.Сильвестра 3» на спорное помещение возникло раньше, чем у ответчиков.

Означенные требования суд счёл не обоснованными, в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (в частности, в случаях, обозначенных в этом пункте постановления). 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановление № 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечёт за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Иными словами выбранный способ защиты не восстановит права истца, у которого отсутствует владение спорным объектом (Товарищество не оспаривает, что фактически не владеет спорным помещением; надлежащие доказательства владения в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил).

Из анализа положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 309-ЭС14-6057).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 306-ЭС16-13388).

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.

Так, настоящее исковое заявление предъявлено к ООО «Ореид-Стар» и ФИО1 как к правообладателям испрашиваемого имущества.

По существу, как видно из технического плана здания от 17.12.2018, в таковом располагается 2 (два) офисных помещения №№ 13 П и 14 П, общая площадь которых составляет 79,5 кв.м.

При этом согласно представленной проектной документации (листы 6 и 7) само здание жилого дома состоит из 8-ми 9-ти этажных жилых сблокированных секций с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже в 4-ой и 6-ой секциях, техническим подпольем на отметке – 2,600 и техническим чердаком на отметке +27,190. Высота технического подполья 2,6 м; жилого этажа (с 1-го по 9-й) – 3,0 м; высота технического чердака – 1,93 м; помещение машинного отделения лифта, расположенного в объёме лестничной клетки на отметке + 29,400 – 2,52 м. 

На надземных этажах запроектированы:

- помещения общественного назначения (на 1-ом этаже во 2-ой и 4-ой секциях) – кондоминиум. Общая площадь помещений общественного назначения 81,16 кв.м; 

- жилые 1, 2 и 3-х комнатные квартиры с 1-го по 9-ый этаж, с жилыми комнатами, кухнями и сантехническими узлами. Общая площадь квартир 15 897,57 кв.м. 

На первом этаже в каждом подъезде жилой части дома предусмотрено помещение уборочного инвентаря. Электрощитовые для жилого дома также предусмотрены на 1-ом этаже (в 1-й, 4-ой и 6-ой секциях).

Также, согласно представленному проекту системы пожарной безопасности 2014 года, кондоминимум-1 состоит из тамбура входа площадью 2,59 кв.м, рабочего помещения площадью 34,71 кв.м, санузел, совмещённый с помещением уборочного инвентаря площадью 5,77 кв.м, а также содержит указание на наличие окна противопожарного с пределом огнестойкости Е30. 

В свою очередь в 2015 году сам застройщик продавал спорное помещение уже как офис без указаний на оборудование объекта системой пожарной безопасности.

В техническом плане также указано, что помещение № 13П является офисом.

Указание в акте приёмки от 20.12.2018 на монтаж технических средств сигнализации в кондоминиумах №№ 1 и 2 на спорном объекте не даёт преимуществ доводам истца, поскольку с 2018 года претензий (в том числе, от прошлой управляющей компании) к собственнику помещения № 13П не было (иного из материалов дела не следует).

Как следствие, судом ставится под сомнение сам факт монтажа таковой, с учётом того, что в 2015 году продажа помещения осуществлена в статусе офиса, в то время как иные помещения в техническом плане обозначены с назначением: нежилое помещение (общее имущество в МКД).

Также, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что даже если бы кондоминимум-1 был бы оснащён пожарной сигнализацией, последняя обслуживала только одно конкретное помещение; к тому же пульта управления пожарной сигнализацией в помещении № 13П не имеется и таковое никогда не использовалось как общедомовое имущество. А из проектной документации 12300-ПБ раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» следует, что все помещения, в том числе, и жилые, оснащены автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; такие системы являются изолированными; иными словами пожарная сигнализация, предполагавшаяся к установке, не может обслуживать более 1 помещения.

В то же время доказательств того, что в проектную документацию на МКД вносились какие-либо изменения, материалы дела не содержат (ответ департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 18.09.2024 № Исх-ДАГ-П-09/1187); МКД введён в эксплуатацию 29.12.2018 (разрешение № 55-ru55301000-2415-2018). Указанное распоряжение также отграничивает площадь офисов от иных помещений.

По смыслу раздела 7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2020 № 282-ст, разрешение на внесение изменений в проектную документацию хранится в архиве организации-разработчика.

Однако, в административно-распорядительных органах такая информация отсутствует; Фонд «Жилище» находится в процедуре банкротства; решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу № А46-15629/2016 в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства; общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (разработчик) также признано несостоятельным (банкротом) (дело № А46-20906/2020).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение № 13П, хотя и проектировалось изначально как вспомогательное, вводилось в эксплуатацию как самостоятельное помещение, реализовано застройщиком в 2015 году как офис, в соответствии с существующей проектной документацией, как следствие, не относится к общему имуществу МКД и не является общей долевой собственностью собственников помещений МКД.

Согласно пункту 1 Постановления № 64 регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 ГК РФ и статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 289 ГК РФ и статьёй 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в МКД могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу МКД или признания их самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием МКД (аналогичны подход изложен и в постановлении от 22.01.2013 № 11401/12).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. 

Ранее указывалось, что проект дома, представленный в материалы дела, датирован 2014 годом, договор между Фонд «Жилище» (застройщик) и ООО «Ореид-Стар» (участник долевого строительства) заключён 09.09.2015. При постановке МКД на учёт в 2018 году помещение уже имело статус офиса.

Следует отметить, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путём использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

По правилам статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Фонд «Жилище», осуществляя строительство спорного помещения, было вправе изменить и проектную документацию на МКД, и назначение спорного объекта.

Само по себе то обстоятельство, что изначально спорное помещение должно было стать вспомогательным, ещё не указывает на невозможность его самостоятельного использования.

При этом истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании спорного оборудования в помещении № 13П (если таковое имеется). Истец (равно как и его правопредшественник) не обращался к ответчику с требованием предоставить доступ к какому-либо оборудованию в спорном помещении для осмотра, ремонта или непосредственного использования с целью технического обслуживания жилого дома.

Доказательств наличия иного оборудования, постоянный доступ к которому необходим (например, узлов учёта, запорного оборудования и т.п.), в спорном помещении в дело не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 5-КГ15-207 изложена правовая позиция о том, что каждому собственнику квартиры в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется. Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент появления в жилом доме первого собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома) спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. Напротив, из материалов дела следует, что спорное помещение изначально в течение длительного времени находится в фактическом владении иного лица и используется им в своей хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания МКД и является вспомогательным (а не самостоятельным) требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй