АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44371/24

03 марта 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44371/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС ИПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 211/ДО от 14.01.2026,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС ИПС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОСТ" о взыскании задолженности по договору подряда № 07-07/2211 от 2.06.2023 в размере 1 669 986,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 23.06.2025 в размере 347 662,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 669 986,74 рублей за период с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства (после уточнений).

Представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал об истребовании у Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Ростовский филиал (ИНН 

<

***>), сведения по исполнению государственного контракта от 11.03.2022 № ДСиР-2022-283 по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск. Реконструкция моста через р. Северский Донец (правый) на км 930+788 автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область. Окрасочные работы, системы инженерно-технического обеспечения» в части принятия и оплаты ООО «СТРОЙМОСТ» работ согласно представленной таблицы с приложением подтверждающих документов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, истребованию подлежат дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ранее ГК «Российские автомобильные дороги» представлена проектная документация.

Основания для истребования заявленных ответчиком доказательств отсутствуют. В этой связи ходатайство судом отклоняется.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТРОЙМОСТ» (Подрядчик) и ООО «АС ИПС» (Субподрядчик) 29.06.2023 заключен договор подряда № 07-07/2211 от 29.06.2023 по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону -Краснодар - Новороссийск. Реконструкция моста через р. Северский Донец (правый) на км 930+788 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область. Окрасочные работы, системы инженерно-технического обеспечения».

Цена Договора составила 15 161 432 рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.6. Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 5 581 249,47 рублей на основании счета.

23.10.2023г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 2, согласно которому авансовый платеж увеличился, стороны согласовали сумму авансового платежа в размере 6 081 249,47 рублей.

Истец указывает, что предварительная оплата произведена Подрядчиком в следующие сроки:

- 5 581 249,47 рублей согласно платежному поручению № 80 от 04.08.2023г.

- 500 000 рублей согласно платежному поручению № 1600 от 24.10.2023г.

01.11.2023г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3, согласно которому внесены изменения в пункт 3.5. Договора, цена Договора установлена в размере 14 255 192,34 рублей, в том числе, НДС 20%.

06.06.2024г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4, согласно которому внесены изменения в пункт 3.5. Договора, цена Договора установлена в размере 14 838 389,18 рублей, в том числе, НДС 20%.

Истец указывает, что им выполнены и приняты Подрядчиком без замечаний работы на общую сумму 16 508 375,93 рублей, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, исполнительной документацией:

1. Акт о приемке выполненных работ № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2023г. на сумму 11 515 845,13 рублей, в том числе, НДС 20%.

2. Акт о приемке выполненных работ № 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.12.2023г. на сумму 891 468,58 рублей, в том числе, НДС 20%.

3. Акт о приемке выполненных работ № 3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.12.2023г. на сумму 744 232,02 рублей, в том числе, НДС 20%.

4. Акт о приемке выполненных работ № 4 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 10.06.2024 на сумму 1 686 843,46 рублей, в том числе, НДС 20%.

5. Акт о приемке выполненных работ № 5 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 11.06.2024 на сумму 1 669 986,74 рублей, в том числе, НДС 20%.

Подрядчиком произведена оплата выполненных и принятых работ на сумму 11 836 391,16 рублей, что подтверждается актом сверки от 27.07.2024г. В этой связи образовалась задолженность в размере 4 671 984,77 рублей, в том числе, НДС 20% .

В связи с нарушением срока оплаты, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 19.11.2024 года в общей сумме размере 200 170,14 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в рамках спорного договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору им выполнены работы на сумму 16 508 375,93 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 31.10.2023г. на сумму 11 515 845,13 рублей, № 2 от 07.12.2023г. на сумму 891 468,58 рублей, № 3 от 21.12.2023г. на сумму 744 232,02 рублей, № 4 от 10.06.2024 на сумму 1 686 843,46 рублей, № 5 от 11.06.2024 на сумму 1 669 986,74 рублей. С учетом оплаты в сумме 11 836 391,16 рублей, что задолженность составляет 4 671 984,77 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что им приняты работы по актам КС-2 №1, 2, 3 на общую сумму 13 151 545,73 рублей. Факт выполнения и стоимость работ ответчиком не оспариваются.

При этом, ответчик ссылался на то, что акты КС-2 № 4 от 10.06.2024 г. и КС-2 №5 от 11.06.2024 г. подписаны истцом в одностороннем порядке, а потому не являются доказательством надлежащей сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов, акты выполненных работ КС-2 № 4 от 10.06.2024 и КС-2 №5 от 11.06.2024 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика. Однако, подписанные акты ответчиком не возвращены.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 № 4 от 10.06.2024 г. направлен в адрес ответчика посредством курьерской службы СДЭК 21.06.2024, что подтверждается квитанцией об отправке № 10005473949 от 21.06.2024. Документы поступили 22.08.2024, однако, не вручены ответчику.

Впоследствии, 28.02.2025 в рамках переговоров ответчиком подписан акт КС-2 № 4 на сумму 1 686 843,45 рублей. Также, в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата работ, предъявленных к приемке по акту выполненных работ КС-2 № 4 от 10.06.2024, в сумме 1 349 747,75 рублей (с учетом зачета услуг генподряда 168 684,35 рублей и гарантийной суммы 168 684,35 рублей), что подтверждается платежным поручением от 21.03.2025 № 186.

В этой связи истец, заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность за работы по акту КС- № 5 от 11.06.2024, в сумме 1 669 986,74 рублей.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 №5 от 11.06.2024 направлен в адрес ответчика посредством курьерской службы СДЭК 21.06.2024, что подтверждается квитанцией об отправке № 10005473949 от 21.06.2024. Документы поступили 22.08.2024, однако, не вручены ответчику.

Ответчик, возражая против требований, ссылался на то, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка сдачи-приемки работ, ведения официальной переписки с Подрядчиком по установлению даты и времени приема работа по актам КС-2, КС-3 №5 от 11.06.2024 г. на сумму 1 669 986,74 рублей. Кроме того, ответчик не выражал воли на увеличение суммы Договора и объема работ.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что работы, указанные в акте КС-2 № 5 не являются дополнительными, поскольку соответствуют проектной документации и подлежали включению в договор. Истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости внесения изменений в договор, что подтверждается письмами № 01-06/20257 от 19.07.2023, № 01-06/2195 от 14.10.2023, № 01-06/2198 от 18.10.2023.

Проектная документация с внесенными изменениями не представлена подрядчику, однако, выполненные подрядчиком работы по КС-2 № 5 принимались заказчиком согласно исполнительной документации, соответствующей измененной проектной документации совместно с работами, указанными в ведомости к договору, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № СРС от 02.08.2023, № ПЛ/10 от 15.10.2023, № ЩР/1 от 08.12.2023, №ЩО/1 от 08.12.2023, № ПО/1 от 08.12.2023, № УО/1 от 08.12.2023, № ПЛ/1 от 25.09.2023, № ЩО/1 от 25.09.2023, № ПЛ/9 от 04.10.2023, актом приема-передачи от 07.12.2023.

Доказывая факт выполнения спорных работ, истцом в материалы дела представлены: письмо № 01-06/2200 от 20.10.2023г., договор поставки № 1810/2023 от 18.10.2023г., счет № 20 от 23.10.23г., акт приема передачи горловины от 02.10.2023г., общий журнал работ № 1 по объекту, письмо № 01-06/2201 от 25.10.2023г., дополнительное соглашение к письму, ведомость договорной цены на 1 598 629,31 руб., счет-фактура № А5 от 24.10.2023, скриншот о направлении доп. соглашения, ведомости и счет-фактуры от 25.10.2023г., акт приема-передачи шкафов управления от 07.12.2023г., акты освидетельствования скрытых работ с приложениями № СРС от 02.08.2023, № ПЛ/Ю от 15.10.2023, № ЩР/1 от 08.12.2023, № ЩО/1 от 08.12.2023, № ПО/1 от 08.12.2023, № УО/l от 08.12.2023, № ПЛ/l от 25.09.2023, № ЩО/1 от 25.09.2023, № ПЛ/9 от 04.10.2023г., № ПЛ/8 от 02.10.2023г

Кроме того, истец указал, что исполнительная документация по договору подписывалась не только истцом и ответчиком, но и заказчиком (ГК «Росавтодор»).

При этом, работы, указанные в акте КС-2, КС-3 № 5 от 11.06.2024, приняты и оплачены непосредственно Заказчиком Генподрядчику (ООО «СТРОЙМОСТ») как основные, поскольку конечным выгодоприобретателем выполненных по договору 07-07/2211 от 29.06.2023 работ является ГК «Росавтодор», и результат работ находится у ГК «Росавтодор», а также имеет для него потребительскую ценность.

Во исполнение определения суда ГК «Росавтодор» представлена проектная документация по объекту.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре правовое значение имеет не только факт выполнения работ, но и согласование заказчиком выполнения дополнительного объема работ.

Как следует из материалов дела, договором, в редакции дополнительных соглашений, предусмотрена стоимость работ 14 838 389,18 рублей. Требования истца основаны на том, что им выполнены работы на сумму 16 508 375,93 рублей.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 301-ЭС17-3518 по делу N А17-273/2016, подрядчик не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы.

Ссылка подрядчика на выполнение работ по указанию заказчика в отсутствие письменного обоснования необходимости выполнения спорных работ не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования их проведения. Не совершив предписанные законом действия, истец принял на себя соответствующие риски.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Дополнительное соглашение к договору в отношении дополнительных работ на сумму 1 669 986,74 рублей сторонами не заключено.

Вопреки доводам истца, направление писем о необходимости выполнения работ не может являться согласованием дополнительных работ, поскольку не содержит сроки, объемы и стоимость их выполнения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их последующую оплату.

Акт формы КС-2 № 5 от 11.06.2024 со стороны заказчика также не подписан.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца (подрядчика), достижение цели договора без выполнения этих дополнительных видов и объемов работ, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Факт передачи ответчиком работ первоначальному заказчику, при отсутствии внесения изменений в договор с ответчиком, не порождает обязанности ответчика произвести их оплату истцу.

С учетом изложенного, поскольку заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 1 669 986,74 рублей не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 23.06.2025 в размере 347 662,86 рублей, с последующим начисление по дату фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 662,86 рублей, из которых:

- 138 285,96 рублей за просрочку оплаты по акту КС-2 № 4 за период с 20.09.2024 по 20.03.2025;

- 209 376,90 рублей просрочку оплаты по акту КС-2 № 5 за период с 20.09.2024 по 23.06.2025.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 376,90 рублей являются производным от требования о взыскании задолженности по акту КС-2 № 5 и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 376,90 рублей.

Проверив расчет процентов за просрочку оплаты по акту КС-2 № 4 за период с 20.09.2024 по 20.03.2025 в размере 138 285,96 рублей, суд находит его верным.

Довод ответчика об отсутствии просрочки оплаты судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 № 4 от 10.06.2024 г. подписан истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика посредством курьерской службы СДЭК 21.06.2024, что подтверждается квитанцией об отправке № 10005473949 от 21.06.2024. Документы поступили 22.08.2024, однако, не вручены ответчику.

Впоследствии, 28.02.2025 в рамках переговоров ответчиком подписан акт КС-2 № 4 на сумму 1 686 843,45 рублей. Также, в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата работ, предъявленных к приемке по акту выполненных работ КС-2 № 4 от 10.06.2024, в сумме 1 349 747,75 рублей (с учетом зачета услуг генподряда 168 684,35 рублей и гарантийной суммы 168 684,35 рублей), что подтверждается платежным поручением от 21.03.2025 № 186.

Вместе с тем, из положений статей 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. При этом надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, в том числе, односторонние.

Уклонение ответчика от приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов, не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что фактически работы по спорному акту № 4 выполнены в декабре 2023, включены в дополнительное соглашение от 06.06.2024г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов по акту КС-2 № 4 за период с 20.09.2024 по 20.03.2025 в размере 138 285,96 рублей правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 285,96 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в сумме 79 670 рублей, с ответчика – 5 859 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС ИПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 138 285,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 859 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС ИПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 670 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова