ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-49137/2019

19 января 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химмаш», акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу № А43-49137/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Выксунский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш» о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Спецзеленстрой»,

при участии в судебном заседании представителя АО «ВМЗ» – ФИО2 по доверенности от 12.11.2021 № 2000-Д-302/21 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш» (далее – ООО «Химмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ») о взыскании 1 514 001 руб. 50 коп. долга за поставленный товар.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление АО «ВМЗ» к ООО «Химмаш» о взыскании 1 740 000 руб. 24 коп. убытков, связанных с устранением недостатков товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецзеленстрой» (далее – ООО «Спецзеленстрой»).

Решением от 20.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО «Химмаш» удовлетворил частично: взыскал с АО «ВМЗ» в пользу ООО «Химмаш» 384 685 руб. 56 коп. долга, 10 367 руб. расходов по судебной экспертизе, 7150 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска АО «ВМЗ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химмаш» и АО «ВМЗ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы ООО «Химмаш» сводятся к несогласию с решением суда в части определения размера неустойки за просрочку поставки товара, принятой к зачету в счет оплаты долга АО «ВМЗ» за поставленный товар (183 146 руб. 40 коп.). Поясняет, что истец допустил просрочку поставки на 10 дней только в отношении одного ресивера из четырех, тогда как неустойка исчислена исходя из стоимости всего договора. Полагает, что формулировка пункта 14.5 заключенного сторонами спора договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Химмаш», неустойка за просрочку поставки должна составить 38 005 руб. 50 коп., следовательно, сумма к взысканию с ответчика должна быть увеличена на 145 140 руб. 90 коп. и составить 529 826 руб. 46 коп.

АО «ВМЗ» в своей апелляционной жалобе фактически продублировало доводы, приведенные в основание встречного иска. Указало, что обязательство по оплате задолженности перед ООО «Химмаш» в сумме 1 330 855 руб. 10 коп. прекращены зачетом. Оспаривание факта зачета в настоящем споре фактически представляет собой требование о признании недействительной односторонней сделки по зачету. Поскольку уведомление о зачете было направлено истцу в ноябре 2019 года, требование не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности по оспариванию проведенного зачета. Также АО «ВМЗ» не согласно с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечает, что в заключении эксперта № 263/16 от 30.04.2021 отсутствует оценка среднерыночной стоимости работ по зачистке старой краски и мест ржавчины до металла абразивом (обработка пескоструем) 4-х кислородных ресиверов с использованием материала - крошка мраморная мелкофракционная, а также оценка среднерыночной стоимости материала -крошка мраморная мелкофракционная, использованного при выполнении работ по договору № 1800-СМР/ША от 29.07.2019. По мнению заявителя, судом необоснованно уменьшен размер убытков до 946 169 руб. 54 коп.

От ООО «Химмаш» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором кратко изожжены возражения по доводам жалобы АО «ВМЗ».

Представитель АО «ВМЗ» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Химмаш» и возразил по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Химмаш» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Химмаш» (поставщик) и АО «ВМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 20-18-2138 от 21.05.2018 в редакции приложений № 1-5, по которому истец принял обязательства поставить техническую документацию и комплект оборудования ресиверы в количестве 4-х шт., а ответчик принять и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 общая цена договора за товары и услуги определена сторонами в сумме 15 007 830 руб. (с учетом НДС 18% 2 289 330 руб.).

При этом в пункте 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 указано, что по отгрузке товара до 2019 года действует ставка НДС 18%, а по отгрузке с 01.01.2019 – 20%.

Согласно пункту 8.2 оплата по настоящему договору производится покупателем следующим образом: 90% от стоимости договора в размере 13 507 047 руб. в том числе НДС 18% пропорционально по факту поставки в течение 30 календарных дней после поставки каждой единицы товара при предоставлении следующих документов: оригинал счета-фактуры, оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, оригинала акта приемки-передачи исходных данных (в редакции п. 8.2.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018).

Остальные 10% от стоимости договора в размере 1 500 783 руб. в том числе НДС 18% – в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об успешном проведении гарантийных испытаний, но не позднее 90 календарных дней с даты поставки всего объема товара на склад покупателя, при предоставлении поставщиком покупателю следующих документов: счета-фактуры, оригинала акта об успешном проведении гарантийных испытаний подписанного уполномоченными представителям сторон, счета на оплату (пункта 8.2.2 договора).

Согласно разделу 9 договора поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование соответствует наивысшим достижениям мировой техники для данного вида оборудования, и это соответствие будет существовать на момент поставки. Оборудование, поставляемое в рамках договора, является новым, не бывшим в эксплуатации. Высокое качество материалов, используемых для изготовления оборудования, безупречную обработку и высокое качество технического выполнения и сборки на заводах поставщика и его поставщиков, обеспечивающие обычный для данного вида оборудования срок службы. Нормы и стандарты Российской Федерации к оборудованию и услугам, которые должны соблюдаться поставщиком, приведены в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный период на оборудование составляет 38 месяцев и начинается после успешного поведения гарантийных испытаний и подписания акта об успешном проведении гарантийных испытаний. Гарантийный период не может превышать 45 месяцев с даты поставки последней партии товара, указанный срок соответственно продлевается, если имело место задержка в проведении гарантийных испытаний оборудования не по вине покупателя.

В соответствии с пунктом 9.3 договора с момента поставки начала поставки товара до окончания гарантийного периода покупатель вправе предъявить обоснованные технические претензии к качеству товара, а поставщик обязан незамедлительно устранить указанные дефекты и несоответствия.

В силу пункта 9.4 договора если в течение гарантийного периода выявляются дефекты оборудования/его части, поставщик обязуется по первому требованию покупателя незамедлительно, в срок, согласованный с покупателем, но в любом случае, не превышающий срока поставки оборудования за свой счет устранить обнаруженные дефекты своими силами путем ремонта или замены дефектного оборудования/его части новым.

В пункте 9.5 договора указано, что в случае обнаружения каких-либо дефектов покупатель должен проинформировать поставщика в течение пяти рабочих дней и предъявить претензию поставщику в письменной форме. Если поставщик по требованию покупателя не устранит заявленные дефекты в срок, указанный в акте выявленных замечаний, то покупатель вправе устранить их сам, или силами третьего лица, за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии, причем поставщик обязан оплатить ремонт и расходы покупателя, связанные с устранением дефектов, в течение 30 дней от даты выставления счета.

Кроме того, согласно пункту 14.5 договора № 20-18-2138 от 21.05.2018 при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день задержки, до фактической поставки.

В силу пункта 14.4.5 договора № 20-18-2138 от 21.05.2018 покупатель имеет право произвести удержание начисленных в соответствии с условиями настоящей статьи неустоек в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, из сумм подлежащих оплате поставщику в соответствии с условиями договора. В этом случае, заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек направляется поставщику после принятия решения покупателем об удержании, но не позднее срока оплаты по договору, с полным расчетом неустоек и указанием суммы удержания.

Срок поставки оборудования и технической документации согласован сторонами в пункте 3.2 договора и в Приложении № 5.

Согласно Приложению № 5 к договору (том 2 л.д. 109) срок поставки оборудования август-сентябрь 2018 года.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2018 сторонами согласованы сроки изготовления оборудования (рессивер кислорода 2шт) - декабрь 2018 года, изготовление оборудования (рессивер кислорода 2шт) - середина января 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Химмаш» поставило в адрес АО «ВМЗ» продукцию по товарным накладным № 648 от 07.12.2018, № 12 от 15.01.2019, № 22 от 25.01.2019 на общую сумму 15 075 515 руб.

Также оказаны услуги по проведению гарантийных испытаний на сумму 60 000 руб., что подтверждается актом № 401 от 09.09.2019.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 13 621 513 руб. 50 коп. (платежные поручения № 3686 от 22.01.2019, № 7922 от 18.02.2019, № 9565 от 27.02.2019).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 514 001 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами от 01.10.2019.

Наряду с этим из материалов дела следует, в соответствии с актом выявления дефектов от 25.01.2019 в товаре выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: нарушение адгезин (прилипание) покрытия к поверхности металла; ржавчина.

АО «ВМЗ» направило в адрес ООО «Химмаш» требование № 200942-И-154/19 от 07.02.2019 об устранении выявленных недостатков. 

ООО «Химмаш» письмами № 059Д-19 от 08.02.2019, № 078Д-19 от 25.02.2019 сообщил о готовности устранить выявленные недостатки товара в период конец апреля - начало мая 2019 года, однако в обозначенный срок обязательтва по устранению недостатков не исполнил.

Письмом № 218-Д19 от 13.06.2019 ООО «Химмаш» сообщило, что занимается поиском решения вопроса об устранении дефектов, в связи с чем 18.06.2019 будет организована командировка специалиста на территорию АО «ВМЗ».

18.06.2019 составлен протокол очной встречи с участием специалистов двух сторон, определена необходимость полной перекраски ресиверов, при этом ООО «Химмаш» обязался предоставить информацию по срокам устранения замечаний в срок до 20.06.2019.

Письмом № 228Д-19 от 20.06.2019 ООО «Химмаш» сообщило, что прорабатывается вопрос поиска организаций, занимающихся промышленным альпинизмом.

Письмом № 2000942-И-815/19 от 25.06.2019 АО «ВМЗ» сообщило ООО «Химмаш», что учитывая сжатые сроки ввода оборудования в эксплуатацию, произведет устранение дефектов за свой счет с последующим удержанием понесенных затрат из оплаты по договору.

Для устранения дефектов, выявленных в товаре, АО «ВМЗ» заключило договор № 1800-СМР/ША от 29.07.2019 с ООО «СпецЗеленСтрой», стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия кислородных ресиверов составила 1 740 000 руб. 24 коп. 

Факт выполнения третьим лицом работ по договору № 1800-СМР/ША от 29.07.2019 подтверждается актом КС-2 № 1 от 16.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.08.2019, платежным поручением № 49198 от 19.09.2019.

Претензией от 09.10.2019 исх. № 6512 ООО «Химмаш» просило ответчика оплатить задолженность.

Уведомлением о зачете встречных однородных обязательств (исх. № 200059-11-1066/19) от 17.10.2019 АО «ВМЗ» в одностороннем порядке зачло затраты на перекраску поставленной продукции.

Письмом № 6626 от 05.11.2019 ООО «Химмаш» возразило против зачета, сославшись на завышенную стоимость затрат.

Заявлением о зачете встречных требований  № 12001-И-503/19 от 08.11.2019 АО «ВМЗ» повторно заявило о зачете встречных денежных требований к ООО «Химмаш» сумму расходов в размере 1 740 000 руб. 24 коп., понесенных АО «ВМЗ» в результате привлечения третьего лица для устранения дефектов товара, поставленного ООО «Химмаш», а уведомлением об удержании № 12001-И-506/19 от 11.11.2019 АО «ВМЗ» произвело удержание неустойки за просрочку поставки товара в сумме 183 146 руб. 40 коп. за период с 16.01.2019 по 25.01.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Химмаш» в суд с иском о взыскании задолженности, а АО «ВМЗ» –со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сам факт поставки ООО «Химмаш» товара подтверждается материалами дела, задолженность АО «ВМЗ» по оплате составила 1 514 001 руб. 50 коп. Данные обстоятельства ответчиком по основному иску по существу не оспариваются.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании долга в указанной сумме, АО «ВМЗ» сослалось на прекращение соответствующего обязательства путем проведения зачета и предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Химмаш» убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов далее видно, что на основании заявлений о зачете встречных требований № 200159-И-1066/19 от 17.10.2019, № 12001-И-503/19 от 08.11.2019, полученных ООО «Химмаш» 23.10.2019 и 19.11.2019 соответственно, АО «ВМЗ» заявило о зачете встречных денежных требований к ООО «Химмаш» в виде расходов на устранение дефектов товара в сумме 1 740 000 руб. 24 коп.

При этом, вопреки мнению АО «ВМЗ», при предоставлении ответчиком в качестве доказательства оплаты акта зачета и наличии возражений об отсутствии обязательств, подлежащих зачету, данные обстоятельства исследовались судом по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие самостоятельного иска о признании акта зачета недействительной сделкой не требовалось.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего спора ООО «Химмаш» возражало против предъявленной к зачету суммы встречных требований, а не заявляло о признании односторонней сделки по зачету недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при разрешении спора норм о сроке исковой давности применительно к данному обстоятельству.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в период гарантийного срока покупателем выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: нарушение адгезин (прилипание) покрытия к поверхности металла; ржавчина, что подтверждается актом выявления дефектов от 25.01.2019. 

Факт выявления дефектов в гарантийный период, а также характер выявленных недостатков сторонами не оспаривается.

Ввиду наличия между сторонами спора о стоимости работ и материалов по устранению дефектов лакокрасочного покрытия 4-х кислородных ресиверов судом первой инстанции по ходатайству ООО «Химмаш» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 263/16 от 30.04.2021 среднерыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов лакокрасочного покрытия 4-х кислородных ресиверов в соответствии с договором № 1800-СМР/ША от 29.07.2019 (приложения № 1-3), актом выполненных работ № 1 от 16.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ от 18.08.2019 по состоянию на III квартал 2019 года составляет 946 169 руб. 54 коп., в том числе 163 238 руб. 84 коп. стоимость материалов и 782 930 руб. 70 коп. - стоимость работ.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из стоимости затрат покупателя на устранение недостатков принятого товара, установленной экспертным заключением № 263/16 от 30.04.2021.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и обязательства по возмещению стоимости расходов покупателя на устранение недостатков товара наступили, суд справедливо констатировал, что соответствующее обязательство АО «ВМЗ» по оплате долга в сумме 1 514 001 руб. 50 коп. частично прекратилось зачетом, который считается состоявшимся в части суммы 946 169 руб. 54 коп.

Кроме того, из материалов дела видно, что АО «ВМЗ» письмом № 12001-И-506/19 от 11.11.2019 уведомило ООО «Химмаш» об удержании неустойки за просрочку поставки в сумме 183 146 руб. 40 коп.

Судом установлено, что в пункте 14.5 договора № 20-18-2138 от 21.05.2018 стороны согласовали размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день задержки, до фактической поставки.

При этом пунктом 14.4.5 договора предусмотрено, что покупатель имеет право произвести удержание начисленных в соответствии с условиями настоящей статьи неустоек в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, из сумм подлежащих оплате поставщику в соответствии с условиями договора. В этом случае, заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек направляется поставщику после принятия решения покупателем об удержании, но не позднее срока оплаты по договору, с полным расчетом неустоек и указанием суммы удержания.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2018 сторонами согласованы сроки изготовления оборудования (рессивер кислорода 2 шт) - декабрь 2018 года, изготовление оборудования (рессивер кислорода 2 шт) - середина января 2019 года.

Факт нарушения поставщиком сроков поставки подтверждается товарной накладной № 22 от 25.01.2019.

По расчету АО «ВМЗ» неустойка за период с 16.01.2019 по 25.01.2019 составила 183 146 руб. 40 коп.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно признал его выполненным арифметически правильно и соответствующим условиям заключенной сторонами спора сделки.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что удержанием неустойки также частично прекратилось обязательство АО «ВМЗ» по оплате долга за поставленный товар в сумме 183 146 руб. 40 коп.

Довод ООО «Химмаш» о том, что в нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет удержанной неустойки выполнен исходя из общей суммы договора без учета надлежащего исполнения обязательства по поставке части оборудования, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Абзацем 2 пункта 14.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что поставка оборудования, осуществленная не в полном объеме, если комплектность поставленного оборудования не соответствует комплектности, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, приравнивается к непоставке оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к договору (Техническое задание на поставку ресивера (ресиверов) газообразного кислорода для увеличения производительности ЛПК с комплектом технической документации) в редакции изменения № 1, утвержденного 05.03.2018, для реализации проекта по увеличению производительности ЛПК необходимо поставить оборудование для хранения и выдачи потребителю газообразного кислорода гидравлическим объемом 400 куб.м, но не более 4 сосудов.

Таким образом, ООО «Химмаш» приняло обязательства поставить АО «ВМЗ» комплект оборудования – ресиверы в количестве 4-х шт.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора некомплектная поставка товара приравнена к непоставке, неустойка за просрочку поставки правомерно исчислена исходя из общей стоимости договора, а не отдельных позиций комплекта оборудования.

При таких обстоятельствах с АО «ВМЗ» в пользу ООО «Химмаш» на законных основаниях взыскан долга в сумме 384 685 руб. 56 коп. (1 514 001 руб. 50 коп. - 946 169 руб. 54 коп. - 183 146 руб. 40 коп.), а в удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу № А43-49137/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Выксунский металлургический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк