СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12495/2020-ГК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А60-11716/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.05.2020, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску посредством веб – конференции: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 19.02.2020;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Нижнетагильский центр оптовой торговли»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2022, диплом;

от третьего лица, акционерное общество  «Нижнетагильская база оптовой торговли»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Интэк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года

по делу № А60-11716/2020  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли Фестивальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Нижнетагильский центр оптовой торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество  «Нижнетагильская база оптовой торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли Фестивальный», акционерному обществу  «Нижнетагильская база оптовой торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский центр оптовой торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об установлении частного постоянного сервитута в отношении земельного участка

установил:

истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли «Фестивальный», обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк»  об устранении  препятствий в пользовании земельным участком. 

С учетом уточнения иска, принятого  судом,  просит запретить ООО «Интэк» использование земельного участка ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный» с кадастровым номером 66:56:0205001:374, находящихся по адресу: 

<

...> для целей стоянок автотранспорта и осуществления погрузочно-разгрузочных работ у зданию склада, принадлежащего ООО «Интэк», общей площадью 420,3 кв.м, Литер 1А, 1а, 1а1, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенного по адресу: 

<

...>, а также устранить последствия нарушения прав ООО «Центр оптовой торговли «Фестивальный» путем возложения обязанности на ООО «Интэк» совершить необходимые действия по обеспечению в пределах отведенного ему земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297 по адресу: 

<

...> - эксплуатации здания склада, принадлежащего ООО «Интэк», общей площадью 420,3 кв.м, Литер 1А, 1а, 1а1, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенного по адресу: 

<

...> - включая организацию стоянок автотранспорта и погрузочно-разгрузочных работ согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интэк»  предъявлен  встречный иск к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли Фестивальный», акционерному обществу  «Нижнетагильская база оптовой торговли» и обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский центр оптовой торговли» об установлении для ООО «Интэк» частного  постоянного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 67535 кв.м, кадастровый номер: 66:56:0205001:374 для эксплуатации зоны погрузки-разгрузки к зданию склада общей площадью 420,3 кв.м, расположенному на земельном участке 66:56:0205001:297, согласно проекту 044.1745 от 2005 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, ответчику запрещено  использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 для целей стоянок автотранспорта и осуществления погрузочно-разгрузочных работ. В  удовлетворении  встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Интэк»,  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих  значение  для дела,  не  учтено, что собственники смежного земельного участка АО «Нижнетагильская база оптовой торговли» и ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» самостоятельно выделили и продали ООО "Интэк" спорный участок, на котором был построен объект недвижимого имущества,   который ООО «Интэк»  эксплуатирует более 10 лет. Обращает внимание, что зона погрузки склада действительно находятся на территории земельного участка 66:56:0205001:374 и в указанном порядке он был изначально спроектирован и введен в эксплуатацию с подобным устройством зоны погрузки. Отмечает, что существующее здание склада имеет только две зоны погрузки впереди и сзади склада (бетонные пандусы для подъезда автомобилей) обе из которых расположены по границе земельного участка, т.е. автомобиль на погрузке находится на соседнем земельном участке. Полагает, что фактически стороны на стадии проектирования, строительства и последующей эксплуатации согласовали фактическое установление сервитута в отношении земельного участка 66:56:0205001:374. Отмечает, что по результатам экспертизы установлена возможность организации зоны погрузки-выгрузки на земельном участке ООО «Интэк» 66:56:0205001:297, однако в заключении не указано способа устройства данной зоны в отношении склада, ее параметров и соотношения с проектом на основании которого построен объект. В связи с чем ООО «Интэк» заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апеллянт указывает, что с учетом того, что зоны приемки товара выходят в сторону границ земельного участка 66:56:0205001:374, устройство зоны погрузки-разгрузки на земельном участке 66:56:0205001:297 потребует проведения реконструкции (изменения) существующего объекта недвижимого имущества, тогда как в настоящем случает требование было заявлено об установлении сервитута к уже существующему объекту недвижимого имущества. Полагает, не был учтен сложившийся с 2008 года порядок использования земельного участка, согласованный при строительстве объекта зоны погрузки-разгрузки для склада ООО "Интэк", а также то, что по результатам судебной экспертизы определена возможность организации зоны погрузки не к существующему зданию, а к объекту, который может быть создан в результате его реконструкции.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

От истца по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которых  просит в удовлетворении ходатайства отказать

До начала судебного разбирательства от ответчиков по встречному иску АО  «Нижнетагильская база оптовой торговли» и ООО  «Нижнетагильский центр оптовой торговли» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску, ООО «Интэк», доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы поддержал. Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО  «Нижнетагильская база оптовой торговли»,  ООО  «Нижнетагильский центр оптовой торговли» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, также возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство  о назначении повторной экспертизы рассмотрено  судом  и отклонено в связи   отсутствием предусмотренных  ст.ст.  87 и  268 АПК РФ  оснований для назначения повторной экспертизы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» и АО «Нижнетагильская база оптовой торговли» (переименовано из ОАО) находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 67 535 кв.м, кадастровый номер 66:56:0205001:374 (ранее кадастровый номер 66:56:0205001:298) с целевым назначением для эксплуатации складских помещений и сооружений, что подтверждается свидетельствами о праве собственности № 66 АД 511456 от 04.10.2010 и № 66 АД 511631 от 04.10.2010. 

Указанный земельный участок передан в долгосрочную аренду на срок до 24.05.2048  обществу «Центр оптовой торговли «ФЕСТИВАЛЬНЫЙ» на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2012, который зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.04.2012, номер регистрации 66-66-02/069/2012-153, то есть общество «Центр оптовой торговли «ФЕСТИВАЛЬНЫЙ» является титульным владельцем данного земельного участка. 

В составе данного земельного участка находится земельный участок площадью 1 320 кв.м с кадастровым номером 66:56:0205001:297, на котором расположен склад общей площадью 420,3 кв.м, Литер 1А, la, lal, назначение: нежилое по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0205001:985, условный номер 66-66-02/129/2009- 362, принадлежащие на праве собственности общества «Интэк». 

Вступившим в законную силу решением от 17.01.2012 по делу № А60- 17465/2011 признаны самовольными постройками объекты недвижимого имущества - каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, по адресу 

<

...>, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами № 18 (Х-24870,39 У-27518,48), № 19 (Х-24873,24 У27522,05), № 20 (Х-24865,38 У-27528,30), № 21 (Х-24862,53 У-27524,72) местной системой координат; каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, по адресу: 

<

...>, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами № 10 (X-24878,00 У -27519,48) № 9 (Х24863,18 У-27519,48) № 8 (Х-24877, 87 У-27550,50) местной системы координат. 

Как указывает истец, в решении от 17.01.2012 по делу № А60-17465/2011 ссылка ответчика на то, что у истца есть право признавать самовольной постройкой только часть объекта недвижимости, расположенную на земельном участке истца, судом отклонена, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания самовольной только части незаконно возведенной постройки. 

Решением от 17.01.2012 по делу № А60-17465/2011 суд обязал ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенных объектов: части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, по адресу: 

<

...>, обозначенную на чертеже земельного участка точками с координатами №18(Х-24870,39У-27518,48),№19(Х-24873,24У27522,05), № 20 (Х-24865,38 У-27528,30), №21 (Х-24862,53 У-27524,72) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298; части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, по адресу: 

<

...>, обозначенную на чертеже земельного участка точками с координатами № 10 (Х- 24878,00 У-27519,48), № 9 (Х-24863,18 У-27519,48), № 8 (Х-24877, 87 У- 27550,50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298. 

Определением суда от 28.05.2014 по делу № А60-17465/2011 суд заменил способ исполнения решения от 17.01.2012 года по делу № А60-17465/2011, предоставив ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» возможность осуществить снос силами сторонней организации с отнесением расходов на должника общества «Интэк» указанных выше объектов. 

Решение суда исполнено, часть самовольной постройки демонтирована, расходы на снос взысканы в полном объеме. В результате самовольная постройка была снесена только с земельного участка истца, а остальная часть самовольной постройки осталась и занимает вместе с зданием склада всю оставшуюся часть земельного участка ответчика. 

Далее, ответчиком предпринята попытка сохранить самовольную постройку на своем земельном участке посредством формальной реконструкции склада. 

С указанной целью ответчик 28.01.2016 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Приказом последнего утвержден ГПЗУ № RU 66305000-0000000002422 для реконструкции склада, расположенного по адресу: 

<

...>, и выдано разрешение на строительство от 02.07.2018 № RU66-305000-240-2018, которое предоставило право проведения реконструкции склада. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-43425/2018 указанное разрешение на строительство признано недействительным. 

Как установлено указанным решением суда и проведенной по делу экспертизой, проектируемое размещение объекта выполнено в пределах мест допустимого размещения объектов капитального строительства, определенных на чертеже градостроительного плана; размещение зон погрузки-выгрузки, подъезды и стоянки автотранспорта под погрузкой-выгрузкой предусмотрены за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297; возможность пожарного проезда, в том числе общего проезда автотранспорта к объекту не обеспечивается принятыми решениями по выделению временных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374, принадлежащим истцу. 

При этом ранее и в настоящее время ответчик размещает автопарковки, выезд автотранспорта, проезд пожарного транспорта, зоны погрузки-выгрузки, зону благоустройства и иных сооружений за границами земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297 на земельном участке истца по адресу: 

<

...>, общей площадью 67535 кв.м, кадастровый номер 66:56:0205001:374,  что препятствует истцу использовать свой земельный участок в полном объеме. 

Ответчику неоднократно указывалось, что исполнение указанных выше решений суда, в том числе снос самовольной постройки, расположенной на его земельном участке, позволит ответчику расположить на принадлежащем ему земельном участке всю необходимую инфраструктуру и исключит препятствия в пользовании земельным участком истца, но это оставлено последним без внимания, что само по себе является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением о запрете ответчику использовать земельный участок истца (с учетом принятия уточнения иска судом).

ООО «Интэк» обратился в суд с встречным иском  об установлении частного  постоянного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 67535 кв.м, кадастровый номер: 66:56:0205001:374 для эксплуатации зоны погрузки-разгрузки к зданию склада.

В обоснование встречного иска заявитель указал, что АО «Нижнетагильская база оптовой торговли» и ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 67535 кв.м, кадастровый номер: 66:56:0205001:374 (ранее кадастровые номера 66:56:0205001:0102, 66:56:0205001:298).

Владение земельным участком и объектами недвижимого имущества на нем (в том числе забором, на котором был частично размещен электрический кабель) ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» также осуществляло на основании договора № 7 аренды зданий, сооружений от 27 мая 1999г. (срок аренды 49 лет).

01.10.2006  между ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» и ООО «Интэк» заключен договор аренды части указанного выше земельного участка площадью 1320 кв.м.

Земельный участок был предоставлен ООО «Интэк» в аренду для строительства склада, так как для передачи его в собственность истца требовалось определение границ земельного участка и его образование выделением из земельного участка кадастровый номер: 66:56:0205001:374.

Для начала работ по проектированию ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» выдало ООО «Интэк» согласие на проектирование и строительство № 78 от 27 июля 2007 г.

Соглашением от 11.06.2008  АО «Нижнетагильская база оптовой торговли» и ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» разделили принадлежащий им земельный участок, в результате чего был образован земельный участок 66:56:0205001:297, принадлежащий ООО «Интэк».

10.11.2008  образованный земельный, площадью 1320 кв.м расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 66:56:0205001:297 был продан ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» ООО «Интэк».

Земельный участок 66:56:0205001:297 находится внутри земельного участка 66:56:0205001:374 и самостоятельного доступа к землям общего пользования не имеет.

В соответствии с назначением земельного участка в 2009г. ООО «Интэк» был построен и эксплуатируется склад общей площадью 420,3 кв.м. Литер 1А, la, 1 а 1, кадастровый номер 66:56:0205001:985.

Проектирование и строительство склада выполнено на основании проекта 044.1745 от 2005 года.

Указанным проектом предполагалось, в том числе размещение зоны погрузки-разгрузки на земельном участке ответчиков. При строительстве объекта собственники объективно не могли не видеть расположение объекта и место, с которого будет выполняться подъезд транспортных средств и погрузка-выгрузка товаров. Работы по благоустройству (устройству зоны погрузки-выгрузки) проводились непосредственно на земельном участке 66:56:0205001:374 и не вызывали никаких вопросов со стороны собственников как в момент проведения работ, так и после сдачи и начала эксплуатации объекта в течении 10 лет.

Как указал истец по встречному иску, с учетом того, что между сторонами существует длительный конфликт, это препятствует проведению кадастровых работ на земельном участке (принадлежащем ответчикам), провести детальное определение границ требуемого сервитута в настоящий момент не представляется возможным.

Как указывает ООО «Интэк», требования об установлении сервитута заявлены с учетом содержания встречного искового заявления и проекта 044.1745 от 2005 года, на основании которого возведен объект к ответчикам  ООО "Центр оптовой торговли Фестивальный", владельцу  земельного участка и объектов надвижимости на нем на основании договоров аренды от 27 марта 2012г., которые действуют до 2048 года и которым заявлено о препятствиях в использовании земельного участка по причине выполнения ООО «Интэк» на нем погрузочно-разгрузочных работ к зданию склада, а также собственникам обременяемого сервитутом земельного участка, в отношении которого заявлены требования АО «Нижнетагильская база оптовой торговли» и ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли».

ООО «Интек» ссылаясь на то, что с учетом сложившегося с 2008 г. порядка использования земельного участка, а также согласованной при строительстве объекта зоны погрузки-разгрузки для склада истца, ввиду возникших претензий у ответчиков по расположению её на земельном участке 66:56:0205001:374, с учетом конкуренции сторон в предпринимательской деятельности по представлению в аренду складских помещений, установление сервитута является единственным способом защиты прав истца, обратился с встречным исковым заявлением в котором просил установить для ООО «Интэк» частный постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 для эксплуатации зоны погрузки- разгрузки к зданию склада общей площадью 420,3 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:297 согласно проекта 044.1745 от 2005 года.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции  исходил  из  обоснованности  заявленных  истцом    требований об устранении  препятствий пользования земельным участком  истца в связи  с доказанностью факта  факт использования обществом «Интэк» части земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 для организации зоны погрузки-выгрузки к складу в отсутствие на  то  правовых  оснований. Отказывая в удовлетворении  встречного  иска, принимая во  внимание  выводы судебной экспертизы, суд  отказал  в установлении  сервитута в связи  с достаточностью  земельного  участка истца по  встречному иску  для организации зоны погрузки-выгрузки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о  фактическом  использовании ответчиком  части земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374, титульным владельцем которого  является истец,   для организации зоны погрузки-выгрузки к принадлежащему ему на праве собственности   зданию склада с кадастровым номером 66:56:0205001:985, что  препятствует истцу использовать свой земельный участок в полном объеме,  и  в отсутствие  соответствующего  соглашения с собственниками  земельного  участка,  суд  первой инстанции  правомерно  обязал    ответчика  устранить  нарушение прав и  законных  интересов  титульного владельца земельного  участка путем  запрета использовать  земельный  участок истца  для целей стоянок автотранспорта и осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Изложенные в обоснование апелляционной  жалобы доводы  о  сложившемся порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 66:56:0205001:374,  формировании  земельного  участка земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297 третьими  лицами, отклоняются.

В соответствии  с разъяснениями  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Учитывая, что  обстоятельства использования ответчиком  части земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 для целей стоянок автотранспорта и осуществления погрузочно-разгрузочных работ  в отсутствие  согласия собственников земельного  участка нашли    подтверждение в материалах  дела,  доказательств достижения соглашения о  порядке пользования частью  земельного  участка ответчиком не  представлено, суд  обоснованно  удовлетворил  первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного  иска, суд первой инстанции  правомерно  исходил  из  следующего.

В соответствии  с п.  1 ст.  274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как  разъяснено  в п.п.  3, 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017),  не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

  Ответчиком  по  встречному иску представлено заключение  специалиста № 234 от 08.06.2021, согласно  которому площадь земельного  участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297 будет достаточна для организации  зоны погрузки-разгрузки  товара  к существующему складу после демонтажа конструкции  недостроенного  фундамента.

Определением суда от 30.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт», экспертам ФИО4, ФИО5. 

В соответствии  с поступившим  в материалы дела заключением эксперта № 917-1 от 15.11.2021 использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 для размещения зоны погрузки и выгрузки к зданию склада с кадастровым номером 66:56:0205001:985 не является единственным возможным способом обеспечения нужд общества «Интэк». С учетом сноса спорного объекта (признанного самовольной постройкой на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 № А60-17465/2011) возможно обеспечение нужд ООО «Интэк» в пределах отведенного земельного участка 66:56:0205001:297, в т.ч. устройство зоны погрузки-разгрузки, согласно ч.1. ст.48 Градостроительного кодекса РФ.  Использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 не является единственно возможным, необходимость в определении площади и координат зоны погрузки-выгрузки, необходимой для эксплуатации здания склада с кадастровым номером 66:56:0205001:985, отсутствует.

Вступившим в законную  силу  судебным актом  по  делу № А60-17465/2011 части   объекта недвижимого имущества, расположенные на   земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297,  признаны самовольными  постройками,  суд обязал ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенных объектов. Указанное  решение исполнено частично, осуществлен  демонтаж  части  самовольной постройки, расположенной на  земельном  участке истца.

Наличие  оставшейся самовольной постройки  на земельном  участке ответчика подтверждено  как  заключением эксперта № 917-1 от 15.11.2021, так и  заключением  специалиста № 234 от 08.06.2021, ответчиком не  оспаривается.

Учитывая, что  возможность  использования земельного  участка и  объекта  недвижимости  истца  по  встречному иску возможны  в отсутствие  установления сервитута,  что  подтверждено  материалами дела,  суд  обоснованно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что  использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374 для размещения зоны погрузки и выгрузки к зданию склада с кадастровым номером 66:56:0205001:985 не является единственным возможным способом обеспечения нужд общества «Интэк».

В судебном  заседании  представители  сторон подтвердили  отсутствие  спора по  вопросу  использования ответчиком  части земельного  участка истца для  обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости  ответчика и  необходимости  урегулирования данного  вопроса в судебном  порядке, ссылаясь  только на спор  по  вопросу организации зоны погрузки-выгрузки к складу.

Доводы  истца  по  встречному иску о формировании  и  застройке земельного  участка в соответствии с  проектом строительства 2005 года опровергаются материалами  дела. 

Как указано  выше,  части   объекта недвижимого имущества, расположенные на   земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297,  признаны самовольными  постройками судебным актом  по  делу № А60-17465/2011.   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-43425/2018   признано недействительным разрешение на строительство, выданное  ООО «Интэк».  В рамках  указанного  дела  проведена  судебная экспертиза  проекта по  результатам  которой, эксперты пришли  к выводу о том, что  проект № 18-03-12 ООО «АС Квадрат» не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части размещения необходимых автопарковок, выезда автотранспорта, проезда пожарного автотранспорта, зон погрузки-выгрузки, благоустройства и иных сооружений.

Таким образом, материалы  дела не  позволяют  судить  о  соблюдении  истцом  по  встречному иску проекта  строительства при  возведении части  объекта недвижимости, расположенного  на принадлежащем ему на  праве собственности  земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:297.

Оснований полагать, что  суд  первой инстанции  необоснованно  отклонил  ходатайство  истца по  встречному иску о назначении  по  делу повторной  судебной экспертизы, не  имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.  87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное  в материалы  дела  экспертное  заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при  исследовании  нормативные акты, противоречий в выводах эксперта не  выявлено.

Суд  апелляционной инстанции полагает  необоснованными доводы апелляционной жалобы  относительно отсутствия в заключении указания на  способ  устройства зоны погрузки и  указания на  проведения реконструкции (изменения) существующего объекта недвижимого имущества, так как в заключении  указано  на  возможность  размещения зоны погрузки и выгрузки за счет   сноса самовольной постройкой, расположенной в  пределах земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297, выводов о  необходимости  реконструкции существующего  объекта  недвижимости заключение не содержит.

Поскольку заявителем не  приведено  доказательств  объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, выводы  эксперта  противоречий не содержат,  указанное   заключение оценено  судом  по  правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности  с иными  доказательствами, включая заключение специалиста, суд  обоснованно  не  усмотрел  оснований для назначения повторной экспертизы. 

Учитывая, что  спор по  вопросу  использования  части земельного  участка истца для  обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости  ответчика отсутствует, об  обратном  сторонами  не  заявлено,  отсутствие  зоны погрузки-выгрузки обусловлено  действиями самого  ответчика, неисполнением  судебного  акта  по  делу № А60-17465/2011 о сносе самовольной постройки,  суд  правомерно  отказал  в удовлетворении  встречного  иска, выводы суда  первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах   3 и 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика  (ст. 110 АПК РФ). 

Денежные средства, внесенные заявителем на  депозитный счет суда,  подлежат  возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-11716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» с депозитного  счета  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50000 руб., уплаченные платежным поручением от  26.04.2022 № 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина