ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-97968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 13.02.2024 №13/02-2024, 

от ответчика – изв., не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ООО «Магнит» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, ООО «Виктория») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 408, 89 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «Виктория» о взыскании фактически понесенных расходы по договору в размере 1 357 150, 77 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «Магнит» в пользу ООО «Виктория» взысканы фактически понесенные расходы по договору в размере 1 357 150, 77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 572 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Магнит», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Представитель ООО «Магнит» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2023 между ООО «Магнит» (заказчик) и ООО «Виктория» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.01.2023 № 18/01-23 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по объекту: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в городе Московский, первый микрорайон, квартал 3, корпуса 1,2,3,4,5,6», по адресу: город Москва, поселение Московский, г. Московский» работы, предусмотренные приложением № 3 к договору, по устройству котлована и водоотлива из него, корпуса № 3 вышеуказанного объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 10 424 088, 91 руб., в том числе НДС 20% 1 737 348, 15 руб. В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. 

Срок выполнения работ - 35 календарных дней со дня подписания договора (п. 5.1, 5.2 договора), то есть не позднее 22.02.2023. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик поэтапно в течение 3 календарных дней после подписания договора выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ до начала мобилизации на объект, оставшиеся 20% аванса по завершению мобилизации и фактическому началу работ. 

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 042 408, 89 руб., что подтверждается платежным поручением от № 43 от 18.01.2023. 

Пункт 9.1 договора возлагает на подрядчика обязанность не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты фактического окончания работ по договору в полном объеме подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры. 

Поскольку уведомление о выполнении работ в адрес заказчика от подрядчика не поступило, заказчик, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 17.5, 17.6 договора, письмом от 04.04.2023 № 60 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса в семидневный срок. 

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1 042 408, 89 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Виктория» заявило встречное исковое заявление о взыскании фактически понесенных расходов по договору в размере 1 357 150, 77 руб. В обоснование заявленных требований, подрядчик указал, что выполнил и сдал заказчику работы на сумму, превышающую сумму оплаченного аванса, в связи с чем перечисленный ранее заказчиком аванс находится у подрядчика на законном основании и возврату не подлежит, а выполненные работы следует оплатить в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 307, 309, 310, 318, 719, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ, направив акт в составе откорректированной исполнительной документации заказчику 16.02.2023, от получения которых заказчик уклонился, мотивированного отказа от подписания акта подрядчику не направил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, а следовательно, перечисленный заказчиком аванс находится у подрядчика на законном основании и возврату не подлежит, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, признав встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом удовлетворяя встречный иск, суды также учитывали, что вопреки доводам заказчика, договор расторгнут по инициативе подрядчика с 12.04.2023 после приостановления подрядчиком выполнения работ, основанием для которого послужило наличие принятого заказчиком решения об изменении объемов выполняемых работ без согласования с подрядчиком, приостановка по этой причине выплаты второй части аванса, а также допуск третьих лиц на строительную площадку, о чем заказчик был своевременно уведомлен. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении порядка одностороннего отказа от договора, а также отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму 2 399 559, 66 руб., нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов. 

Иная оценка заявителем  кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Отклоняя довод истца по первоначальному иску о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на представление возражений относительно представленных ответчиком документов, суд полагает необходимым указать, что указанный довод не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов и истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-97968/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                    Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                  А.А. Кочетков