АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4527/2018

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А82-4527/2018 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании недействительным договора займа

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3                                          (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.07.2015, заключенного между должником и ФИО1.

Требование заявлено на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2022 суд удовлетворил заявленное требование, указав на отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить заем и недоказанность реальной передачи ФИО1  денежных средств должнику.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2022 оставил определение от 16.04.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 25.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили срок исковой давности. Нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признание сделки судом недействительной по основанию ее мнимости по общему правилу влечет ее оспоримость (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Следовательно, в данном случае в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год. Установив, что срок исковой давности надлежит исчислять с 11.01.2019, с чем податель жалобы также не согласен, суды ошибочно посчитали, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 27.05.2020 подано им в пределах данного срока.

ФИО1 оспаривает вывод судов о том, что оспоренная сделка заключена лишь для вида, с целью причинения ущерба кредиторам путем включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем в размере 1 300 000 рублей имеются в материалах дела, однако им не дана надлежащая оценка. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно оставили без внимания и то обстоятельство, что должник неоднократно заключал договоры займа со знакомыми лицами на аналогичных условиях. В частности, передача ФИО4 должнику денежных средств также оформлялась распиской, без предоставления обеспечения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу № А82-4527/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 на основании заявления ФИО4

Определением от 31.10.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 29.04.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 1 314 700 рублей, в том числе 1 300 000 рублей долга по договору займа от 14.07.2015 и 14 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требование подтверждено решением Заволжского районного суда города Ярославля от 15.01.2018 по делу № 2-218/2018, которое принято в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании признания ответчиком иска.

Решением от 03.07.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что договор займа от 14.07.2015 является мнимым, заключен при злоупотреблении правом, финансовый управляющий оспорил данную сделку.

Договор займа заключен должником как физическим лицом до 01.10.2015, поэтому спорная сделка могла быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В подтверждение исполнения договора займа представлена расписка от 14.07.2015, согласно которой ФИО3 получила взаймы от ФИО1 1 300 000 рублей и обязалась вернуть денежные средства в срок до 15.03.2017.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что ФИО1 не имела финансовой возможности в июле 2015 года предоставить заем в размере 1 300 000 рублей. Исходя из сведений, содержащихся в справках по форме                          2-НДФЛ у ФИО1 не имелось достаточного дохода, позволяющего ей предоставить займ должнику на столь крупную сумму.. Получаемый ею доход не позволял производить какие-либо накопления. Доказательств наличия данных накоплений также не представлено. Документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных от ФИО1, в деле отсутствуют.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды сделали правомерный вывод о ничтожности (мнимости) договора займа от 14.07.2015.

Установив отсутствие намерение сторон по созданию реальных правовых последствий, характерных для договора займа, направленность действий участников сделки на создание фиктивной задолженности с целью дальнейшего включения ее в реестр требований кредиторов, суды обоснованно посчитали, что сделка совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности суд округа отклонил  в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Учитывая, что сделка оспаривается в деле о банкротстве должника и затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц (кредиторов должника), суды правомерно квалифицировали ее как ничтожную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом                                «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора займа от 14.07.2015  по общим нормам гражданского законодательства составляет три года и в данном случае исчисляется со дня, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Первая процедура банкротства (реструктуризация долгов гражданина) в отношении ФИО3 введена определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018). Данным судебным актом утвержден и финансовый управляющий имуществом должника. С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в суд 27.05.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор займа от 14.07.2015 недействительным (ничтожным).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу №  А82-4527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова