АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3846/2021

г. Майкоп

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3846/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318010500001405) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 104 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 рублей 95 копеек, демонтаже некапитального объекта торгового назначения; Торговый павильон № 20, расположенного по адресу: 

<

...> 

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим,

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим.

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования  «Город Майкоп» (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенных некапитальных объектов торгового назначения: торговый павильон №20 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 104 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 рублей 95 копеек.

Лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явились.

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.03.2015, в связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия арендодателя, переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп»  - Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 29 марта 2021г., на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, находящемся по адресу: 

<

...> квартал, 407-г расположен объект некапитального строительства, принадлежащий ответчику.

Комитетом в адрес предпринимателя было направлено уведомление №315 от 18.01.2021 о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитального объекта.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в уведомлении от 18.01.2021, явилось основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок; договор аренды от 01.01.2017, акт обследования земельного участка, из содержания которого следует, что на спорном участке по адресу: 

<

...> без правовых оснований расположен объект некапитального строительства павильоны №20, принадлежащий ответчику – ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра, комитет вправе требовать освобождения, принадлежащего ему, земельного участка.

Нарушителем земельного законодательства и прав комитета, как собственника земельного участка, является фактический обладатель некапитального объекта, расположенного на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ  участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, опровергающие доводы истца, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу  № А46-12382/2012).

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку земельный участок под размещение некапитального объекта - торговых павильонов, предпринимателю в установленном законом порядке не предоставлялся и на момент рассмотрения иска в суде предпринимателем не представлены доказательства  устранения нарушения права путем приведения земельного участка в соответствие, ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок, в связи с чем суд считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает достаточным десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения предпринимателем нарушения права путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №20, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. 

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд считает необходимым, в случае неисполнения предпринимателем  в десятидневный  срок с момента вступления решения в силу предоставить Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» право самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №20, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенном по адресу: 

<

...> за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1104 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил, что задолженность предпринимателем погашена. Данная задолженность была признана ответчиком и факт погашения также был подтвержден предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку заявленная истцом задолженность на момент рассмотрения дела погашена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в части взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (статья 170 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, добровольным удовлетворением заявленных требований после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318010500001405) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в размере 51,95 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №20.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318010500001405) решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318010500001405) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                             В.Н. Нефедов