ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68977/2023

Дело № А40-26680/21

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО «Фудимпорт» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-26680/21 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фудимпорт»,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.12.2023от а/у ФИО2: ФИО5 по дов. от 14.11.2023 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фудимпорт» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом, 15.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, 26.10.2021 – открыто конкурсное производство.

Полагая, что несостоятельность должника наступила в результате совершения контролирующими лицами должника неправомерных действий, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ФИО6 являлся руководителем должника с 16.07.2019 (дата создания общества) по 29.09.2020, а также с 16.07.2019 по июль 2020 г. участником должника, владеющим 50% акций.

С 30.09.2020 по 26.10.2021 (дата открытия конкурсного производства) руководителем должника являлся ФИО3, также являвшийся вторым акционером общества (с июля 2020 г. – единственным). 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные лица являются контролирующими должника лицами.

В обоснование заявления о привлечении названных лиц к ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу конкурсному управляющему активов и документации должника, а также совершение ряда убыточных сделок.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что согласно балансу должника за 2020 г. его активы в преддверии банкротства составляли 168 761 000 руб., в том числе долгосрочные финансовые вложения на сумму 2 888 000 руб., запасы на сумму 34 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 165 771 000 руб., денежные средства на сумму 69 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО3 были раскрыты сведения о следующих активах должника, отраженных в указанной отчетности: дебиторской задолженности должника на общую сумму 158 811 452,09 руб., финансовых вложениях на сумму 2 887 971,93 руб., запасах на сумму 3 250 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал каким образом непередача конкурсному управляющему активов и документации на оставшуюся незначительную сумму могла привести к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме.

В отношении второго довода управляющего – о совершении контролирующими должника лицами убыточных сделок (перечисление со счета должника в пользу АО «Ингредиенс» денежных средств в размере 12 612 000,00 руб.; перечисление со счета должника в пользу ООО «Адепт Логистик» денежных средств в размере 3 333 473,70 руб.; перечисление со счета должника в пользу LEA GEMICILIK VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI денежных средств в размере 1 451 156,05 руб.) суд указал, что заявителем не представлено доказательств значимости и существенной убыточности соответствующих сделок для должника. 

То есть суд исходил из того, что данные сделки не могли привести к его банкротству.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства.

Согласно доводам конкурсного управляющего, положенным в обоснование заявленных требований, руководителем должника ФИО3 не были переданы конкурсному управляющему активы на сумму 6 990 163,25 руб., в том числе документы, позволяющие идентифицировать соответствующее имущество (запасы на сумму 30, 615,34 руб.; дебиторскую задолженность на сумму 6 959 547,91 руб. (165 771 000 руб. – 158 811 452,09 руб.)). 

Также управляющий указывает на совершение контролирующими должника лицами сделок без равноценного встречного предоставления, повлекших причинение должнику вреда в совокупном размере 17 396 629,75 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что вменяемые ответчикам действия повлекли несостоятельность должника (невозможность погашения требований его кредиторов). 

Доказательств, опровергающих данные выводы заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции установив, что неправомерные действия ответчиков не могли привести к банкротству должника, должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания с них убытков, причиненных указанными неправомерными действиями по правилам статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Так в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно представленным конкурсным управляющим письменным пояснениям, контролирующими должника лицами причинены убытки должнику на общую сумму 24 386 793 руб., из которых 20 295 327,65 руб. – по вине ФИО3, 4 091 465,35 руб. – по вине ФИО6

Апелляционный суд признает данные доводы частично обоснованными.

Так материалами дела, подтверждено, что руководителем и единственным участником (акционером) должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО3

Таким образом, на нем в силу закона лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

При рассмотрении спора установлено, что указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, а именно активы на сумму 6 990 163,25 руб., наличие которых отражено в бухгалтерской отчетности за 2020 г., не переданы управляющему. 

Документы, позволяющие идентифицировать соответствующее имущество также не переданы.

Данное обстоятельство исключает возможность пополнения конкурсной массы на стоимость указанных активов. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании этого апелляционный суд приходит к выводу о причинении в результате действий ответчика по непередаче управляющему документов и имущества должника убытков конкурсной массе в размере 6 990 163,25 руб.

Также апелляционным судом установлено, что в период исполнения ФИО3 полномочий руководителя должника были совершены следующие убыточные сделки:

1.Сделка по перечислению должником в пользу АО «Ингридиенс» денежных средств в размере 12 612 000,00 руб.

Так вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.04.2023 по настоящему делу установлено, что совершенные должником в пользу АО «Ингридиенс» платежи были направлены на безвозмездный вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица.

Названным судебным актом данные платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки.

2.Сделка по перечислению в пользу ООО «Адепт Логистик» денежных средств в размере 693 164,40 руб.

Так вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.06.2023 по настоящему делу установлено, что между должником и ООО «Адепт Логистик» отсутствовали какие-либо формально закрепленные правоотношения, а денежные переводы на сумму 3 333 473,70 руб. были выполнены в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Названным судебным актом совершенные должником в пользу указанного лица платежи признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки.

В данном случае вынесение судебного акта о применении последствий недействительности названных сделок в виде взыскания денежных средств с контрагентов должника не исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствуют доказательства фактического возврата перечисленных в пользу контрагентов денежных средств в конкурсную массу.

Данный вывод согласуется с подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

На основании изложенного, с ФИО3 также подлежат убытки в размере 13 305 164,40 руб., причиненные в результате совершения им как руководителем должника убыточных сделок.

Следовательно, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО3 убытков составляет 20 295 327,65 руб.

Требования конкурсного управляющего в данной части обоснованны.

В отношении ФИО6 апелляционным судом установлено, наличие оснований для взыскания убытков в размере 2 640 309,30 руб., причиненных в результате совершения убыточной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Адепт Логистик» (3 333 473,70 руб. (общая сумма перечисленных денежных средств) – 693 164,40 руб. (сумма, перечисленная в период осуществления полномочий руководителя ФИО3)).

Апелляционный суд вопреки доводам конкурсного управляющего не усматривает достаточных оснований для взыскания с бывшего руководителя убытков по сделке с LEA Gemicilik ve Tasimacilik Limited Sirketi.

В заявлении и апелляционной жалобе заявитель утверждает о том, что по указанной сделке должником 23.07.2020 произведена оплата на сумму 20 500 долларов США (1 451 156,05 руб. по курсу на дату платежа), однако услуги контрагентом фактически не оказывались.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего в настоящее время документов, подтверждающих встречное исполнение по сделке, в том числе по причине не передачи ему соответствующих документов бывшим руководителем, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии такового, а также совершении сделки с целью вывода денежных средств. 

При этом как следует из материалов дела, в настоящее время на рассмотрении в суде первой инстанции находится самостоятельный спор о признании недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности (судебное заседание отложено на 29.08.2024 в связи с необходимостью извещения ответчика).

Если в рамках указанного спора, будет установлено совершение сделки в отсутствие встречного равноценного предоставления, то конкурсный управляющий, в случае невозмещения потерь конкурсной массы за счет контрагента, вправе обратиться с повторным иском к руководителю общества о взыскании убытков, ссылаясь на соответствующие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления управляющего и взыскании с контролирующих должника лиц убытков: с ФИО3 – в размере – 20 295 327,65 руб.; с ФИО6 – в размере 2 640 309,30 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-26680/21 отменить.

Взыскать в конкурсную массы АО «Фудимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки с контролирующих должника лиц: с ФИО3  20.295.327 (двадцать миллионов двести девяносто пять тысяч триста двадцать семь) руб. 65 коп.; с ФИО6 -  2.640.309 (два миллиона шестьсот сорок тысяч триста девять) руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Захаров С.Л.

Судьи:Шведко О.И. 

 

Лапшина В.В.