АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-337/25 

Екатеринбург

17 апреля 2025 г.

Дело № А60-43658/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-43658/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2024, удостоверение адвоката).

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2024 по исполнительному производству №64531/24/66005-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в лице конкурсного управляющего (далее – общество «Продовольственная компания»,взыскатель),Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по СО). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 (судья Кизнер К Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 (судьи Муравьева Е. Ю., Герасименко Т.С., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материально и процессуального права. 

Заявитель утверждает, что взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к и исполнению, ввиду чего судебный пристав исполнитель не имел правовых оснований для возбуждения исполнительного производства. ФИО1 настаивает на том, что в соответствии с позициями Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации  в рассматриваемом случае, срок предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина и истек 27.05.2024

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель располагал всей необходимой информацией относительно законодательных сроков и обязан был проверить их соблюдение. В случае выявления факта истечения срока предъявления исполнительного листа, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был применить положения подпункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общество, в свою очередь, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. 

Должник представил дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых  ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А60-31211/2020 по делу о банкротстве ФИО1 Указанным судебным актом исполнительный лист серии ФС 043921408 от 18.03.2024, на основании которого было возбуждено оспариваемое исполнительное производство № 64531/24/66005-ИП от 07.08.2024 в отношении ФИО1, признан не подлежащим исполнению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31211/2020 от 13.07.2020 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020  по тому же делу требование взыскателя в размере 3 475 450 руб., в том числе: 3 450 000 руб. основного долга, 25 450 руб. госпошлины, включено в реестр требований кредиторов. ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по тому же делу процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательства. Определение обжаловано не было и 11.06.2021 вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу от 27.02.2024 заявление конкурсного управляющего общества «Продовольственная компания» ФИО4 о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, 11.07.1991г. рождения, место рождения: гор. Свердловск, проживающей по адресу: 620026, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 475 450 руб., в том числе: 3 450 000 руб. основного долга, 25 450 руб. госпошлины». 

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № ФС 043921408 от 18.03.2024. 

Взыскатель 31.07.2024 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства через почту отправил исполнительный лист в ГУ ФССП России по СО.

ГУ ФССП России по СО 05.08.2024 перенаправило исполнительный лист серии ФС №043921408 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

На основании указанного исполнительного документа начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП от 07.08.2024, в котором указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек. 

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определение суда от 27.02.2024 по делу № А60- 31211/2020 о выдаче исполнительного листа ФИО1 не обжаловалось, выданный Арбитражным судом Свердловской области исполнительный лист серии ФС № 043921408                     от 18.03.2024 не отменен и недействительным не признан, вид и содержание данного документа соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2024 по исполнительному производству №64531/24/66005-ИП, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО3 является законным, прав заявителя не нарушает.

Суд округа с такими выводами не согласен, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России) и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России. 

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона. 

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на пропуске обществом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № ФС 043921408 от 18.03.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу № А60-31211/2020.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1212-О приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при завершении реализации имущества гражданина правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются арбитражным судом, в том числе в случаях, когда в ходе разбирательства по делу доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). В этих случаях на неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

Учитывая, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 16, статей 71 и 100 данного Федерального закона судебные акты о включении требований в реестр кредиторов по своей правовой природе обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве является именно судебный акт о включении требований в реестр. Из этого исходит и сложившаяся судебная практика (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). 

При этом, поскольку в силу положений абзаца пятого пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 указанного Федерального закона право кредитора, чье включенное в реестр требование осталось не погашенным, на получение исполнительного листа возникает по результатам завершения реализации имущества гражданина и рассмотрения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (и аналогичными положениями части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве») трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с даты вынесения соответствующего определения арбитражного суда, что согласуется в том числе с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (определения от 31.01.2023 № 93-О и № 94-О).

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Такой подход к исчислению срока на предъявление исполнительного листа обусловлен спецификой дел о банкротстве, а именно наличием требования об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительным документам при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ «) и возможностью дальнейшей реализации своего права на взыскание задолженности только путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Если кредитор не выполнит необходимых процессуальных действий в рамках трехлетнего срока, предусмотренного законом, включая обращение в суд за исполнительным листом и последующие меры по его предъявлению в службу судебных приставов, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите. 

На важность соблюдения сроков на предъявления исполнительных документов неоднократно указывал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, и в частности, в одном из своих недавних определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 по делу № А45-34260/2017.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31211/2020 от 13.07.2020 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу от 17.11.2020 требование взыскателя в размере 3 475 450 руб., в том числе: 3 450 000 руб. основного долга, 25 450 руб. госпошлины, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу от 27.05.2021 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательства. Определение обжаловано не было и 11.06.2021 вступило в законную силу. 

Общество «Продовольственная компания» 25.01.2024 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оставшегося непогашенным по итогам рассмотрения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу от 27.02.2024 заявление конкурсного управляющего общества «Продовольственная компания» ФИО4 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии № ФС 043921408 от 18.03.2024.

Из материалов дела усматривается, что общество своевременно обратилось в арбитражный суд за получением соответствующего исполнительного листа, который был выдан Арбитражным судом Свердловской области в установленный законом трехлетний срок. 

Вместе с тем, взыскатель предъявил указанный  исполнительный лист к исполнению только 31.07.2024, тогда как трехлетний срок на его предъявление истек еще 27.05.2024.

Данный вывод также подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2025 по делу А60-31211/2020, согласно которому исполнительный лист серии № ФС 043921408 от 18.03.2024 признан не подлежащим исполнению. При этом судом установлено, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с даты принятия определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации, в данном случае дата принятия судебного акта «27 мая 2021 года»,  а срок предъявления исполнительного листа к исполнению -  27.05.2024.  Определение о выдаче исполнительного листа от 27.02.2024 не может выступать  в качестве судебного акта, который подлежит принудительному исполнению и с которого начинается исчисление сроков на предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Суд округа считает, что судебный пристав-исполнитель, решая вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № ФС 043921408 от 18.03.2024, основываясь на содержании заявления общества «Продовольственная компания» о возбуждении исполнительного производства, включающего фактические обстоятельства дела о банкротстве должника № А60-31211/2020, включая даты принятия судебного акта о завершении процедуры реализации имущества, а также принимая во внимание специфику законодательства о банкротстве, обоснованно мог усомниться в подлинности сведений, содержащихся в указанном исполнительном листе. Судебный пристав, стремясь соблюсти законные права и интересы обеих сторон — взыскателя и должника, имел право обратиться за дополнительной информацией или разъяснениями к суду, взыскателю либо должнику. Более того, судебный пристав располагал данной информацией.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. 

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось ранее, взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа, однако вопреки  положениям подпункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по нему все же возбуждено, что в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов должника, на что неоднократно указывал заявитель.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2024 с ФИО1 был удержан исполнительский сбор в размере 243 281руб. 50 коп. 

При этом ФИО1 пытался обжаловать указанное взыскание через суд, однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу № А60-48531/2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства были признаны правомерными в рамках рассматриваемого дела.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.03.2025 по делу № А60-31211/2020 хоть и содержит вывод о признании исполнительного листа, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП от 07.08.2024 в отношении ФИО1, не подлежащим исполнению, тем не менее, не является достаточным основанием для полноценного восстановления нарушенных прав должника. 

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и суды нижестоящих инстанций при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении требований заявителя ограничились формальным применением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приняв во внимание особенности банкротного законодательства и сложившейся ситуации, а также принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2024 по исполнительному производству №64531/24/66005-ИП нарушает права и законные интересы должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с целью восстановления законных прав должника и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу              № А60-43658/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2024 № 64531/24/66005-ИП. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков 

                                                                                             Н.Н. Суханова