АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19073/2017

«5» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2017. Полный текст решения изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «климатическое оборудование профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 664075, 

<

...>) 

о взыскании 1 466 377 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 38 АА 1696769 от 19.08.2016, паспорт;

от ответчика: не присутствовал,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «климатическое оборудование профи» 25.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» о взыскании 1 466 377 руб. 60 коп., из них: 1 333 070 руб. 55 коп. – задолженность по договору подряда № СМК/70 от 26.07.2016, 133 307 руб. 05 коп. -  неустойка за период с 31.03.2017 по 18.09.2017, 23 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме; в обоснование указал, что ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомлённого надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СМК «ВОСТСИБСТРОЙ» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ» (подрядчиком по договору, истцом по делу) 26.07.2016 заключен договор подряда № СМК/70, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, из собственных материалов, в объемах, в срок и по стоимости, согласованных сторонами в договору, с соблюдением действующих норм и правил, работы по устройству вентиляции, на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, административным блоком, детским садом в Октябрьском районе г. Иркутска» б/с 7, 8, 9 (далее - объект). Согласно пункту 1.2 договора, объем работ определяется на основании проектной документации шифр: 96-ВСП-7,8,9-ОВ. Подрядчик подтверждается, что на момент подписания договора указанная техническая документация передана ему, оформлена в надлежащей форме и объеме, содержит всю необходимую подрядчику информацию и технические данные, соответствует обычно предъявляемым требованиям к подобного рода документации. Цена договора согласована в пункте 2.1 и составляет, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017, 4 275 987 руб. 73 коп., в том числе НДС 652 269 руб. 31 коп., является окончательной и изменению не подлежит. Цена договора определения на основании Локальных ресурсных сметных расчетов (Приложение № 1 к договору и Приложения № 1 к дополнительному соглашению), которые являются неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017, которым установлено, что работы должны быть выполнены в срок с 01.08.2016 по 28.02.2017, при условии строительной готовности объекта для выполнения монтажных работ. Порядок приемки и сдачи работ определен в разделе 4 договора; обязательства сторон перечислены в разделе 5; требования ПО ОТ, ПБ и ООС изложены в разделе 6 договора; раздел 7 договора предусматривает гарантии качества выполненных работ; ответственность сторон согласована в разделе 8; обстоятельства непреодолимой силы в разделе 9; порядок изменения и расторжения договора установлен в разделе 10 договора. В силу пункта 12.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения всех обязательств по договору. Доказательств расторжения договора суду не представлено. 

Истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2016 №№ 1, 2, 3, от 02.03.2017 №№ 4, 5; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.10.2016 №№ 1, 2, 3, от 02.03.2017 №№ 4, 5; в соответствии с условиями договора выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.10.2016 №№ 233, 234, 235, от 02.03.2017 № 25, 26 на оплату 4 162 457 руб. 17 коп.

Ответчик частично оплатил работы.

Претензией от 09.08.2017 истец предлагал в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в размере 1 333 070 руб. 55 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика составляет 1 333 070 руб. 55 коп., на которую начислена неустойка в размере 133 307 руб. 05 коп. за период с 31.03.2017 по 18.09.2017.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № СМК/70 от 26.07.2016 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № СМК/70 от 26.07.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, Проектной документации шифр: 96-ВСП-7,8,9-ОВ;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке работ, подписанным и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется ежемесячно в течение 30 дней месяца следующего за расчетным месяцем после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты 1 333 070 руб. 55 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № СМК/70 от 26.07.2016, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 1 333 070 руб. 55 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 8.10 договора согласовали условие о том, что за нарушение заказчиком по своей вине срока оплаты работ, установленного разделом 2 договора, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,001% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил в соответствии с условиями договора неустойку за период с 31.03.2017 по 18.09.2017 в размере 229 288 руб. 13 коп.; в соответствии с условиями договора просит взыскать с ответчика 10% от неоплаченной в срок суммы, что составляет 133 307 руб. 05 коп.

Проверив расчет, судом установлено, что неустойка начислена верно. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 27 664 руб., что подтверждается платежным поручением № 972 от 20.09.2017.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 664 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 664075, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «климатическое оборудование профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>) 1 333 070 руб. 55 коп. – задолженность по договору подряда № СМК/70 от 26.07.2016, 133 307 руб. 05 коп. неустойка за период с 31.03.2017 по 18.09.2017, 27 664 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья             Е.Ю. Колосова