﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31123/2017к1

г. Красноярск

24 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: 

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСМА ПЛЮС» Русаковой Любови Леонидовны - Носова Олега Юрьевича (доверенность от 1601.2018, паспорт),

уполномоченного органа -  Сараевой Светланы Петровны (доверенность от 01.08.2018 № 68, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2019 года по делу № А33-31123/2017к1, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель в деле о банкротстве, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСМА ПЛЮС» (далее – должник, ООО «ЭСМА ПЛЮС») банкротом.

Определением арбитражного суда от 12 января 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «ЭСМА ПЛЮС». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна (далее – заявитель, временный/арбитражный управляющий Русакова Л.Л.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года производство по делу о банкротстве ООО «ЭСМА ПЛЮС» прекращено.

16.10.2018 Русакова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 180 000 рублей - суммы вознаграждения временного управляющего за период исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО «ЭСМА ПЛЮС», 15 456 рублей 01 копейки - расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, всего в сумме 195 456 рублей 01 копейки.

Определением арбитражного суда от 23 октября 2018 года заявление арбитражного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 15.01.2019. Судебное разбирательство откладывалось. 

16.04.2019 в суд поступило заявление Русаковой Л.Л. о приостановлении производства по делу до получения денежных средств с должника, либо вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об отсутствии возможности взыскания судебных расходов с ООО «Эсма Плюс».

В судебном заседании 16 апреля 2019 года арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019 года (л.д. 61) и в определении от 24 апреля 2019 года (л.д. 64-66). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русаковой л.л. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов временного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: 

- отказывая в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Русаковой л.л., арбитражный суд лишил заявителя возможности взыскать сумму вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в случае отсутствия денежных средств у должника. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 мая 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.05.2019 10:18:25 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

18 июня 2019 года от ФНС России поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи,  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Полномочия арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. в деле о банкротстве ООО «ЭСМА ПЛЮС» возникли с даты объявления резолютивной части определения об утверждении ее временным управляющим - 20.03.2018 и прекращены с даты оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЭСМА ПЛЮС» - 07.05.2018.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу № А33-31123/2017 с ООО «ЭСМА ПЛЮС» в пользу арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. взыскана сумма вознаграждения в размере 47 000 рублей и расходы за процедуру наблюдения в сумме 15 451 рубля 59 копеек. Судебный акт вынесен по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. о взыскании с ООО «ЭСМА ПЛЮС» 180 000 рублей – суммы вознаграждения временного управляющего, 15 456 рублей 01 копейки - расходов, понесенных за проведение процедуры наблюдения, всего в сумме 195 456 рублей 01 копейки. В связи с частичным удовлетворением судом ходатайства о взыскании судебных расходов, заявитель просил приостановить производство по настоящему делу до момента фактического взыскания денежных средств с должника, либо вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об отсутствии возможности взыскания судебных расходов с ООО «ЭСМА ПЛЮС».

Сумма вознаграждения рассчитана арбитражным управляющим за период с 26.03.2018 по 26.09.2018 и составила 180 000 рублей. Понесенные заявителем расходы по делу о банкротстве должника в сумме 15 456 рублей 01 копейки сложились из следующего: 885 рублей 17 копеек - почтовые расходы, 14 570 рублей 84 копейки – расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя в приостановлении производства по делу, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований, при наличии которых у суда возникает обязанность приостановить производство по делу. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что возложение обязанности на ФНС России по возмещению сумм вознаграждения и расходов является необоснованным, указанные расходы в силу закона относятся на должника и подлежат возмещению за счет имущества последнего.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.6, 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-31123/2017к1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о лишении его арбитражным судом права на взыскание суммы вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в случае отсутствия денежных средств у должника, подлежит отклонению ввиду нижеследующего. 

Перечень случаев, при наличии которых, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся (часть 1):

1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Приведенный перечень случаев не является исчерпывающим (часть 2 названной статьи). 

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента фактического взыскания денежных средств с должника, либо вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об отсутствии возможности взыскания судебных расходов с ООО «ЭСМА ПЛЮС» в рамках исполнительного производства по делу № А33-31123/2017.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что по смыслу приведенной выше нормы права обязательным условием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное арбитражным управляющим основание для приостановления производства по делу не предусмотрено статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного ходатайства. 

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны следующие разъяснения. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному статьей 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Определением от 15 мая 2018 года по делу № А33-31123/2017 производство по делу о банкротстве ООО «ЭСМА ПЛЮС» прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу № А33-31123/2017 судом разрешен вопрос о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО «ЭСМА ПЛЮС». С должника в пользу арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. взыскана сумма вознаграждения в размере 47 000 рублей и расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 15 451 рубля 59 копеек.

Довод заявителя о недостаточности средств у должника на выплату взысканной суммы на момент прекращения производства по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку не исключается возможность погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им судебных расходов после прекращения производства по делу о банкротстве за счет принадлежащего должнику имущества, в том числе посредством обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, поскольку должник не утрачивает правоспособность.

На основании изложенного, правовые основания для взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве отсутствуют. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу № А33-31123/2017к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай