ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7671/2020

г. Вологда

05 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года по делу № А05-7671/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308290111300124, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск; далее – предприниматель) обратился в суд Арбитражный Архангельской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адреса: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; 163069, 

<

...>; далее – общество, Страховая компания) о взыскании                       213 607 руб., из них 192 800 руб. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта (гос. номер 

<

***>), поврежденного в результате ДТП от 11.07.2017, 19 307 руб. величина утраты товарной стоимости, 1 500 руб. стоимость услуг по эвакуации, а                          также 7 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта                    2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 194 078 руб. 59 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату эвакуатора, а также 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 6 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертом на момент расчета утраты товарной стоимости транспортного средства должны применяться Методические рекомендации в редакции от 2018 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             11 июля 2017 года на перекрестке пр. Советских Космонавтов и ул. Садовая в  г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (г/з) 

<

***> и автомобиля Шевроле Нива  г/з М451НВ/29 под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива  г/з М451НВ/29  ФИО4, который при повороте налево не занял крайнее положение на трассе, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/з 

<

***>, под управлением ФИО3, двигавшимся по левой полосе.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0391647593, гражданская ответственность виновника                         ДТП застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ                      № 0725140251.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда                   г. Архангельска от 21.03.2019 по делу № 2-356/2019, апелляционного определения Архангельского областного суда от 19.08.2019 по делу                              № 33-4715/2019, право требования страхового возмещения с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – АО Страховая компания «Росгосстрах») было передано ФИО3 истцу на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 17.10.2017.

Поскольку АО Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в порядке прямого возмещения не произвело, между ФИО3 и                       обществом с ограниченной ответственностью «Биниса» был заключен договор об оценке стоимости ущерба от 08.12.2017 № 927/11/2017. 

Стоимость услуг по данному договору составила 7 000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру                             от 08.12.2017  № 927/11/2017.

В соответствии с экспертными заключениями от 08.12.2017                                    № 927/11/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/з 

<

***> после ДТП 11.07.2017 с учетом износа заменяемых деталей составила 192 808 руб. 75 коп., размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 20 875 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда                       от 19.08.2019 по делу № 33-4715/2019 ФИО2 в иске о взыскании страхового возмещения к АО Страховая компания «Росгосстрах» отказано. 

Архангельским областным судом установлено, что при ДТП помимо транспортных средств участников ДТП пострадал светофорный объект, принадлежащий иному лицу. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем АО Страховая компания «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Одновременно судом ФИО2 разъяснено право на обращение за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

17 октября 2019 года между ФИО3 (цедент по договору) и истцом (цессионарий по договору) заключен договор цессии, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию денежные требования убытков, расходов и издержек, неустойки, штрафа и иных санкций, вытекающих из ущерба, причиненного цеденту в результате происшествия                  от 11.07.2017 к АО «СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ЕЕЕ                           № 0725140251.

18 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 382, 384, 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»), пунктами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил требования истца в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

 Довод подателя жалобы о том, что экспертом на момент расчета утраты товарной стоимости транспортного средства должны применяться Методические рекомендации в редакции от 2018 года отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выполненному Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО5) заключению эксперта от 15.02.2021 №30 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ. РФЦСЭ. СЗРЦСЭ. Москва. 2013 в редакции от 22.01.2015), действовавших на дату ДТП, величина утраты товарной стоимости составляет 16 778 руб. 59 коп.

В тоже время эксперт в исследовательской части пояснил, что с 01.01.2019 действуют новые Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва. 2018). В последующем методические рекомендации 2018 года рекомендованы разработчиком к применению и к событиям, имевшим место до 01.01.2019.

Согласно рекомендациям 2018 года, поскольку пострадавшее транспортное средство ранее попадало в ДТП, в результате которого получило незначительные повреждения (царапины) заднего бампера, размер УТС составляет 0 руб.

В связи с тем, что между Методическими рекомендациями 2018 года  и последующими рекомендациями по их применению имеются несоответствия, требующие юридической оценки, эксперт оставляет выбор между двумя методиками расчета УТС на усмотрение суда.

Оценив названные пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В момент заключения договора ОСАГО стороны исходили из условий, действовавших в момент его заключения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Право требования выплаты страхового возмещения у потерпевшего и, как следствие, обязанность возместить утрату товарной стоимости у Страховой компании возникли в момент причинения вреда в ДТП 11.07.2017, а не в момент обращения истца за выплатой страхового возмещения. 

В силу пункта 1 статьи 4 акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, содержание возникшего у потерпевшего права требования и соответствующего обязательства страховой компании обусловлено моментом их возникновения.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что названные методические рекомендации нормативным правовым актом не являются.

Соответственно, при расчете размера страховой выплаты необходимо исходить из условий, существовавших на дату наступления страхового случая. То есть, применению при расчете УТС подлежат Методические рекомендации для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ. РФЦСЭ. СЗРЦСЭ. Москва. 2013 в редакции от 22.01.2015), действовавшие на дату ДТП. Иное означало бы одностороннее изменение Страховой компанией условий договора страхования.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 778 руб. 59 коп. утраты товарной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года по делу № А05- 7671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов