ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  22.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Элмон» (далее – ООО «ПП «Элмон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Тулачермет» (далее – ПАО «Тулачермет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Тулачермет» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 по делу  № А68-5423/2016 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

ООО «ПП «Элмон» обратилось в Арбитражный суд Тульской с иском к ПАО «Тулачермет» о взыскании долга в сумме 299 999 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 40 920 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ)). 

Решением суда от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

29 марта 2017 года ООО «ПП «Элмон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ПАО «Тулачермет» судебных расходов по делу                  № А68-5423/2016 в сумме 37 890 руб. 38 коп., в том числе оплата услуг представителя -      20 000 руб., расходы на проезд - 17 890 руб. 38 коп.

Определением суда от 28.06.2017 заявление удовлетворено частично в размере 27 822 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Тулачермет» просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ПП «Элмон» о возмещении расходов на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования завышены. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в частности в сумме 20 000 руб., всего с расходами на проезд 37 890 руб. 38 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор № 58 от 20 октября 2016г., заключенный между ООО «ПП «Элмон» (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) (т.2, л.д. 21).

По условиям пункта 1 договора исполнитель обязуется по поручению клиента подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представление интересов клиента в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка всех необходимых документов.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб.

Оплату услуг представителя произведена исполнителю платежным поручением №999 от 20.10.2016 в сумме 20 000 руб. 

В пункте 6 договора № 58 от 20.10.2016 предусмотрено, что стоимость проезда и проживания исполнителя в стоимость по договору не входят и оплачиваются отдельно. 

В договоре № 15 от 12.05.2016, в соответствии с которым оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, также предусмотрено, что стоимость проезда и проживания исполнителя в стоимость по договору не входят и оплачиваются отдельно. 

Расходы на проезд не заявлялись истцом первоначально при рассмотрении дела в первой инстанции, поскольку были понесены ИП ФИО2, но на дату рассмотрения дела еще не были оплачены истцом. 

Расходы на проезд оплачены платежными поручениями № 4 от 09.01.2017 и № 786 от 29.08.2016 на общую сумму 17 890 руб. 38 коп. 

Представитель ООО «ПП «Элмон» ФИО3 подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании по делу № А68-5423/2016 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 10.11.2016. 

Представленными документами подтвержден факт оказания услуг представителем, несение ООО «ПП «Элмон» расходов на оплату этих услуг, связь оказанных услуг с рассмотренным делом.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 20.10.2016 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 1, рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью фактически оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции является 12 000 руб. (составление отзыва и участие в судебном заседании). В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 12 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Заявляя о необходимости дополнительного уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доказательств необходимости снижения суммы расходов в большем размере суду апелляционной инстанции также не представлено.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2017 № 6836. Принимая во внимание, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 по делу                                              № А68-5423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Тулачермет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 13.07.2017                    № 6836.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев

 Н.В. Заикина