﻿878/2021-17981(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года Дело № А56-114283/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «МедикоФарм» Медведского А.А. (доверенность от 18.12.2019), от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  

Сопрыкиной К.А. (доверенность от 12.01.2021 № 01/10), 

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2020 по делу № А56-114283/2019,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «МедикоФарм», адрес: 624130, Свердловская обл., г. Новоуральск,  Центральный проезд, д. 4, ОГРН 156682000540, ИНН 6682008089, обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124,  

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953  (далее - Управление, УФАС), от 15.07.2019 по делу № 3-04-А/18 (дело  

 № А56-114283/2019). С аналогичным требованием к УФАС в суд обратилось и 

ООО «Профивит», адрес: 350062, г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, д. 34,  оф. 1, ОГРН 1172375032543, ИНН 2311235489 (дело № А56-115020/2019).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.01.2020 дела № А56-114283/2019 и  

 № А56-115020/2019 объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения с присвоением делу номера А56-114283/2019.  

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена  межрегиональная общественная организация «Питание и общественное  здоровье», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4,  

ОГРН 1167800055411, ИНН 7814670720 (далее - МОО «Питание и  общественное здоровье»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «МедикоФарм», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  

права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить  заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о  наличии между ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит» антиконкурентного  соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах.  

ООО «МедикоФарм» настаивает, что доказательства, подтверждающие наличие  сговора между указанными лицами, Управлением не представлены. При этом  действия ООО «МедикоФарм» при участии в торгах, как считает податель  жалобы, являются разумной экономической стратегией, направленной на  получение прибыли, и не нарушают нормы действующего законодательства.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.03.2021.  

В судебном заседании представитель ООО «МедикоФарм» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления  возражал против удовлетворения данной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в  их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление  27.06.2018 поступило поручение Федеральной антимонопольной службы (далее  – ФАС России) о рассмотрении заявления МОО «Питание и общественное  здоровье» относительно наличия предположительного сговора между  участниками торгов, который привел к поддержанию цен на одиннадцати  аукционах, проводившихся в электронной форме (извещения  

 №№ 0318200049618000045, 0318200029817000168, 0318300183917000354,  0318200054117000163, 0318200077018000032, 0318200055218000151,  0318200071317000150, 0318200080917000135, 0318200064017000302,  0318300194217000247, 0318200064018000142), что квалифицируется как  нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). В частности, в  заявлении содержалась информация о том, что в аукционах принимали участие  два хозяйствующих субъекта - ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм»;  подавая в ходе аукциона от 1 до 4 ценовых предложений, организации  отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, что позволяло одной из них  заключать контракт со снижением в размере 0,5 – 2 % от начальной  минимальной цены контракта. Общая начальная минимальная цена контракта  по данным аукционам составила 2 512 231,94 руб.  

По результатам рассмотрения указанного обращения и дополнительно  истребованных документов приказом УФАС от 15.10.2018 № 207 в отношении  ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм» возбуждено антимонопольное дело  

 № 3-04-А/18 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона  № 135-ФЗ. 

По результатам рассмотрения названного дела Управление приняло  решение от 15.07.2019 № 3-04-А/18, которым признало наличие в действиях  

ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11  Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении,  которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в  электронной форме.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «МедикоФарм» и 

ООО «Профивит» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в  рамках настоящего дела заявлениями.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу ООО «МедикоФарм» не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются  картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами -  конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими  продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими  субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном  рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению,  снижению или поддержанию цен на торгах.  

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства  и приводимые им доводы, заключили, что при проведении проверки и  рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС  установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств,  подтверждающих заключение ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит»  соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, и  участие в нем.  

Как следует из оспариваемого решения УФАС, в период с 14.07.2017 по  31.12.2018 ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит» попарно участвовали в 11  аукционах в электронной форме (извещения №№ 0318200049618000045,  0318200029817000168, 0318300183917000354, 0318200054117000163,  0318200077018000032, 0318200055218000151, 0318200071317000150,  0318200080917000135, 0318200064017000302, 0318300194217000247,  0318200064018000142) с признаками антиконкурентного соглашения, целью  которого являлось поддержание цен на торгах.  

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 3-04-А/18 Управлением в  соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ и Приказа  ФАС России от 28.04.2010 № 220 был проведен анализ состояния конкуренции в  объеме, необходимом для рассмотрения названного дела, по результатам  которого составлен аналитический отчет от 10.06.2019.  

На основе сведений указанного отчета и анализа полученных документов  Управление пришло к выводу, что модель поведения ООО «МедикоФарм» и  ООО «Профивит» во время проведения аукционов была направлена на  минимальное снижение начальной минимальной цены контракта. Процесс  торгов по аукционам представлял собой две - четыре ставки, сделанные  поочередно указанными лицами, что позволило добиться минимального  снижения начальной (максимальной) цены контракта в размере от 0,5 до 1% и в  одном случае - до 2%.  

Так, по аукционам №№ 0318200071317000150, 0318200080917000135,  0318200029817000168, 0318300183917000354, 0318200054117000163,  0318200077018000032, 0318200055218000151 № , 0318200064017000302  победителем признано ООО «Профивит» со снижением начальной  (максимальной) цены контракта на 1%, и только на 2% по последнему аукциону.  По аукциону № 0318200049618000045 победителем признано  

ООО «МедикоФарм» со снижением начальной (максимальной) цены контракта  на 0,5%. По аукционам №№ 0318300194217000247, 0318200064018000142  заявки поданы ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит», однако ценовые  предложения от ООО «МедикоФарм» не поступали (снижение цены контракта  по единственному предложению ООО «Профивит» составило 0,5%).  

По результатам анализа информации, представленной электронными  торговыми площадками, антимонопольный орган установил, что для участия в  торгах ООО «МедикоФарм» и ООО «Профивит» использовали единую  инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса: 95.30.4.69, 95.30.21.43,  95.30.9.126, 95.30.29.147, 95.30.31.98, 178.155.4.148. При этом, подача заявок и  ценовых предложений осуществлялась заявителями с незначительной разницей  во времени (в пределах нескольких минут).  

Проанализировав заявки ООО «Медикофарм» и ООО «Профивит»,  подаваемые для участия в аукционах, Управление выявило, что файлы,  содержащиеся в составе первых частей заявок указанных лиц, схожи и созданы  с небольшим временным интервалом, что воспринято УФАС как свидетельство  о создании заявок одним лицом в ходе реализации антиконкурентного  соглашения.  

Кроме того, на основании информации, предоставленной Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области и  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару,  Управлением было установлено, что в рассматриваемый период директорами и  единственными учредителями ООО «Профивит» и ООО «Медикофарм»  являлись граждане, проживающие в г. Краснодаре. Там же (в месте нахождения  

ООО «Профивит») осуществлялась фактическая деятельность 

ООО «Медикофарм» при регистрации по юридическому адресу: 624130,  Свердловская обл., г. Новоуральск, Центральный проезд, д. 4.  

Также в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление пришло к  выводу о наличии между указанными лицами финансово-хозяйственных связей;  по данным банковской выписки ООО «Медикофарм» 19.06.2017 и 29.12.2017  перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Профивит».  

Оценив установленные Управлением обстоятельства, суды согласились с  выводами УФАС о наличии скоординированных действий ООО «МедикоФарм» и  ООО «Профивит» при участии в вышеперечисленных 11 аукционах, которые  имели общую модель поведения, заранее известную каждому из участников  правоотношений, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения  о поддержании цен на торгах.  

Как указали суды двух инстанций, выявленные Управлением факты  достаточно и достоверно свидетельствуют о наличии антиконкурентного  соглашения между заявителями; целью действий указанных лиц (являющихся  между собой конкурентами) являлась практическая реализация механизма,  способного поддержать цену на торгах; УФАС в данном случае доказано  намеренное использование этими участниками аукционов единой стратегии  поведения (преследование общей противоправной цели), позволяющее извлечь  экономическую выгоду и искусственно поддерживать цену на торгах.  

Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды  первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о законности  оспариваемого решения УФАС.  

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм  материального и процессуального права судами не допущено. Доводы  

кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств,  что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286,  часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-114283/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МедикоФарм» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедикоФарм»,  адрес: 624130, Свердловская обл., г. Новоуральск, Центральный проезд, д. 4,  

ОГРН 156682000540, ИНН 6682008089, из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 11.01.2021   № 2.   

Председательствующий И.Г. Савицкая  Судьи А.Г. Кудин  

В.М. Толкунов