ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99721/2022

09 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-99721/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» 

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» (далее – ответчик, ООО «Техкомсервис-Звезда») о взыскании задолженности по договору № 550-ОДН от 01.12.2021 за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 122 848 руб. 07 коп., неустойки за период с 16.01.2022 по 28.11.2022 в размере 15 766 руб. 26 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку за период с 16.01.2022 по 04.03.2022 и с 16.05.2022 по 11.07.2022 в размере 51 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что объем фактически потребленной услуги по водоснабжению и водоотведению произведен на основании переданных показаний с общедомовых приборов учета ответчика, указанных в карточке абонента за вычетом объемов потребления жителей, собранных платежным агентом «МособлЕИРЦ», нежилые помещения по спорному адресу отсутствуют,   расчет водоотведения истцом произведен правомерно, исходя из общего объема водоснабжения в отсутствие прибора учета отводимых сточных вод; ответчик произвел оплату по нормативу необоснованно, ссылается на судебную практику; истцом представлены доказательства оказания услуг в заявленном объеме, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика отзыв на кассационную жалобу, а от истца – возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Техкомсервис-Звезда» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 550-ОДН от 01.12.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Как указывает истец, в период с декабря 2021 года по май 2022 года ответчику оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 132 394 руб. 25 коп., 

Ссылаясь на наличие у ООО «Техкомсервис-Звезда» задолженности за спорный период в размере 122 848 руб. 07 коп., неисполнение ответчиком требований досудебной претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 18, 21, 21.1, 31 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, признав, что истцом применена неправильная методика расчета услуг водоотведения на общедомовые нужды, учитывая оплату ответчиком задолженности по утвержденным нормативам, скорректировав расчет неустойки с учетом действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет водоотведения истцом произведен в соответствии с требованиями Правил № 124; ответчик произвел оплату по нормативу необоснованно; были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что МКД не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) сточных вод; объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом; расчет по конечным потребителям, подробные данные по каждой квартире в материалы дела не представлены, не обоснован расход за месяц по каждой квартире и периоду с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, указанные в таблицах истцом объемы коммунальных услуг не подтверждены показаниями индивидуальных приборов учета и не являются доказательством объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, в целях определения объема на общедомовые нужды,  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства оказания услуг в заявленном объеме, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку, как установлено судами, истец не обосновал расход за месяц по каждой квартире и периоду с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса; указанные истцом в таблицах объемы коммунальных услуг не подтверждены показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ) и не могут являться доказательством объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц, для целей определения объема на общедомовые нужды, подлежащие оплате ответчиком.

Судами установлено применение истцом неправильной методики расчета услуг водоотведения на общедомовые нужды и полная оплата ответчиком задолженности за спорный период по утвержденным нормативам, в связи с чем основания для взыскания предъявленной задолженности отсутствуют. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-99721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина