018/2019-15378(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5468/2018

г. Краснодар

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН 2310037477  ОГРН 1022301597548) – Рудаковой Н.А. (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южнороссийская строительная  лаборатория» (ИНН 2311114283, ОГРН 1082311009571), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймонолит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018  (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2018 (судьи Сулименко О.А. Галов В.В., Попов А.А) по делу   № А32-5468/2018, установил следующее.  

ООО «Строймонолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Южнороссийская строительная лаборатория»  (далее – лаборатория) о взыскании 35 104 рублей 39 копеек, из них 33 750 рублей  неосновательного обогащения и 1354 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами (уточненные требования). Иск мотивирован тем, что ответчик  получил денежные средства за фактически не выполненные работы и нарушил срок  возврата излишне уплаченного аванса.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2018, в иске отказано. Суды установили, что ответчиком выполнены услуги на  взыскиваемую сумму аванса.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. Общество указывает, что акт от 26.04.2017 № 418 о выполнении услуг не получен,  является односторонним и не подтверждает оказание спорного объема услуг. Ответчик не  уведомил истца о выезде на объект и не удостоверился, что заявка, в которой срок  проведения испытаний установлен до 28.03.2017, актуальна по состоянию на 26.04.2017.  Ответчик не передал ему протоколы испытаний.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и лаборатория (исполнитель)  заключили договор от 02.08.2016 № 133/16 на оказание услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявки  и в соответствии с условиями договора оказать заказчику платные услуги (работы) по  проведению контроля качества сварных соединений, испытаний и измерений  электролаборатории, испытаний строительных материалов, изделий и конструкций на  объектах заказчика по ценам, утвержденным в прайсе исполнителя.  

Стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору.  Общество перечислило лаборатории 461 800 рублей.  

Как указал истец, ответчик оказал услуги по договору на сумму 361 800 рублей.  

Истец направил ответчику претензию от 22.12.2017, в которой предложил в  добровольном порядке возвратить излишне уплаченный ответчику по договору аванс в  размере 100 тыс. рублей, однако впоследствии установил, что лаборатория возвратила  излишне перечисленный аванс в размере 66 250 рублей.  

Неисполнение требования о возврате остальной части излишне уплаченного аванса  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

С учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) суды правомерно применили нормы статей 720, 715, 723, 728 Кодекса, а  также нормы о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора.  

Ответчик указал, что на взыскиваемую сумму аванса 33 750 рублей выполнены  услуги на основании заявки истца от 14.03.2017 № 14/03, поэтому неосновательное  обогащение отсутствует.  

Как установили суды, заказчик по электронной почте направил заявку  от 14.04.2017 № 14/03 и приложение к ней, на основании которой исполнитель оказал  

услуги по определению прочности бетона методом отрыва со скалыванием в  г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2 (пятнадцать испытаний) на общую сумму 33 750 рублей.  По результатам лаборатория изготовила протоколы испытаний № 133/16-7, 133/16-8,  133/16-9, 133/16-10,133/16-11 и акт оказания услуг № 418. Протоколы испытаний  содержали сведения о прочности бетона ниже предусмотренных нормами; в заключениях  отражено, что конструкция не подлежит приемке по прочности бетона.  

Суды установили, что истец не явился в лабораторию за получением результатов.  Вместе с тем пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выдать  заказчику протоколы испытаний. Обязанность самостоятельного направления ответчиком  результатов условиями договора и заявкой не установлена. Кроме того, акт и протокол  направлены истцу по электронной почте, что соответствует пункту 5.11 договора.  Ссылаясь на неправомерное направление ответчиком результатов испытаний по  электронной почте, истец не оспаривает то обстоятельство, что и соответствующая заявка  направлена им также по электронной почте, то есть он сам признавал использование  сторонами подобного документооборота.  

Суды правомерно сочли, что на основании направленной заявки № 14/03 ответчик  выполнил принятые на себя обязательства, это подтверждается протоколами испытаний.  

Доводы жалобы о том, что испытания проведены за пределами срока,  установленного заявкой истца, правильно не приняты судами, поскольку истец не  представил информацию об утрате интереса на момент составления протоколов  испытаний.  

Договор и заявка от 14.03.2017 № 14/003 не содержат условия об обязательном  присутствии представителя истца при проведении испытаний.  

Поскольку на взыскиваемую сумму оказаны услуги, она не может быть  квалифицирована в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса), в иске  отказано правильно.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в  суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А32-5468/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Строймонолит» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи В.Ф. Кухарь 

 Л.А. Трифонова