078/2017-239343(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-52326/2017-ГК   № 09АП-55558/2017-ГК  

г. Москва Дело № А40-59479/17 «16» ноября 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «16» ноября 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации, ООО «Эндокарбон»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, 

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-543) по делу № А40-59479/17  по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  

к ООО «Эндокарбон» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 20.06.2017 от ответчика: ФИО3 – дов. от 14.04.2017   

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной  ответственностью «Эндокарбон» (далее – ответчик) о взыскании по государственному  контракту № 12411.1008799.13.058 от 15 мая 2012 года неустойки в размере 6 875 000  руб.  

Решением суда от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Эндокарбон» в пользу  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по  государственному контракту № 12411.1008799.13.058 от 15 мая 2012 года неустойка в  размере 398 750 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Эндокарбон» в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3  328 руб.  

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, не  согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец правомерно рассчитал  неустойку исходя из цены контракта.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что стоимость спорного 5 этапа работ  составляет 13 750 000 руб., а не 7 250 000 руб., как указано в решении суда.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

ООО «Эндокарбон», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что о претензиях по 5 этапу НИОКР  истец уведомил ответчика за пределами установленного контрактом срока.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт об устранении недостатков от  27.06.2015 не является доказательством наличия у истца претензий именно по 5 этапу  НИОКР.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб  поддерживают в полном объеме.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года между истцом (заказчиком) и  ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт №  12411.1008799.13.058 на выполнение научно-исследовательской и опытно-  конструкторской работы «Разработка технологии и организации производства  композитных эндопротезов суставов и элементов позвоночника на основе  наноуглеродных композитов и материалов ксеногенного происхождения». Шифр «3.5-  Эндопротезист».  

Цена государственного контракта составила 125 000 000 руб. 

Срок выполнения предусмотрены ведомостью исполнения НИОКР (приложение   № 2 к государственному контракту). Срок выполнения работ по 5 этапу (7 250 000 руб.)  – с января по июнь 2014 года.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по 5 этапу были  выполнены исполнителем с просрочкой в 55 дней (акт подписан 25 августа 2014 года),  в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 43 государственного  контракта в размере 6 875 000 руб.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях  обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и  

муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским  кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом  положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель,  подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что  просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине заказчика.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на  выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и  технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются  правила статей 763 - 768 ГК РФ.  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-  исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим  заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-  конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия,  конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется  принять работу и оплатить ее.  

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к  последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются  соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Пунктом 43 государственного контракта предусмотрена ответственность  исполнителя за нарушение срока выполнения этапа НИОКР в виде неустойки в размере  0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки.  

Как установлено судом, ответчик письмом исх. № 24 от 30.05.2014 (вх. от  02.06.2014) уведомил истца о готовности к сдаче этапа 5 НИОКР.  

Пунктом 11 государственного контракта предусмотрено, что за 30 дней до  окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить  заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче.  

Пунктом 12 государственного контракта установлено, что заказчик в 30- дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и  отчетных документов, указанных в пункте 11 государственного контракта, обязан  направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или  мотивированный отказ от приемки работ.  

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ им составляется  акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.  Указанный акт в течение 1 рабочего дня с даты подписания направляется заказчиком  исполнителю.  

27 июня 2014 года (пятница) заказчиком был составлен акт с перечнем  выявленных недостатков в срок до 16 июля 2014 года, 02 июля 2014 года (среда) акт  направлен в адрес исполнителя.  

Довод исполнителя о том, что данный акт был составлен в отношении 4 этапа  работ, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, несмотря на наличие  опечаток в части указания номера этапа, из смысла следует, что данный акт составлен в  отношении 5 этапа «срок выполнения 5-го этапа… В рамках выполнения 5-го этапа…».  

Кроме того, каких-либо писем в целях устранения имеющихся сомнений  исполнитель заказчику не направлял.  

Более того, сам исполнитель представил в материалы дела акт приемки работ по  4 этапу, подписанный 18 декабря 2013 года. Таким образом, как правильно указал суд в  решении, исполнитель не мог не понимать, что направленные в июле 2014 года  замечания не могут касаться результата работ по 4 этапу, принятого в декабре 2013  года.  

Письмом исх. № 28 от 17.07.2014 (вх. № МП-69606 от 18.07.2014) ответчик  направил в адрес заказчика откорректированные документы по сдаче 5 этапа, в связи с  изменением должности ФИО4 (директор Департамента развития  фармацевтической и медицинской промышленности Минпромторга).  

Истец указал, что откорректированная отчетная документация поступила  заказчику 18.07.2014 вх. № МП-69606.  

05 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика акт с перечнем  недостатков от 22 июля 2014 года (вх. № 33 от 11 августа 2014 года), срок устранения –  до 22 августа 2014 года.  

Истец указал, что отчетная документация после повторной доработки поступила  заказчику в электронном виде 04.08.2016.  

То есть, 05 августа 2014 года, на момент направления акта с перечнем  недостатков от 22 июля 2014 года в адрес заказчика уже поступила откорректированная  документация.  

С учетом 30-дневного срока, срок рассмотрения откорректированной  документации – до 04.09.2016. Поскольку акт сдачи-приемки был подписан 25 августа  2014 года, как правильно указал суд в решении, откорректированный результат работ  был рассмотрен заказчиком в установленный государственным контрактом срок.  

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о том, что о претензиях по 5  этапу НИОКР истец уведомил ответчика за пределами установленного контрактом  срока, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае  такую возможность предусмотрели.  

Российское законодательство об ответственности основано на принципах  справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в  ранг закона.  

Как правильно указал суд в решении, расчет неустойки от цены контракта  независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства,  противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или  

неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности  тяжести нарушения.  

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности  как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести  правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.  

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское  законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения  восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не  исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о  нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо  невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не  может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, 15.07.2014 № 5467/14 и 28.01.2014   № 11535/13.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости работ по 5 этапу.  

Между тем, в решении суд первой инстанции указал неправильную стоимость 5  этапа работ – 7 250 000 руб., в связи с чем расчет неустойки произведен судом неверно.  

Согласно Ведомости исполнения (Приложения № 2 к контракту), Протоколу  согласования цены государственного контракта (Приложение № 3 к контракту),  стоимость 5 этапа работ составляет 13 750 000 руб. Данное обстоятельство сторонами  не оспаривается.  

Таким образом, неустойка составляет: 13 750 000 руб. * 55 дней * 0,1 % = 756  250 руб.  

Довод ответчика о том, что работы были приняты 19.06.2014 (дата заседания  Научно-технического совета Минпромторга), судом первой инстанции правомерно  отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 10 государственного контракта датой  исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту считается дата  подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР или этапа НИОКР.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2,  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ,  ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда  не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению на сумму 756 250 руб.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу №  А40-59479/17 изменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эндокарбон» в пользу  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по  государственному контракту № 12411.1008799.13.058 от 15 мая 2012 года неустойку в  размере 756 250 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эндокарбон» в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6  311 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.В. Бодрова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.