﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13413/2019К15

г. Красноярск

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего Галаева Михаила Александровича: Горяева Н.Ю., представителя по доверенности от 09.03.2021 (до и после перерыва),

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от третьего лица – Иванова Валерия Валерьевича: Головановой С.И., представителя по доверенности от 19.04.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Галаева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2021 года по делу № А33-13413/2019К15,

установил:

в рамках дела о признании Зленко Сергея Федоровича (14.02.1963 г.р., урож. гор. Бородино Рыбинского р-на Красноярского края, ИНН 246207013343, СНИЛС 070-488-172 70,  адрес: 660018, г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 70, кв. 16, далее – должник, Зленко С.Ф.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Зорина Дмитрия Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит: 

- признать недействительной сделку  - заявление публичного акционерного общества  КБ «Восточный экспресс банк» об оставлении имущества  за  собой от 26.06.2019, на основании которого осуществлен переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 97Г, помещение 189 (кадастровый номер 25:50:0000000:0:117/9) от Зленко Сергея Федоровича к публичному акционерному обществу  КБ «Восточный экспресс банк», зарегистрированный 15.08.2019; 

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества  КБ «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО  КБ «Восточный экспресс банк») в пользу Зленко Сергея Федоровича 757 350 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Иванов Валерий Валерьевич. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Галаев Михаил Александрович (утвержден определением от 04.03.2021) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) финансовый управляющий Галаев Михаил Александрович указывает следующее: датой совершения сделки следует считать дату государственной регистрации права собственности, в силу того, что объектом сделки является недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, а не дату заключения сделки 28.06.2019; ПАО  КБ «Восточный экспресс банк» в результате сделки по оставлению имущества за собой получил удовлетворение своих требований кредитора в размере большем, чем сумма обязательств должника перед ПАО КБ «Восточный»;  доказанность факта оказания предпочтения ПАО КБ «Восточный» в результате оспариваемой сделки; суд пришел к неправильному выводу о достаточности имущества должника для погашения текущей задолженности. 

От Иванова Валерия Валерьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2021. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2021 05:23:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал требования апелляционной жалобы с учетом дополнения. 

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Ленинского  районного суда г. Красноярска от 17.08.2017 по делу №2-2239/2017 с Зленко Сергея  Федоровича  в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №16/0900/00000/460738 от 10.06.2016 в размере 5 545 236 рублей 58 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 97Г, помещение 189 (кадастровый номер 25:50:0000000:0:117/9) путем продажи с публичных торгов.

В установленный законом срок, спорное имущество должника в принудительном порядке не реализовано. В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял постановление от 28.06.2019 о передаче спорного нереализованного имущества должника взыскателю (ПАО КБ «Восточный экспресс банк»).

Службой судебных приставов-исполнителей 28.06.2019 вынесено постановление  о снятии ареста со спорного имущества должника, в связи с его передачей  взыскателю в счет погашения долга. ПАО КБ «Восточный экспресс банк» 28.06.2019 передано названное нежилое помещение по цене 3 786 750 рублей.

В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Ивановым Валерием Валерьевичем, привлеченным к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применительно к спорным правоотношениям доказыванию подлежат следующие обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В подпункте 4 пункта 2 постановление Пленума № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Зленко С.Ф. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края - 30.08.2019, передача банку нереализованного на торгах имущества должника, в рамках исполнительного производства произошла - 28.06.2019, при этом государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за банком осуществлена - 15.08.2019. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на имущество осуществлена за пятнадцать дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае действия сторон оспариваемой сделки по передаче имущества были направлены на переход права собственности на недвижимое имущество от должника к банку, а цель сделки была достигнута, когда в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись о новом правообладателе и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче спорного недвижимого имущества банку следует считать момент регистрации перехода права собственности, то есть - 15.08.2019.

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества. По итогам не состоявшихся первых и повторных торгов ПАО  КБ «Восточный экспресс банк», являющееся взыскателем-залогодержателем, реализовало свое право на оставление предмета залога за собой.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 11.06.2021 размер  неоплаченных текущих  обязательств составляет 41 443 рубля 73 копейки (первая очередь), иные требования текущих  кредиторов отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В пункте 29.3 постановления Пленума № 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Как следует из абзаца второго пункта 29.3 постановления Пленума № 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае доказательств, того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим должника представлены сведения об имуществе должника – 3 земельных участков, общей кадастровой стоимостью 14 847 866 рублей 18 копеек.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что в результате оспариваемой сделки ПАО КБ «Восточный экспресс банк» оказано предпочтение в отношении удовлетворения своих требований перед иными кредиторами и получена имущественная выгода в большем размере, чем было бы получено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований является обоснованным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2021 года  по делу № А33-13413/2019К15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко