Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1734/2024

Дело № А19-25351/2021

27 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» ФИО1 (доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-25351/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – истец, ООО «РафтЛизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» (далее – ООО «МБП+»), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – ООО «Энерготехномаш») с требованиями о признании договора аренды б/н от 11.10.2021, заключенного между ООО «МБП+» и ООО «Энерготехномаш» в отношении: нежилого сооружения с кадастровым номером 38:34:015901:235, нежилого здания  с кадастровым номером 38:34:015901:236; нежилого здания с кадастровым номером 38:34:015901:237; нежилого здания с кадастровым номером 38:34:015901:233; первого этажа здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером здания 38:34:015901:232 (нежилые помещения №5, №6, №17, №19, №23, общей площадью помещений - 172,2 кв. м.; второго этажа здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером здания 38:34:015901:232 (нежилые помещения №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, общей площадью помещений - 179,8 кв. м); части территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, недействительным;  применении последствия недействительности договора аренды б/н от 11.10.2021 в виде обязания ООО «Энерготехномаш» возвратить перечисленное выше имущество.

Определением суда от 20 апреля 2022 года утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036502825, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП.

ООО «РафтЛизинг» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Энерготехномаш» судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей, начиная с момента ее присуждения до полного исполнения обязательства в натуре.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично; в пользу ООО «РафтЛизинг» присуждена судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года, которая взыскивается с ООО «Энерготехномаш» в сумме 3 000 рублей в день, начиная исчисление данной неустойки с 17.11.2023; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Энерготехномаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы ООО «Энерготехномаш» сослалось на ошибочность выводов судов о наличии оснований для присуждения ему судебной неустойки за неисполнение определения суда от 20 апреля 2022 года, поскольку на момент присуждения неустойки обязательство исполнено ООО «Энерготехномаш» в полном объеме, и кроме того, заявителем указано на то, что ранее судом определением от 20 апреля 2022 года уже присуждена судебная неустойка, установленная в пункте 4.2 утвержденного мирового соглашения.

В представленном отзыве ООО «РафтЛизинг» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Энерготехномаш» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Пунктом 3.3 мирового соглашения установлено, что ООО «Энерготехномаш» обязуется в течение 2 (двух) месяцев (но не позднее 15.07.2022) с момента предоставления ООО «МБП+» доступа в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28, в т.ч. технической возможности (проезда и выезда на территорию грузовых транспортных средств и погрузчиков), осуществить за свой счет вывоз имущества, размещенного ООО «Энерготехномаш» на арендованных площадях.

Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны устанавливают дату расторжения договора аренды б/н от 11.10.2021 – 15.07.2022. Ответчик 1 или Ответчик 2 обязаны направить Истцу заверенную надлежащим образом копию подписанного Ответчиками Акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения и составленного по форме Приложения № 1 к настоящему мировому соглашению, не позднее 15.07.2022. Форма направления документов Истцу (по выбору Ответчика 1 и/или Ответчика 2): посредством электронного документооборота, электронной почты (irkutsk@raft-leasing.ru, bratsk@raft-leasing.ru, taxanova@raft-leasing.ru), Почты России (664047, 

<

...>), с уполномоченным надлежащим образом посыльным (664047, 

<

...>) (п. 3.4. мирового соглашения).

Согласно пункту 4 мирового соглашения в случае неполучения Истцом подписанного Ответчиками Акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, в срок, установленный в п. 3.4. настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения. Пунктом 4.1.мирового соглашения установлено, что при обращении Истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения Истец вправе требовать изъятия указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения недвижимого имущества у ООО «Энерготехномаш» и передачи его ООО «МБП+» по Акту приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения и составленного по форме Приложения № 1 к настоящему мировому соглашению.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036502825, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП.

Ссылаясь на то, что ООО «Энерготехномаш» не исполнило в полном объеме условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20 апреля 2022 года, ООО «РафтЛизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Энерготехномаш» судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление ООО «РафтЛизинг» частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив факт неисполнения ООО «Энерготехномаш» определения суда от 20 апреля 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки, снизив ее размер до 3 000 рублей за каждый день неисполнения этого определения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акты о совершении исполнительных действий от 01.08.2023, акты приема-передачи от 01.07.2022, от 05.09.2022, от 30.06.2022, от 17.12.2021 (подписанные со стороны ООО «МБП+»), от 10.02.2023, от 14.02.2023, от 27.02.2023, от 03.04.2023, от 06.04.2023, от 18.05.2023 (направленные в адрес ООО «МБП+», но им не подписанные)), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО «Энерготехномаш» не в полном объеме исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по настоящему делу, в соответствии с которыми на ООО «Энерготехномаш» возложена обязанность освободить занимаемые объекты и возвратить их по акту приема-передачи.

Установив указанное обстоятельство, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования ООО «РафтЛизинг» о взыскании с ООО «Энерготехномаш» судебной неустойки.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суды обоснованно исходили из недопустимости извлечения ООО «Энерготехномаш» выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон. С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о возможности определения ее в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2023.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Энерготехномаш» о том, что определение об утверждении мирового соглашения им исполнено на момент вынесения обжалуемого определения о присуждении судебной неустойки судами отклонены со ссылкой на непредставление в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как указано выше, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого определения  условия мирового соглашения, согласно которым именно на ООО «Энерготехномаш» возложена обязанность освободить недвижимое имущество и осуществить его возврат, указанным лицом в полном объеме исполнено не было, ООО «Энерготехномаш» освободило занимаемые объекты частично; достаточных доказательств, свидетельствующих об освобождении занимаемых объектов, ООО «Энерготехномаш» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выше выводы судов являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым определением суда от 20 апреля 2022 года уже присуждена судебная неустойка, установленная в пункте 4.2 утвержденного мирового соглашения, были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права, указав, что согласованная сторонами в мировом соглашении неустойка является договорной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Энерготехномаш» по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Кроме того, суд также учитывает, что определение о присуждении судебной неустойки лишь устанавливает обязанность уплаты этой неустойки на будущее и предусматривает ее размер. При этом ООО «Энерготехномаш» не лишено возможности приводить доводы о фактическом исполнении судебного акта при рассмотрении вопросов о ее взыскании в конкретном размере.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-25351/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева