СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45 – 9164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (07АП-3600/2022) на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 – 9164/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-54" (ОГРН 

<

***>, с Криводановка) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалтинг" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск); при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО5, Новосибирская область, с. Криводановка; общества с ограниченной ответственностью «Гермес Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), (адрес: 632660, Новосибирская обл., Коченевский р-н, с/с Прокудский, объек 1), 3) ФИО4, г. Новосибирск, о взыскании с ООО «Гермес-Консалтинг» в пользу ООО «Байкал 54» задолженности по арендной плате в сумме 2 019 592 руб. 74 коп., убытков в размере стоимости восстановительных работ в сумме 1 938 000 руб. 86 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 99 500 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-54", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Гермес Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), (адрес: 632660, Новосибирская обл., Коченевский р-н, с/с Прокудский, объек 1), 2) ФИО5, Новосибирская область, с. Криводановка; 3) ФИО4, г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда № 01Д/2013 в размере 2 786 717 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Вишняк Н.А., по доверенности от 06.05.2022;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 02.08.2021,

от третьего лица ФИО4 – Вишняк Н.А., по доверенности от 13.01.2022, 

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-54» (далее – ООО «Байкал-54») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалтинг» (далее – ООО «Гермес-Консалтинг») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 019 592 руб. 74 коп., убытков в размере стоимости восстановительных работ в сумме 1 938 000 руб. 86 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 99 500 руб. 

ООО «Гермес-Консалтинг» обратилось со встречным исковым заявлением к  ООО «Байкал-54» о взыскании задолженности по договору подряда № 01Д/2013 в размере 2 786 717 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Гермес Консалтинг», ФИО4.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены. 

             Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ООО «Байкал-54» по первоначальному иску, об отказе в удовлетворении требований ООО «Гермес-Консалтинг» по встречному иску, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Максид» работ по договору подряда № 01Д/2013 от 15.04.13, доказательства действительности уступки в пользу ответчика прав по данному договору, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном распределении бремени доказывания, необоснованном отказе в истребовании доказательств, нарушении ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что с учетом того обстоятельства, что у ФИО4, как третьего лица, объективно имеются сложности в сборе доказательств, в силу корпоративного конфликта между директором ООО «Байкал-54» и участниками общества, в данном случае суд должен был применить повышенный стандарт доказывания и истребовать у ответчика дополнительные доказательства выполнения работ по договору подряда; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств (из банка и налоговой инспекции), а именно: выписки операций по банковскому счету ООО «Максид», начиная с даты заключения договора подряда, а также бухгалтерские балансы ООО «Максид» за 2013-2015 гг; судом неправильно применена ст. 414 Гражданского кодекса РФ; считает, что срок исковой давности по встречному иску ООО «Гермес-Консалтинг» пропущен, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, т.к. общий срок давности истек 27.06.2017; вывод суда о недоказанности ущерба, причиненного ООО «Байкал-54» со стороны ООО «Гермес-Консалтинг» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленное заключение эксперта, в отсутствие надлежащего опровержения, является надлежащим доказательством, необоснованно отвергнуто судом.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

К дате судебного заседания от апеллянта поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А45-8545/2022 и А45-15779/2022, а также, истребовании доказательств – бухгалтерской отчетности ООО «Максид».

Представитель ООО «Гермес-Консалтинг» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу принимая во внимание предметы и основания исков по делам № А45-8545/2022 и А45-15779/2022 апелляционный суд считает что рассмотрение указанных дел арбитражным судом не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Ходатайство об истребовании доказательств апелляционная коллегия так же считает не подлежащим удовлетворению, так как, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального иска истец ссылался на то, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 08.10.2015 заключен договор аренды, объектом которого являются объекты придорожного сервиса. I очередь. Гостиница. Кафе. Общей площадью 1003, 5 кв. м. инвентарный номер 11:01723 литер А. Этажность: 1 Подземная этажность: 1., кадастровый номер №54:11:000000:3950 для целевого использования арендованного имущества;

Площади объекта придорожного сервиса. I очередь. Гостиница. Кафе: общая площадь кафе 357 (триста пятьдесят семь) кв.м., общая площадь гостиницы 646,5 (шестьсот сорок шесть целых пять десятых) кв. м.

Согласно п.п.1.3, п.1.4. договора аренды основными целями аренды кафе является использование помещений для общественного питания, обслуживания клиентов, хранение продуктов питания, химических, чистящих веществ и иных товаров в ассортименте, не запрещенных законодательством РФ для хранения и перевозки и не противоречащих целям деятельности, алкогольной и слабо алкогольной продукции, иной продукции связанной с непосредственной деятельностью арендатора либо сдача в субаренду, либо использование в качестве офисных помещений.

Основными целями аренды гостиницы является использование помещений для временного размещения (проживания) граждан, водителей автостоянки, предоставление услуг прачечной, химчистки, гладильной, а также иных услуг не запрещенных законодательством РФ, соответствующие целям деятельности арендатора либо сдача в субаренду, либо использование в качестве офисных помещений.

Согласно п. 2.1.договор заключен сторонами на срок с 20.10.2015 (двадцатого октября две тысячи пятнадцатого года) по 20.10.2020 (двадцатое октября две тысячи двадцатого года) включительно.

В соответствии с условиями Раздела 3 настоящего договора размер арендной платы составляет: с 20.10.2015 по 20.10.2020  за Кафе, указанные в п.п. 1) п. 1.1. Договора, общей площадью 357 кв.м., что составляет 30 345 (тридцать тысяч триста сорок пять) рублей; за Гостиницу, указанные в п.п. 2) п. 1.1. Договора, общей площадью 646,5 кв.м., что составляет 35 557,5 (тридцать пять тысяч триста пятьсот пятьдесят семь) рублей пятьдесят копеек. Итого общий размер арендной платы за Кафе и Гостиницу составляет 65 902, 5 (шестьдесят пять тысяч девятьсот два рубля) пятьдесят копеек.

Арендная плата зачитывается Арендодателем ежемесячно в счет погашения пени за просрочку оплаты по договору подряда 01Д/2013 от 15.04.2013 и договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2015, дополнительных соглашений, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора путем составления акта взаимного зачета.

В силу п. 3.2.2. договора стороны пришли к соглашению, что зачет арендной платы, а также иных платежей, возложенных на арендатора в соответствии с условиями настоящего договора, производятся в следующем порядке:

В первую очередь до полного зачета, погашается задолженность арендодателя по пени, рассчитанной в связи с просрочкой оплаты неуплаченной суммы за работы подрядчика в размере 4 806 310, 28 (четырех миллионов восьмисот шести тысяч триста десяти) рублей 28 коп. по договору подряда №01 Д/2013 от 15.04.2013, на 442 дня. При этом пеня по договору подряда №01Д/2013 от 15.04.2013 составляет 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны договорились, что до окончания настоящего Договора, если Договор не был расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон начисление неустойки (пени) по договору подряда №01Д/2013 от 15.04.2013 г. приостанавливается. Сторонами зафиксирована сумма неустойка (пени) в размере 21482 571, 43 (двадцати одного миллиона четырехсот восьмидесяти двух тысяч пятисот семидесяти одного) рубля сорока трех копеек. После полного погашения пени, указанной в п.п. 1) п. 3.2.2 настоящего договора, в счет аренды может быть зачтена сумма основного долга арендодателя в размере 4 806 310, 28 (четырех миллионов восьмисот шести тысяч триста десяти) рублей 28 коп.

В соответствии с п. 3.2.3. арендатор вправе продлить свои отношения по аренде имущества арендодателя по окончании срока действия настоящего договора, либо, по своему усмотрению, потребовать от арендодателя выплатить оставшуюся сумму долга. при этом стороны пришли к соглашению, что арендодатель обязуется выплатить сумму основного долга и незачтенную арендной платой сумму пени по договору подряда №01 д/2013 от 15.04.2013 в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи возврата арендованного имущества, либо окончании срока действия договора аренды недвижимости, а также расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон.

Согласно п.п.3.4., 3.5. договора стороны договорились, что холодное и горячее водоснабжение включено в арендную плату, установленную п. 3.2 Договора.

Потребляемая электроэнергия оплачивается Арендатором согласно показаниям, устанавливаемого Арендатором прибора учета, с последующим перерасчетов сумм на основании счета поставщика электроэнергии по мере их поступления.

Показания приборов учета снимаются комиссией в составе уполномоченных представителей Арендодателя и Арендатора с составлением акта за подписью сторон.

В связи с неоплатой арендной платы истец по первоначальному иску обратился иском о ее взыскании в сумме 2 019 592 руб. 74 коп. за период с апреля 2018 по 20.10.2020.

В свою очередь, ООО «Гермес-Консалтинг» обратилось со встречным исковым заявлением к  ООО «Байкал-54» о взыскании задолженности по договору подряда № 01Д/2013 в размере 2 786 717 руб. 54 коп.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях 

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в процессе рассмотрения дела, размер задолженности, период ее начисления, не оспаривал, но указал на встречное обязательство по оплате выполненных по договору подряда работ, заявил о зачете данной суммы путем предъявления встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Максид» работ по договору подряда № 01Д/2013 от 15.04.13, доказательства действительности уступки в пользу ответчика прав по данному договору, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном распределении бремени доказывания, необоснованном отказе в истребовании доказательств, нарушении ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора, участвующими в деле лицами были заявлены возражения о том, что договор подряда, указанный в договоре аренды, носит мнимый характер, при этом сама по себе цепочка договоров - договор подряда 01Д/2013 от 15.04.2013г, договор уступки прав требования от 01.09.2015г; оспариваемые пункты договора аренды недвижимости от 08.10.2015 также носят фиктивный (ничтожный) характер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом и третьим лицом возражения, мотивированно их отклонил, при этом исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-54», в лице директора ФИО5, (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МаксиД», в лице директора ФИО7, (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.04.2013 года, № 01Д/2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) монтажноотделочные, строительные работы (далее по тексту - Работы) в нежилом здании Объекта придорожного сервиса, I очереди, Гостиница, Кафе инвентарный номер 11:01723 литер А (далее  - Здание) расположенном по адресу: Россия, Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, ООО «СТО-Сервис» объект №1, принадлежащем Заказчику на праве собственности, монтажно - отделочные и строительные работы, в том числе переоборудование производятся в частях помещений (далее - по тексту «Помещение») под Гостиницу.

Монтажно-отделочные и строительные работы, производятся в соответствии с коммерческим предложением и локальными сметными расчетами Подрядчика от 10.04.2013.

Работы производятся в следующих помещениях: 1) коридор (номер по плану 32); 2) гостиничный номер (номер по плану 31); 3) гостиничный номер (номера по плану 26-30);

4) санузел, гостиничные номера (номера по плану 3-5); 5) гостиничные номера (номера по плану 6-8); 6) подсобные помещения, санузел (номера по плану 10-12); строительные и отделочные работы в следующих помещениях: 7) пристройки к гостиничному номеру (номер по плану 8); 8) пристройка к подсобным помещениям и санузлу (номера по плану 10-12) в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, приложениями к настоящему Договору и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Виды работ по монтажно-отделочным, строительным работам и переоборудовании, производимые Подрядчиком в помещениях и за пределами помещений, устанавливаются в Приложении № 1 (Локальные сметные расчеты - далее «Спецификации»), а также Приложения, указанные в п. 12.1. Договора, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение условий договора подряда директором ООО «Максид» ФИО7 и директором ООО «Байкал 54» ФИО5 были подписаны акты сдачи- приемки выполненных работ за период с 31.05.2013  по 27.03.2014, справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 806 310, 28 рублей.

Впоследствии право требования задолженности по договору подряда было уступлено ООО «Максид» (цедентом) ответчику (цессионарию) на основании договора уступки прав требования от 01.09.2015.

Уведомлением от 01.09.2015 истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора уступки прав требования от 01.09.2015, установив, что договор уступки не оспорен, не признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал, что право требования оплаты задолженности на сумму 4 806 310, 28 руб. перешло к ответчику.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что с момента уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, с 01.09.2015 у должника не имелось возражений в части объема выполненных работ, качества выполнения этих работ и фактического осуществления монтажно-отделочных и строительных работ. Акты сдачи-приемки работ подписаны единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО5

Давая оценку техническому паспорту спорного объекта по состоянию на 01.12.2011 представленного истцом, с указанием на отсутствие каких-либо работ по перепланировке помещений, а также фотографии спорных помещений по состоянию на 2013, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт проведения ремонтных работ подтверждается фотографиями, которые истец приобщил к материалам дела (л.д.10, т.2), которые согласуются с актом выполненных работ от 24.01.2014 года № 7 (пристройка здания и беседки), актами сдачи-приемки выполненных работ.

Также, ответчиком в материалы дела были представлены фотографии строительства дополнительной комнаты и беседки за зданием ООО «БАЙКАЛ-54».

Кроме того, факт наличия ремонтных работ также подтверждается протоколом общего собрания участников от 15.04.2013 года, представленного ответчиком в материалы дела, который подписан директором истца ФИО8 и участником ФИО4, из которого следует, что участниками общества принято решение до завершения производства ремонтно-строительных работ в гостинице Кафе не допускать расширения должностей в штатном расписании общества и прием новых работников в общество.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица о том, что данное решение общего собрания признано недействительным в судебном порядке не умаляет того факта, что участникам общества было известно о строительстве и ремонтных работах, поскольку принятие вопроса по повестке 2 общего собрания в части завершения производства ремонтно-строительных работ в гостинице Кафе ни оспаривалось ни одним из участников.

Признавая несостоятельными ссылки на то, что ООО «Максид» фактически деятельность осуществлять не могло, поскольку имело нулевые показатели баланса, суд первой правомерно исходил из того, что указанное не опровергают иные представленные в совокупности доказательства фактического выполнения работ.

Судом первой инстанции также правомерно было учтено, что факт наличия данных работ был также признан ООО «Байкал 54» при заключении договора аренды с ООО «Гермес-Консалтинг», в котором стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности за выполненные работы путем зачета в счет платежей по арендной плате.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10, работавшие в ООО «Байкал 54» без официального трудоустройства, пояснили, что никаких ремонтных работ не было, когда они работали в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, с марта 2013 года по июнь 2013 года.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, протоколом от 15.04.2013 года, подписанным ФИО4 и ФИО8 подтверждается осведомлённость участников общества о проведении работ. В судебном заседании от 03.03.2022 года ФИО4 также подтвердил, что директор ООО «Максид» лично осуществлял ремонтные работы, а именно, оклеивал помещения обоями.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отметил, что свидетельские показания не согласуются с другими, установленными судом обстоятельствами, основанными на иных доказательствах, и не могут быть положены в основу решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям сведетей, поскольку несогласие апеллянта с оценкой судом свидетельских показаний, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности заявления ответчиком о зачете задолженности по уплате арендной платы в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, на основании чего, признал первоначальное исковое заявление в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 019 592 руб. 74 коп. не подлежащим удовлетворению вследствие прекращения обязательства зачетом.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции, исходил из наличия на то правовых оснований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункты 1 и 2 статьи 703 ГК РФ).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 702, пунктом 1 статьи 703, статьи 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат, то есть вещь или иной результат работы подрядчика, имеющий материальное выражение. Результат работ, в отличие от услуг исполнителя, должен существовать отдельно от подрядчика и быть гарантированным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 3.1. договора подряда стороны установили, что работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: Начало работ: "15"апреля 2013 года. Окончание работ: "08" апреля 2014 года. Общая продолжительность работ составляет 1 (один) год.

В силу п. 4.2. договора оплата работы осуществляется заказчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней после подписания акта приемки работ и/или акта выполненных работ по форм КС2, но не ранее 15.04.2014 года. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае стороны заключили соглашение о новации в части оплаты суммы задолженности по договору подряда № 01 д/2013 от 15.04.2013.

В соответствии с п. 3.2.3. договора арендатор вправе продлить свои отношения по аренде имущества арендодателя по окончании срока действия настоящего договора, либо, по своему усмотрению, потребовать от арендодателя выплатить оставшуюся сумму долга, при этом стороны пришли к соглашению, что арендодатель обязуется выплатить сумму основного долга и незачтенную арендной платой сумму пени по договору подряда № 01 д/2013 от 15.04.2013 г. в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи возврата арендованного имущества, либо окончании срока действия договора аренды недвижимости, а также расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды на момент рассмотрения спора прекращен в связи с истечением срока его действия 20.10.2020, пришел к правомерному вывод о том, что истец по встречному иску вправе предъявить требование о выплате суммы основного долга по договору подряда № 01 д/2013 от 15.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности; отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Как правомерно указано судом, согласно положениям договора аренды, арендодатель обязуется выплатить сумму основного долга и незачтенную арендной платой сумму пени по договору подряда № 01 д/2013 от 15.04.2013 в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи возврата арендованного имущества, либо окончании срока действия договора аренды недвижимости, а также расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон, поскольку договор аренды прекращен 20.10.2020, то право требования оплаты задолженности возникло по встречному требованию с 20.11.2020, со встречным иском о взыскании задолженности ответчик обратился 08.07.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылки апеллянта об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании по первоначальному иску 1 938 000 руб., ущерба от механических повреждений, причиненных помещениям, а также просит взыскать расходы по внесудебной экспертизе в сумме 99 500 руб., суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 606, 622, 616, 393, 15 ГК РФ, установил, что истцом не доказан тот факт, что именно действиями ответчика причинен ущерб спорным помещениям, так как доступ ответчика в спорные помещения был прекращен во время действия договора аренды, что повлекло отказ ответчика от дальнейших арендных отношений и невозможности их надлежащей передачи арендодателю после прекращения арендных отношений. Кроме того, судом первой инстанции, обоснованно было принято во внимание, что не расторгая договор аренды с ответчиком, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в 2016 году, истец заключил договор аренды от 22.02.2016 с другим ООО «Гермес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), по которому данные помещения также были переданы в аренду третьему лицу по акту приема-передачи от 22.02.2016. В ходе судебного разбирательства также не были опровергнуты и  доводы ответчика о том, что расчет внесудебного эксперта по состоянию на 20.10.2020 был определен в ценах сметной стоимости строительства в I квартале 2021, не доказана возможность применения базисно-индексного метода при определении величины ущерба по договору аренды недвижимости от 08.10.2015.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана возможность включения в расчет ущерба стоимости мероприятий, относящихся к капитальному ремонту здания, поскольку в случае причинения вреда имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме (статья 15, статья 1064 ГК РФ).

Как указано, в п. 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Согласно заключению ООО «МЭЛВУД» от 12.04.2021 в нем указаны дефекты – механические повреждения, нарушения целостности отделочных материалов и строительных конструкций, которые могут быть отнесены как к капитальному ремонту, так и к причинению вреда имуществу. Способ их устранения указан экспертом - замена дверных блоков, демонтаж и монтаж кабельных каналов, смена облицовки стен и т.д.

Таким образом, с учетом изложенного, проанализировав заключение ООО «МЭЛВУД» от 12.04.2021, принимая во внимание то, что ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось, принимая во внимание, что основанием для привлечения арендатора к ответственности является доказанность факта возврата имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа), а в состоянии, при котором произошедший за время нахождения имущества в аренде износ нельзя признать нормальным, т.е. по существу доказанность факта причинения вреда имуществу в результате действий арендатора, отсутствие доказательств причинения вреда имуществу в результате действий арендатора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3