АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6939/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-6939/2021 по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, тер. Восточная промзона, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 942 942 руб. 94 коп.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 16.08.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - ФИО4 на основании доверенности от 26.04.2022 № 125-с (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», ответчик) о взыскании 3 942 942 руб. 94 коп. убытков. 

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НУБР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; фактические обстоятельства выяснены судами неполно; суды не дали правовой оценки доводам ответчика о недоказанности вины в причинении убытков; суды ошибочно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта – отсутствие вины в простое; сами по себе акты на непроизводительное время не подтверждают вину ответчика в простое; к тому же часть актов на непроизводительное время подписана с разногласиями; судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; при расчете убытков не учтено, что согласно спорным актам виновные действия были совершены в том числе и иными подрядчиками.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, АО «РН-Няганьнефтегаз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу. 

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2018 между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «НУБР» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению № 7410418/0517Д (далее – договор), согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела 1 договора общая стоимость договора не превысит 662 589 349 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Подрядчик предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Сервисная компания означает любое юридическое лицо, кроме подрядчика, которое заключило контракты с заказчиком и привлечено заказчиком для выполнения работ или оказания услуг на месте выполнения работ или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с работами (главы 1 «Определения» раздела 1 договора).

Согласно пункту 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В силу пункта 7.2.11 раздела 2 договора в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все убытки в связи с таким простоем. 

По утверждению истца, ответчиком допущено непроизводительное время на скважине № 23565 кустовой площадки № 98 Каменной площади (западная часть) лицензионного участка вследствие многочисленных случаев ремонта бурового оборудования и проведения мероприятий по устранению причин неисправности бурового оборудования. По данному факту составлены акты на непроизводительное время от 12.03.2020, 19.03.2020, которые подписаны со стороны ответчика с разногласиями.

Истец, полагая, что в связи с необходимостью оплаты сервисным компаниям вынужденного простоя на объекте, возникшего по вине подрядчика, заказчиком понесены убытки в размере 3 942 942 руб. 94 коп., направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2020 № АГ-0436 с требованием возместить убытки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия совокупности оснований для взыскания убытков в размере затрат, возникших у истца в связи с оплатой вынужденного простоя сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, в том числе пункта 7.2.11 договора, предусматривающего возмещение подрядчиком заказчику убытков вследствие простоя, исследовав содержание счетов-фактур, актов, справок, платежных поручений, подтверждающих факт оплаты заказчиком 3 942 942 руб. 94 коп. сервисным компаниям в связи с простоем, вызванным действиями ответчика, признав правильным выполненный истцом расчет непроизводительного времени, произведенным с учетом ответственности всех подрядчиков, допустивших простой, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  суды не дали правовой оценки доводам ответчика о недоказанности вины в причинении убытков; суды ошибочно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия вины в простое; сами по себе акты на непроизводительное время не подтверждают вину ответчика в простое; к тому же часть актов на непроизводительное время подписана с разногласиями; судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; при расчете убытков не учтено, что согласно спорным актам виновные действия были совершены в том числе и иными подрядчиками, отклоняются судом округа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суды при правильном распределении бремени доказывания, возложив в соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ об ответственности бремя доказывания отсутствия вины ответчика и наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности на подрядчика, принимая во внимание, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела, не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

При этом судами приняты во внимание положения раздела 7.3 договора «Порядок расследования фактов ущерба, вреда здоровью персонала заказчика», а также учтено наличие вины иных подрядчиков в простое, отраженном в актах от 12.03.2020, от 19.03.2020, размер ответственности подрядчика уменьшен.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства выяснены судами неполно, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания и возложили на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку истец, не будучи обязанным доказывать вину ответчика, обязан доказать наличие убытков и причинной связи между их возникновением и действиями ответчика, что в рассматриваемом случае истцом доказано.

Доводы кассационной жалобы основаны на утверждениях, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с должной оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу; судебные акты содержат также мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя, с которым суд округа соглашается.

Суд округа полагает необходимым отметить, что отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1