АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-19163/2017 по иску акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (620017, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фронтовых бригад, дом 15, офис 7, ИНН 6673159758, ОГРН 1076673002636) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств; по встречному иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» к акционерному обществу «Трубная торговая компания - Екатеринбург» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» Напалкова С.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (далее – АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омский завод транспортного машиностроения») о взыскании 4 860 895 руб. 40 коп. основного долга, 836 555 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2015 по 20.11.2017, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в соответствии с действующим законодательством.

АО «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» о взыскании 100 000 руб. неустойки.

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. 

В результате зачета исковых требований с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» взыскан основной долг в размере 4 860 895 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 555 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления.

АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения встречного искового заявления отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); приостановление поставщиком поставки товара является правомерным и не является нарушением договора, выразившемся в просрочке поставки товара; судами не дана оценка письмам поставщика от 09.12.2015 № 452, от 04.10.2016 № 492-м о приостановлении отгрузок товара в связи с наличием долга у покупателя; необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ по заявлению АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» о снижении неустойки, а также не учтены представленные доказательства.

АО «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части уменьшения размера неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующий довод: судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ по заявлению АО «Омский завод транспортного машиностроения» о снижении неустойки.

В судебном заседании суда округа представитель АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу АО «Омский завод транспортного машиностроения».

АО «Омский завод транспортного машиностроения» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты в части обжалования без изменения, а кассационную жалобу АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург»  без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между АО «Омский завод транспортного машиностроения» (покупатель) и АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (продавец) заключен договор поставки от 22.05.2015 № 1205/9023/362/15 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 1, далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 1 поставщик обязался обеспечить поставку товара в срок: июнь – ноябрь 2015 года.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 1 определен срок поставки товара в спецификации к договору: июнь – ноябрь 2015 года.

Датой поставки считается календарная дата передача товара покупателю (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора и спецификации от 22.05.2015 № 1 к договору стоимость договора составляет 5 001 330 руб. 

Пунктом 4.3 договора и спецификацией от 22.05.2015 № 1 к договору установлены следующие условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных с момента поставки очередной партии продукции и получения от поставщика полного комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная и другие документы, предусмотренные договором) на основании выставленного поставщиком счета.

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (поставщика) (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе одностороннего расторжения договора по вине поставщика. Поставленная продукция ненадлежащего качества считается не поставленной.

Во исполнение условий договора АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» поставило покупателю товар общую сумму 4 861 870 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2015 № 1444, от 23.10.2015 № 1445, от 26.10.2015 № 1453, от 28.10.2015 № 1468, от 30.10.2015 № 1482, от 17.12.2015 № 1738.

В счет оплаты по договору поставщиком зачтена сумма в размере 975 руб. (разница между суммой поступившей оплаты по счету от 23.03.2016 № 77; платежное поручение  от 14.04.2016 № 3311 на сумму 15 600 руб.) и стоимостью отгруженной по этому счету продукции (товарная накладная от 11.05.2016 № 541 в сумме 14 625 руб.).

Продавец направил покупателю претензию от 17.07.2017 № 04-Н с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» договорной неустойки за период с 01.12.2015 по 17.12.2015 в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 395, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, и пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт поставки товара с нарушением согласованных сроков, и пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург», АО «Омский завод транспортного машиностроения» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя довод АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» о наличии оснований для приостановления поставок продукции ввиду наличия задолженности АО «Омский завод транспортного машиностроения», суд первой инстанции указал, что фактическое приостановление поставки товара поставщиком не осуществлялась, в дальнейшем товар поставлен и при наличии задолженности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При рассмотрении настоящего дела АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург», АО «Омский завод транспортного машиностроения» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому ее применение судом является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов факта (первой и апелляционной инстанций).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург», АО «Омский завод транспортного машиностроения» о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обстоятельства приостановления исполнения обязательства по передаче товара, уведомления покупателя об указанных обстоятельствах являются существенными при рассмотрении требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки.

Как следует из материалов дела, АО «Омский завод транспортного машиностроения» предъявило ко взысканию пени, ссылаясь на нарушение АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» сроков поставки товара.

Оспаривая указанные доводы, АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» представило в материалы дела письмо от 04.10.2016 № 492-м о приостановлении поставок товара в связи с наличием у АО «Омский завод транспортного машиностроения» непогашенной задолженности с приложением почтовой квитанции.

Между тем, обоснованность требования АО «Омский завод транспортного машиностроения» применительно к данным обстоятельствам судами не проверялась, как и обоснованность приостановления поставки товара, а также период, в течение которого исполнение обязательства было приостановлено поставщиком, не устанавливался момент получения покупателем уведомления о приостановлении поставки товара (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов в нарушение статьи 71 АПК РФ основаны на неполно исследованных материалах дела.

Вместе с тем сумма взыскиваемых пеней влияет на размер удовлетворения требований по первоначальному иску, зачета первоначального и встречного исков, распределения судебных расходов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме.

Оба рассматриваемых в настоящем деле иска направлены, по сути, на один предмет, и отвечают процессуальным признакам первоначального и встречного исков (статья 132 АПК РФ), поэтому при отмене судебных актов по одному из них они не могут быть оставлены без изменения и по второму.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить, имело ли место приостановление истцом исполнения встречных обязательств, уведомление покупателя о приостановления поставки товаров (получение уведомления), имелись ли основания считать, что обязательство ответчика по оплате в рамках договора не будет исполнено, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19163/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Меры, принятые определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановления от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19163/2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												К.И. Забоев

													О.Ф. Шабалова