АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-14751/2018

 

Нижний Новгород                                                                             23 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-312) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

 от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность от 15.03.2018 №23), после перерыва- не явились

 от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 01.04.2005

к   МУП ЖКХ "Водоканал"   

(ИНН:5212007342; ОГРН:1045206441081) дата регистрации: 25.12.2004

о взыскании 3 218 831,68 руб.

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 3 050 219  руб. 53 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2017 года - январе 2018 года по договору от 28.05.2013 № 8367000 энергоснабжения, 4 950 руб. 49 коп. расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии, 163 436 руб. 35 коп. пеней за период с 19.09.2017 по 16.04.2018 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016), 225 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 16.04.2018, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на задолженность за ограничение подачи электрической энергии,  а также почтовые расходы.

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания»  30.06.2015 изменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Требования основаны на статьях 309, 310,330, 395,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей  в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 173 000 руб. за поставленную по договору от 28.05.2013 № 8367000 энергоснабжения в период с 01.08.2017 по 30.11.2017 электрическую энергию, и уточнил исковые требования, заявив о взыскании долга в сумме 877 219 руб. 43 коп. за поставленную по договору от 28.05.2013 № 8367000 энергоснабжения в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 электрическую энергию, 4 950 руб. 49 коп. расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии, 208 685 руб. 43 коп. пеней за период с 19.09.2017 по 23.05.2018 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016), 261 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 23.05.2018, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на задолженность за ограничение подачи электрической энергии,  а также почтовых расходов в сумме 43 руб. 50 коп. Отказ от части иска принят, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 49 и 150 АПК РФ). Уточнение судом принимается. 

Ответчик  уточненные исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор от 28.05.2013 № 8367000 энергоснабжения.  

Предметом настоящего иска явилась задолженность по данному договору, неустойка, начисленная на основании статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность, расходы, связанные с введением режима ограничения подачи электрической энергии и проценты, начисленные на основании статьи  395 ГК РФ на сумму на задолженность за ограничение подачи электрической энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета фактуры за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами. Материалами дела подтверждено наличие задолженности у ответчика в уточненном размере за поставленную электрическую энергию и мощность. 

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 877 219 руб.43 коп. за декабрь 2017 года – январь 2018 года.

Кроме того, истец заявил о взыскании 4 950 руб. 49 коп. расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии на принадлежащие ответчику энергоустановки было введено ограничение режима потребления электрической энергией.

Ответчику направлено уведомление от 12.04.2017 об ограничении режима электропотребления (л.д.107).

В отношении ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии по заявке от 13.04.2017 №2701-01 истца (л.д. 107).

Ограничение режима потребления электрической энергии по заявке истца осуществляло ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго». Затраты на проведение работ по отключению электросетевого оборудования ответчика составили 4 950 руб. 49 коп. Истцу для оплаты выставлен счет от 03.08.2017 №11/2327 на сумму 4 950 руб. 49 коп.

Истец оплатил услуги исполнителя в полном объеме, перечислив ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» денежные средства по платежному поручению  (л.д.113).

Ответчик до настоящего времени, расходы, понесенные истцом на проведение работ по отключению электросетевого оборудования не возместил, выставленный счет (л.д. 114) не оплатил.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (пп. «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила).

Согласно пункту 24 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Оказанные услуги  по  ограничению  режима  подачи  электрической  энергии  неразрывно связанны с процессом снабжения потребителя электрической  энергией  (мощностью), следовательно,  истец имеет  право  требовать компенсации расходов, понесенных в результате введения режима ограничения подачи электрической энергии.

Ответчик не представил  доказательств, опровергающих требования истца. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 4 950 руб. 49 коп., понесенных истцом на проведение работ по отключению электросетевого оборудования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также обоснованно требование о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на  задолженность за август  2017 года - январь  2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетики" внесены изменения, а именно, пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем следующего содержания «Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за  август 2017 года - январь 2018 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 208 685 руб. 43 коп. за период с 19.09.2017 по 23.05.2018 и далее по день фактической оплаты.

Также обоснованно требование о взыскании 261 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 23.05.2018, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на задолженность за ограничение подачи электрической энергии. 

Расчет процентов судом проверен, ненадлежащее исполнение по оплате задолженности подтверждено материалами дела. Ответчик расчет не спорил.

Таким образом, требование о взыскании 261 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 23.05.2018, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на задолженность за ограничение подачи электрической энергии подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании почтовых расходов в сумме 43 руб. 50 коп. за отправление искового заявления.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов документально подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 17.04.2018.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.   

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 911 руб., остальная часть  расходов подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 151,167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2 173 000 руб. за поставленную по договору от 28.05.2013 № 8367000 энергоснабжения в период с 01.08.2017 по 30.11.2017 электрическую энергию и прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с МУП ЖКХ "Водоканал" (ИНН:5212007342; ОГРН:1045206441081) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  877 219 руб. 43 коп. долга, 4 950 руб. 49 коп. расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии, 208 685 руб. 43 коп. пеней, пени с 24.05.2018 по день фактической оплаты 877 219 руб. 43 коп. долга, начисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, 261 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 24.05.2018 по день фактической оплаты 4 950 руб. 49 коп. долга, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 43 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 23 911 руб.  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 183 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2018 № 7057.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                  С.Г. Окутин