ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20564/2019

Дело № А41-85318/17

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 16.11.17, нотариально удостоверенной, запись в реестре № 16-2063 (удостоверение адвоката); 

от УФНС России по Московской области: ФИО4  по доверенности № 22-21/1666 от 10.09.19, диплом № 1470, выдан 26.07.12,

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: ФИО5  по доверенности № 295 от 31.07.18, нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/721-н/77-2018-5-1336 (диплом);

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО6: ФИО7 по доверенности б/н от 03.10.19 (диплом).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение   Арбитражного суда Московской области  от 11 сентября 2019 года по делу №А41-85318/17, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Болшево, гор. Калининграда Московской области, ИНН 

<

***>, место жительства: Московская область, Одинцовский район, дер. Солослово, тер. КИЗ Горки-8, д. 228) введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член ААУ «ГАРАНТИЯ» ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для переписки: 603157, 

<

...>). Сообщение о введении процедуры реализации имущества в установленном порядке опубликовано на ЕФРСБ от 19 декабря 2017 года, а также в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017 г. 

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника финансовым управляющим представлен в суд протокол собрания кредиторов от 02-03 сентября 2019 года с приложениями, отчет, анализ финансово-хозяйственной деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда 25 000,00 рублей в счет погашения расходов арбитражного управляющего. 

В ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 ни конкурсными кредиторами, ни должником не представлен план реструктуризация долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Болшево, гор. Калининграда Московской области, ИНН 

<

***>, место жительства: Московская область, Одинцовский район, дер. Солослово, тер. КИЗ Горки-8, д. 228) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до «05» марта 2020 года. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17467, адрес для переписки: 115419, 

<

...>, а/я ФИО6) с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей. 00 копеек (т.5, л.д. 47-48).

ФИО2, не согласившись с решением суда в части назначения финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие», обратился а Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, ссылаясь при этом на нарушение процедуры выбора саморегулиремой организации (т.5, л.д. 87-90).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Законность и обоснованность определения суда проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены конкурсные кредиторы: Федеральная налоговая служба России с размером требований 2 245 570 207, 44 рубля, ПАО «Газпромбанк» с размером требований 1 138 288 048, 03 рубля, Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с размером требований 2 557 458 817, 75 рублей (т.5, л.д. 31-39).

02-03 сентября 2019 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы: Федеральная налоговая служба России и Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (т.5, л.д. 40-41).

На названном собрании, в том числе были приняты решения об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении него процедуры реализации имущества, а также большинством голосов от присутствующих кредиторов, было принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, Ассоциацию МСРО «Содействие».

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества (т.5, л.д. 27).

Суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим ФИО2 члена Ассоциации МСРО «Содействия» ФИО6 исходил из того, что решение о выборе названной саморегулируемой организации было принято на собрании кредиторов большинством голосов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в оспариваемой части по следующим основаниям.

 Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи  213.24 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)», при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает, что на стадии введения процедуры реализации имущества после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов вправе большинством голосов изменить СРО, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает порядок утверждения арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 02-03 сентября 2019 года на собрании кредиторов должника присутствовали два конкурсных кредитора из трех, Федеральная налоговая служба России с числом голосов 1 959 692 914, ГК «ВЭБ» с числом голосов 2 537 868 898, 77.

Федеральная налоговая служба России проголосовала за ААУ «Гарантия», ГК «ВЭБ» за Ассоциацию МСРО «Содействие».

По результатам голосования большинством голосов было принято решение о выборе Ассоциации МСРО «Содействие».

Как указывалось выше большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Следовательно, решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд должен был утвердить арбитражного управляющего, должно было быть принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов, т.е. Федеральной налоговой службы России,  Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) и ПАО «Газпромбанк».

Однако, конкурный кредитор ПАО «Газпромбанк» участие в собрании кредиторов от 02-03 сентября 2019 года не принимал, в связи с чем решение о выборе саморегулируемой организации было принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что  вопрос об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

 Гражданин и (или) его представитель принимают участие в собрании кредиторов без права голоса (статья 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае назначение финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Содействие» оспаривает сам должник, который права голоса при выборе СРО не имеет, следовательно его права выбором соответствующей саморегилируемой организации не нарушаются.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 06.12.19, на котором присутствовали все конкурсные кредиторы – 100% голосов.

На названном собрании на голосование был поставлен вопрос определения саморегулироуемой организации  арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО2

За Ассоциацию МСРО «Содействие» проголосовало два кредитора ПАО «Газпромбанк» и ГК «ВЭБ» с числом голосов 65.23 %.

За иную саморегулируемую организацию – 0 %.

Федеральная налоговая служба России с количеством голосов 34,77% воздержалась от голосования.

Указанное свидетельствует о том, что воля большинства кредиторов была направлена на выбор Ассоциации МСРО «Содействие, и отмена решения суда в обжалуемой части не повлечет восстановления чьих-либо нарушенных права и иного решения вопроса по выбору саморегулируемой организации в настоящем деле.

Апелляционный суд также исходит из того, что  отмена судебного акта в оспариваемой части, и последующее принятие аналогичного решения, повлечет увеличение времени на процедуру банкротства, увеличение судебных расходов, которые погашаются за счет имущества должника, что может нарушить права должника на рассмотрение дела в установленные законом сроки. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу № А41-85318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина