228/2023-24907(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8743/2022

г. Владивосток

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Уссурийского городского округа,  

апелляционное производство № 05АП-3374/2023 на определение от 17.05.2023 о взыскании судебных расходов судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-8743/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского  округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 339 704 руб. 22 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт мест  общего пользования и общедомовые нужды в период с 25.05.2021 по 30.04.2022  по договорам управления многоквартирным домом № 4 от 07.08.2020 и б/н от 25.05.2021,  50 000 руб. судебных расходов, и 9 794 руб. расходов по уплате государственной  пошлины,  

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная  служба» (далее – истец, общество, ООО «Примжск») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Уссурийскому городскому округу в лице  Администрации Уссурийского городского (далее – ответчик, администрация) о взыскании  399 704 рублей 22 копеек задолженности за содержание, текущий ремонт мест общего  пользования и общедомовые нужды в период с 25.05.2021 по 30.04.2022 по договорам  управления многоквартирным домом от 07.08.2020 № 4, от 25.05.2021, 50 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение настоящего  дела, а также 9 794 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в  пользу истца взыскано 399 704 рубля 22 копейки основного долга, 30 000 рублей  

судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 794 рубля на оплату  государственной пошлины.  

ООО «Примжск» обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании  с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского  судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при  рассмотрении дела № А51-8743/2022 в суде апелляционной инстанций, которое  определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 удовлетворено в  полном объеме.  

Не согласившись с определением суда от 17.05.2023 администрация  Уссурийского городского округа обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку сумма подлежащая взысканию в  размере 30 000 рублей завышена и не отвечает критериям разумности.  

Обращает внимание, что заявителем не подтверждена соразмерность расходов, то  есть относимость взыскиваемых сумм объему проделанной представителем работы по  делу, кроме того, по мнению администрации, отсутствуют доказательства  подтверждающие сложность дела.  

ООО «Примжск» отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную  жалобу не представило.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).  

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1). Обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, изменяя размер сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  

решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 11 Постановления № 1, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110  АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах  срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и  разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой  инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.  

Факт несения расходов в апелляционной инстанции по делу № А51-8743/2022 в  размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором о возмездном  оказании услуг от 18.01.2023, распиской от 18.01.2023, расходным кассовым ордером  от 18.01.2023 на сумму 30 000 руб., выпиской из кассовой книги на 18.01.2023 с указанием  выданной суммы ФИО2 в размере 60 000 руб.  

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 18.01.2023 (далее – договор)  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги в сфере ЖКХ, а именно подготовка к рассмотрению апелляционной  жалобы, участие в суде апелляционной инстанции по делу № А51-8743/2022 по жалобе  ответчика Уссурийский городской округ в лице администрации и Уссурийского  городского округа Приморского края (раздел 1 договора).  

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя  составляет 30 000 руб. Вся сумма уплачивается в момент заключения договора.  

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены: расписка  от 18.01.2023, согласно которой ФИО2 получил  от ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» денежные средства в сумме  30 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по договору от 18.01.2023. Также  обществом в подтверждение понесенных расходов представлена выписка из кассовой  книги на 18.01.2023, в которой указано, что ФИО2 выдана сумма  в размере 60 000 руб.  

Поскольку между представителем и заявителем заключен договор на оказание о  возмездном оказании услуг, суду при разрешении вопроса о распределении судебных  расходов в настоящем деле необходимо выяснить в первую очередь величину оплаты,  фактически согласованную сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку  такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая  заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения  заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем  (статьи 421, 432 ГК РФ).  

Определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения  на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние  

на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении  судебных издержек находится в оценочной плоскости.  

Исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической  помощи подтверждается материалами настоящего дела.  

Вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении  несения ответчиком расходов на представителя в апелляционном суде является верным.  

Также при разрешении вопроса об определении суммы возмещения расходов на  представителей, суду следует руководствоваться разъяснениями, данными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым  разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких  обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность  разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная  практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в  относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных  исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое  исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Из анализа материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг  представителя, связанные с подготовкой и направлением письменного мотивированного  отзыва на апелляционную жалобу, дополнительный письменный отзыв, а также расходы,  связанные с участием представителя общества ФИО2 в одном судебном заседании  в суде апелляционной инстанции.  

Довод администрации о превышении разумных пределов указанных расходов,  судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на  основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг  представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных  расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не  представил. Вопреки позиции апеллянта, довод о критерии разумности и чрезмерности  взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку представитель  общества участвовал только в одном судебном заседании, не свидетельствует о  чрезмерности заявленных обществом судебных расходов на представителя.  

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических  услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его  сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным  судом первой инстанции в настоящем случае.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов согласно постановлению Совета Адвокатской палаты  Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за  оказываемую юридическую помощь» (далее - Постановлением Адвокатской палаты  Приморского края от 25.06.2020), согласно которому стоимость участия в суде  апелляционной (кассационной), надзорной инстанции - от 30% вознаграждения за первую  инстанцию, но не менее 50 000 руб.  

Вышеуказанное постановление является для суда лишь одним из ориентиров для  определения судом подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату  юридических услуг, но не единственным и не основополагающим критерием для ее  установления.  

Приведенные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края  ставки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела,  его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Определяя разумный предел  возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции,  предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью  исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле,  исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных  расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в  размере 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в данном случае  отвечает критерию разумности и соразмерности.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом  первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит  произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд  привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении  разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера  взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу  

 № А51-85743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна