Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7162/2018

г. Рязань

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314505031100044, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Горловский" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ТД "Логос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),  ООО "Логос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 127400 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 27.10.2017 по 19.07.2019 в сумме 80 134,60 руб. и с 20.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2018 № 1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: 

от ООО ТД "Логос" ФИО3, представитель по доверенности от18.04.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО "Логос" ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Логос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Горловский" о взыскании задолженности в сумме 127 400 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 31 850 руб.

Определением суда от 10.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением от 12.02.2019 арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Логос"  на его правопреемника - индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Одновременно тем же определением суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Логос".

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО "Логос".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные  требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика сумму неустойки по договору № 19/10/2017 от 19.10.2017 за период с 27.10.2017 по 19.07.2019  в размере 80134,60 рублей и с 20.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств, а также и сумму основного долга в размере 127400 рублей.

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца.

Как указывает истец, 19 октября 2017 года между ООО « ТД» «ЛОГОС» (Исполнитель) ООО «АПК « Горловский» (Заказчик) заключен договор № 19/10/2017 (УК), согласно пункту  1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (люпин) на полях Заказчика ( далее «работа»), а Заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства по настоящему договору. Место проведение работ: Рязанская область, Скопинский район, с. Рудника.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата работ осуществляется Заказчиком за выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур по окончанию работ в течение 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ на указанной площади, при отсутствии претензий Заказчика на основании счетов, выданных Исполнителем.

11.12.2017 года ООО "ТД "Логос" направило ответчику для подписания следующие документы: договор № 19/10/2017 (УК) от 19 октября 2017 года; акт выполненных работ; приложение № 1 от 24 октября 2017 года; УПД № 58 от 24.10.2017 года.

Полученные документы Ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес ООО "ТД "Логос".

ООО "ТД "Логос" направило в адрес ООО "АПК "Горловский" претензию, с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

20.11.2018 от ООО "ТД "Логос" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Судом было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Логос" (цедент) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (цессионарий) заключен договор от 05.09.2018 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Горловский", вытекающего из договора от 19.10.2017 № 19/10/2017 (УК), в размере основного долга в сумме 127 400 руб. и пеней за просрочку оплаты в сумме 31 850 руб.

05.09.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору от 05.09.2018 уступки прав (требований).

Учитывая, что договор от 05.09.2018 уступки прав (требований), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Логос" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен в установленном порядке, заявление о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено и на основании определения от 12.02.2019 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Логос" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что договор с ООО "ТД "Логос" заключен не был, данная организация никаких услуг ООО "АПК "Горловский" не оказывала, в связи с чем оснований для их оплаты не возникло. 

Также ответчик пояснил, что услуги по уборке урожая оказывало ему ООО "Логос".

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как указано в п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 года ООО "ТД "Логос" направило ответчику для подписания договор № 19/10/2017 (УК) на уборку сельскохозяйственной продукции от 24.10.2017; акт выполненных работ на сумму 127 400 руб.; приложение № 1 от 24 октября 2017 года; УПД № 58 от 24.10.2017 года на сумму 127 400 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. 

Договор № 19/10/2017 (УК) на уборку сельскохозяйственной продукции от 24.10.2017 не подписан со стороны ответчика.

Согласно пункту 5.3. указанного договора на каждые убранные 100 га Стороны оформляют Акт сдачи-приемки выполненных работ. К Акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются заверенные уполномоченным лицом Исполнителя копии листов тракториста-машиниста с указанием номеров полей, количества убранных гектаров, расхода топлива. Акты составляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Копии доверенностей на уполномоченных лиц прилагаются к указанным актам.

В течение трех календарных дней с момента окончания уборочных работ на всех площадях, указанных в п. 1.2. Договора, стороны обязаны подписывают Акт приема-передачи выполненных работ (окончательный), который является основанием для проведения окончательных расчетов Заказчика с Подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Судом установлено, что листы тракториста-машиниста с указанием номеров полей, количества убранных гектаров, расхода топлива и промежуточные Акты сдачи-приемки выполненных работ не составлялись.

По окончании оказания услуг ООО "ТД "Логос" составило акт выполненных работ, который направило в адрес ответчика.

Акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан.

Договор № 19/10/2017 (УК) на уборку сельскохозяйственной продукции от 24.10.2017 направлен ответчику по почте 11.12.2017, то есть спустя 1,5 месяца после оказания услуг.

При таких обстоятельствах уд приходит к выводу о том, что договор от 19.10.2017 № 19/10/2017 (УК) сторонами не был заключен.

Между тем судом установлено, что УПД № 58 от 24.10.2017 года на сумму 127 400 руб. была отражена ООО "АПК "Горловский" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года. Указанный документ послужил основанием для применения ответчиком налогового вычета по НДС.

В УПД № 58 от 24.10.2017 отсутствует ссылка на договор от 19.01.2017 № 19/10/2017 (УК), однако есть указание на количество оказанных услуг и их стоимость.

ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, приложение №2 рекомендовала для подтверждения фактов оказания услуг (исполнитель услуг и их заказчик - ст. 779 ГК РФ) форму универсального передаточного документа (далее - УПД) (Приложение 1 к Письму).

Поскольку рекомендованная налоговым ведомством форма УПД содержит все реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20111 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", УПД может использоваться для оформления факта оказания услуг.

Фактическое пользование заказчиком услугами следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме на  оказание услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

В судебном заседании ответчик пояснил, что применил налоговый вычет по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года на основании УПД № 58 от 24.10.2017 ошибочно.

К данному доводу суд относится критически, так как до настоящего момента уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года ответчиком не подана.

Как пояснил истец, уборка урожая была произведена землеуборочным комбайном РСМ - 101 « ВЕКТОР» , принадлежащему ООО « ТД «ЛОГОС», что подтверждается договором купли - продажи № 08/12/17 от 08.12.2017, а также паспортом самоходной машины и других видов техники, уборку урожая осуществлял работник ООО «ТД « ЛОГОС» - ФИО5, что подтверждается личной карточкой работника.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «ТД « ЛОГОС» и ФИО5 подтверждается сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области и Отделением ПФ РФ по Рязанской области.

Факт непредъявления паспорта самоходной машины для регистрации в Управлении Гостехнадзора по Рязанской области не опровергает наличие у ООО «ТД «ЛОГОС» в собственности землеуборочного комбайна РСМ - 101 «ВЕКТОР».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 06.05.2019 механик ФИО6 подтвердил факт оказания ООО «ТД « ЛОГОС» для ООО "АПК "Горловский".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ООО "ТД "Логос" для  ООО "АПК "Горловский" услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур на 45,5 га стоимостью 127 400 руб. истцом доказан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что услуги фактически оказывались ООО "Логос" со ссылкой на договор от 17.08.2017 № 17/08/2017 (УК) на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2017 года и промежуточный акт от 25.10.2017 судом отклоняется.

Судом установлено, что акт оказанных услуг от 25.10.2017 и УПД № 58 от 24.10.2017 имеют между собой различия в части размера убранной площади.

В договоре от 17.08.2017 № 17/08/2017 (УК) не указано место проведения работ, в пункте 1.1 не указан вид сельскохозяйственных культур, указана иная стоимость работ в пункте 4.1 договора.

ООО "Логос" в ходе судебного разбирательства пояснило, что в период с 19.10.2017  по 20.11.2017 договоров между ООО «ЛОГОС» и ООО « АПК «Горловский» не заключалось. По представленному ООО «АПК « Горловский» материалы дела договора № 17/08/2017 (УК) ООО «ЛОГОС» пояснило, что в период 2017 года ООО «ЛОГОС» не имело технической возможности оказания услуг, так, как, не было в собственности комбайнов. Указанная в п. 2.3. договора техника: не принадлежала ни праве собственности, ни на праве аренды ООО « ЛОГОС». Правоотношения по сделке на уборку с/х культур урожая были в период с 19.10.2017 г. по 11 ноября 2017 г. возникли между ООО « ТД «ЛОГОС» и ООО « АПК «Горловский», так как ООО « ТД « ЛОГОС» располагал техническими возможностями по оказанию услуг по уборке урожая, имея в распоряжении зерноуборочный комбайн ВЕКТОР 410.

Ответчик на вопрос суда об оплате ООО «ЛОГОС» услуг по уборке сельскохозяйственных культур, пояснил, что не производило ООО «ЛОГОС» такую оплату.

Из имеющейся в материалах дела книги покупок за 4 квартал 2017 год следует, ООО «АПК « Горловский» не заявляло налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «ЛОГОС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что услуги фактически оказывались ООО "Логос" материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 127 400 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2017 по 19.07.2019 в сумме 80 134,60 руб. и с 20.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Довод истца о заключении договора путем направления его в адрес ответчика по электронной почте судом отклоняется, так как из материалов дела не следует, что переписка велась с ответчиком по адресу электронной почты ООО «АПК «Горловский», а также, что лицо, которое вело эту переписку от имени  ответчика обладало полномочиями по согласованию от имени ООО «АПК «Горловский». Принадлежность электронного адреса ("dmitriy.dvoryankov@mail.ru") ООО «АПК «Горловский» материалами дела не подтверждена. Кроме того, сторонами не был предусмотрен такой порядок обмена данными.

Поскольку в письменной форме соглашение о взыскании неустойки сторонами не заключено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5778 руб.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7151 руб. Доплата государственной пошлины истцом не производилась.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в сумме 4 390 руб., а также с истца в бюджет подлежит взысканию государственная в сумме 1 373 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Горловский" (ОГРН  

<

***>,  Рязанская область, Скопинский район, село Рудинка) в пользу индивидуального предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314505031100044, Московская область, г. Щелково) задолженность в сумме 127 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 390 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314505031100044, Московская область, г. Щелково) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 373 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко