ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18164/2020

Дело № А40-281610/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-281610/19 по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Дробмаш» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 692 584 руб. 02 коп., о расторжении соглашения №020-11-595,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ДРОБМАШ» о расторжении соглашения №020-11-595 и взыскании 2 692 584 руб. 02 коп.

Решением от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не исследованы нормативные правовые акты, регламентирующие ведение бухгалтерского учета на территории Российской Федерации, а также не дана оценка положениям учетной политики ЗАО «Дробмаш».

По мнению заявителя жалобы, полная себестоимость, которая указана ЗАО «Дробмаш» в сопроводительном письме от 15.09.2017 № 1100/06-370, является сведениями управленческого учета и рассчитана им исходя из документов, не являющихся учетной политикой или ее частью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2017 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ЗАО «Дробмаш» было заключено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 634 соглашение № 020-11-595 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2017 - 2019 годах субсидии в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения Соглашения и документально подтвержденных затрат ЗАО «Дробмаш», связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий, произведенных на территории Российской Федерации агрегата питания и первичного дробления на полозбях ДРО-800 код ОКПД2: 29.92.40.120:

а)    на оплату сырья, материалов и комплектующих, необходимых для производства пилотной партии;

б) на оплату изготовления и (или) приобретения оснастки, средств тестирования, измерения и контроля, используемых для производства пилотной партии (не более 20 процентов предоставляемой субсидии);

в) затраты на оплату труда работников, занятых в производстве пилотной партии, в размере, не превышающем уровень средней заработной платы в регионе, в котором производится пилотная партия;

г)  затраты на инженерную разработку и проектирование пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии);

д)  затраты на приобретение расходного инструмента для производств пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии);

е)  логистические затраты на поставку пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии.

Согласно п. 4.3.1 Соглашения Получатель обязуется предоставлять в Министерство документы, установленные п.3.1.2 Соглашения, в течение 20 календарных дней со дня заключения Соглашения.

Согласно п. 3.1.2 Соглашения субсидия предоставляется при предоставлении Получателем в Министерство документов, подтверждающих факт произведённых Получателем затрат на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Правилами предоставления субсидии.

Согласно п.3.2 Соглашения субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе при выполнении в совокупности следующих условий: цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором (спецификацией), не должна превышать себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства (пп. 3.2.1 Соглашения).

15.12.2017 истцом ответчику была предоставлена субсидия в размере 2 383 727 руб. 98 коп.

В 2018 году ответчиком в рамках исполнения своих обязательств была представлена в Минпромторг России отчетная документация.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на результаты произведенной проверки, которой выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашения, размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении субсидии, не соответствует подтвержденному размеру себестоимости по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческим учетом организации.

По мнению истца, невыполнение указанного требования является нарушением ЗАО «Дробмаш», целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и Соглашением.

Суд первой инстанции установил, что документы были своевременно и в полном объеме предоставлены ответчиком истцу, и при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных Соглашением, в том числе размер себестоимости реализованных пилотных партий средств производства, возражения и замечания у истца отсутствовали, после чего ответчику была предоставлена субсидия.

Установив, что истец, проверив предоставленные ЗАО «Дробмаш» документы для предоставления субсидии и не выявив нарушений, замечаний и возражений ответчику не направил, произвел перечисление субсидии, при этом отчетная документация была предоставлена истцу с учетом требований Соглашения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, ст.17 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 25.04.2017 № 634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям» пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений условий спорного соглашения, и оснований для расторжения соглашения и взыскании заявленной суммы не имеется. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что достоверность сведений о себестоимости могла быть проверена истцом в момент предоставления субсидии, в связи с чем его ссылки на нарушение условий Соглашения после предоставления отчетной документации являются несостоятельными.  

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-281610/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук